Discussion:Mitrailleuse

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives



Récupéré d'article-doublon[modifier le code]

Arme lourde très puissante ayant une forte cadence de tir pouvant arreter un groupe de soldat. Le plus souvent manié par deux hommes un rechargeant pendant que l'autre tire. Cette arme est apparu pour la première fois en 1914 elle pouvait entre autre avoir un trépied pour augmenter sa précision.Cete arme était effroyable car ses munitions traversait le corps des malheureux qui se trouvait à portée de celle-ci.

Pour ceux qui y trouveraient des informations utiles à l'article. sebjd 12 septembre 2005 à 21:33 (CEST)

Mitrailleuses jumelées M2 cal. 12,7 (Image:50_caliber_machine_gun.jpg)[modifier le code]

cette illustration n'est pas utilisée au mieux:

  • il s'agit d'un affût de jumelées, ms l'article traite également de Gatlings dc certains lecteurs pourraient penser que cette illustration montre leurs fameux canons multiples
  • canons pas std (de .50M2), ils ressemblent mm à ceux d'une Mitrailleuse browning 1919 A4 (au cache-flammes près)
  • la photo illustre un bateau et se trouve ds une section traitant d'avions

dc, au pire, il ne s'agit pas de l'archi d'arme que certains croiront voir, le modèle illustré est une variante inhabituelle ressemblant à un autre modèle et son emplacement n'a pas de rapport avec le contexte. tt cela est un rien confusiossanementeur, je propose de la placer ds une autre section de l'article ou au mini de compléter sa description

Natmaka 25 septembre 2005 à 00:55:18 (CEST)

oui mais d'un autre côté, j'étais pas à ça près hier, j'y ai vu une tourelle de bombardier ;). Par contre vu la taille des munitions et le diamètre intérieur du canon je pense qu'on a quand même à faire avec des M2, sans le canon lourd dit HB (heavy barel), mais avec un des premiers modèles de canon (ce que tu appelles cache-flamme est je pense le manchon de refroidissement, non?). Je vais créer une section utilisation antiaérienne où elle trouvera naturellement sa place, par contre j'aimerai bien trouver un photo montrant une tourelle de bombardier et une autre des mitrailleuses de chasseur ww2. Bilou 25 septembre 2005 à 10:13 (CEST)
je m'en doutais car y ai d'emblée aussi vu une tourelle (genre Bendix), à cause des reflets ds le ciel. o, je pense qu'il s'agit bien d'une BMG ms son canon n'est pas la version la plus commune. cache-flammes : l'embout flûté adapté à l'âme du canon de la 1919. section antia : attention car ce genre d'affût sert également contre les abordages, comme tu le notes ds l'article. je ne sais malheureusement pas où trouver des photos pertinentes libres de droits :-( Natmaka 25 septembre 2005 à 12:42:40 (CEST)

Tu verra ce genre de canon sur des M2, en autre sur les tourelles de B-17 et B-24, le canon lourd HB était surtout utilisé en terrestre, en l'air un manchon perforé était plus efficace pour refroidir l'arme, sur terre on était obligé de se rabattre sur une masse suplémentaire de métal pour créer une inertie thermique et pouvoir maintenir le tir sans des changements incessants de canon (de tête cette modif date de la 2e guerre).
Si tu regardes la photo de la 1919A6, le cache-flamme n'est que la partie en avant du bipied, le reste est un manchon thermique destiné au refroidissement, sur la photo de M2 jumellées, il n'y pas de cache-flamme on voit l'embout du canon (là où a lieu la flamme) au raz, le tube enserrant l'arme sert dans ce cas uniquement au refroidissement, par circulation d'air autour du canon.
Sinon j'ai rajouté des sections, mais j'ai un petit doute, ce serait peut-être mieux dans arme automatique? Bilou 25 septembre 2005 à 13:49 (CEST)

M2 : o, sans aucun doute. je pense depuis le départ qu'il s'agit bien d'une M2 ms regrette qu'elle soit là représentée avec un canon rare (en place sur une très faible fraction des exemplaires en circulation), c'est ce que je voulais exprimer par "canons pas std (de .50M2), ils ressemblent mm...". je rédige de façon trop peu explicite, merci de m'en excuser :-). note : HB signifie 'Heavy Barrel' (canon lourd) dc tu peux écrire "canon lourd" ou bien "HB" voire "canon lourd (HB)" mais pas "canon lourd HB". à ce propos et en ce qui concerne l'article : un canon lourd améliore l'inertie thermique (augmentation de la qté de matière et un peu de la surface de contact) ms également la précision car vibre de façon moins fâcheuse (ms il faut qu'il soit pour cela bien conçu, dc en fonction des harmoniques (c'est difficile, que ce soit par le calcul ou empiriquement), et cela n'est pas très important sur une mitrailleuse), mais à ma connaissance il ne modifie en rien la portée comme c'est avancé ds l'article. quelles st tes sources ? cache-flammes : o, là encore ns disons la mm chose : j'exprimais qu'il est un élément de la .30 ms pas de la .50, ma thèse est qu'un non amateur ne remarquera pas cela, dc qu'une .50 à canon ventilé ressemble pr lui davantage à une .30 qu'à une .50 HB. ds l'article ta section "Automatisation du tir" me semble en bonne voie ms devrait en effet être fusionnée au contenu d'Arme automatique. de surcroît il serait p-e intéressant de ne pas négliger le long recul (mm s'il est obsolète) (?). par ailleurs je suggère de faire gaffe aux sens de 'moderne' (qui signifie "entre le XVIe et le XVIIIe siècle, bornes comprises"). pour info "contemporain" signifie "depuis le début du XIXe". en matière d'alimentation des armes de ce genre il serait p-e bon de tirer un lien vers un topo sur les gros tambours dynamiques, par ex celui du GAU-8 AvengerNatmaka 25 septembre 2005 à 16:10:37 (CEST)

suite du boulot[modifier le code]

Tout excusé, on a vu des emêlages plus catastrophiques dernièrement ;). Pas si rare amha, tout du moins à l'époque. Les premières versions terrestres étaient je pense livrées avec ce type de canon, le HB n'apparait que dans les années trente ou quarante, pendant la guerre amha, j'essayerais de documenter par la suite.

alors là je débarque ! ms je connais mal la BMG dc suis prêt à apprendre Natmaka 27 septembre 2005 à 22:51:05 (CEST)
je vais tenter l'article M2 d'ici peu, c'est quand même une arme majeure, sinon Famous Browning M2 was initially designed in USA as an aircraft gun, but in 1921 modernized for ground use and adopted as Model 1921 machinegun. In 1932 Model 1921 MG was modernized again and adopted under designation of M2. Later, after introduction of heavier barrel (for increased practical fire rate and number of rounds between barrel change) the gun was named M2HB. et [1]


J'ai pas de sources précises, mais j'ai toujours lu que l'échaufement d'une arme était une des causes principales de la perte de précision, en le retardant tu minimise cette diminution.

euh ... relis moi :-) suis d'acc pr la précision, mais pas pour la portée Natmaka 27 septembre 2005 à 22:51:05 (CEST)
je parlais de la portée pour la longueur du tube, je reformule.


De plus pour les FM, j'ai précisé plus lourd et plus long (surement mal formulé d'ailleurs ;)) et la longueur du canon elle a une influence déterminante sur la portée et la précision d'un projectile, temps de propulsion plus long, meilleure stabilité du à l'action des rayures...

c'est le cas du BAR ms es-tu certain que c'était le cas général ? les vieux FM ont un canon semblent longs mais ceux des fusils de la mm époque étaient également (pr ns) démesurés. suis pas très certain, là ?? Natmaka 27 septembre 2005 à 22:51:05 (CEST)
c'est de la physique, plus le projectile est soumis longtemps à la force propulsive (pression des gaz) dans le canon, plus il va loin, en plus il est plus stable et rapide sur la majorité de la trajectoire, donc plus précis. Les canons des fusils ont raccourci car on s'est aperçut que l'on tirait beaucoup moins loin au combat qu'envisagé, ~400m au lieu de 600 ou 800 et on a ensuite diminué la charge propulsive (7,92 et 7,62 court), pour en tenir compte.


Si tu veux mon avis le lecteur moyen croira la légende (d'où l'importance des remises en cause en cours d'écriture), ceci dit si tu penses que la photo risque de poser trop de pb retirons la, perso aucune objection,

laissons, la nouvelle légende est ok Natmaka 27 septembre 2005 à 22:51:05 (CEST)

celle qui me tient à coeur est celle du Morane, mais ca a du se voir ;). pour les parties théoriques, je pense en réécrire des plus générales et étoffées pour arme automatique, j'aime bien un peu l'aspect pavé (article long) je pense alors garder les sections, mais là encore n'hésite pas à me contredire, faut penser un peu au lecteur ;).

pr moi c'est ok ms le plus gros de ce qui est général devrait se trouver ds Arme automatique, ne conservons ici que ce qui est spécifique à la mitrailleuse, mm au prix d'un renvoi explicite Natmaka 27 septembre 2005 à 22:51:05 (CEST)
t'as pas tort 40k, on va couper un peu, j'y reflechis. je serais d'ailleurs d'avis de regrouper arme automatique et semi-automatique (avec une redirect bien sur), qu'en penses tu?Bilou 28 septembre 2005 à 02:35 (CEST)

Pour moderne et contemporrain, vivement qu'ils glissent un peu ou alors qu'ils créent un nouveau mot, car le contemporain commence à se faire vieux. Pas d'objection pour le GAU-8 mais faisons le dans arme automatique, j'ai trouvé pas mal de doc sur les chargeurs automatiques de blindés, ça pourrait faire un article complémentaire assez intéressant, ma foi. je vois pas quoi trop rajouter au recul long, le système de galet? , mais n'hésite pas,

court recul du canon est un principe de fonctionnement, ms le long recul du canon a également été utilisé Natmaka 27 septembre 2005 à 22:51:05 (CEST)
c'est à 99% le même système, on pourrait même inventer le très long recul du canon (je pose un brevet d'ailleurs ;)), c'est juste une question de longueur à laquelle tu libère la culasse. Je vais essayer de rajouter une ligne avec les raisons de son échec, mais faut de la doc, ca devient pointu.


j'essaierai de faire quelques schémas sous Inkscape, mais je suis pas super doué comme graphiste.

chuis nul :-( Natmaka 27 septembre 2005 à 22:51:05 (CEST)
et merde ;) Bilou 28 septembre 2005 à 02:35 (CEST)

Bilou 25 septembre 2005 à 17:20 (CEST)