Discussion:Maxime Vivas/Archives

Passages à recycler

La section sur le livre "Dalaï Lama..." n'est ni faite ni à faire : aucune contextualisation, aucune présentation, même brève, de l'ouvrage. L'intégralité de la section est rédigée de manière lourde et maladroite, parfois à peine compréhensible. Tout est à refaire. Le sentiment qui en ressort est plutôt celui d'une volonté de faire de la publicité à l'ouvrage de ce monsieur, mais c'est peut-être involontaire. Je pense de toutes manières que les titres de sous-section pourraient être retirés (il n'y a au fond, pas de raison de mettre en valeur ces trois livres), pour fondre le tout dans une partie unique "biographie". Jean-Jacques Georges (d) 16 mai 2013 à 17:26 (CEST)

Chacun des deux ouvrages sur lesquels vous vous appesantissez est en fait présenté brièvement plus haut, à la date de sa parution, avec sources à l'appui. Donc cette critique ne tient pas. La section « Accueil critique », rédigée par plusieurs rédacteurs-contributeurs, recueille des avis contrastés sur les deux ouvrages et fait appel à des citations issues de sources secondaires. Équilibre des points de vue, sources autres que primaires, ça ne serait pas suffisant en plus d'être une publicité déguisée ? Avec les choses peu amènes que dit l'ancien maoïste touché par la grâce bouddhiste Jean-Paul Ribes sur l'auteur et son livre, sans oublier ce que vous avez vous-même ajouté à son commentaire, il est difficle d'imaginer une quelconque incitation à acheter le livre. Plutôt l'inverse, à mon avis. Je ne pense pas que la fusion de la partie « Accueil critique » dans la partie « Biographie » soit une bonne idée, elle ne peut aboutir qu'à un gros plat d'étouffe-chrétien. --Elnon (d) 16 mai 2013 à 18:36 (CEST)

Ca reste à voir ; peut-être une seule partie "accueil critique", ou bien une seule partie "ouvrages"? Reste que la partie actuelle a beau avoir été rédigée par "plusieurs rédacteurs-contributeurs" (ou peut-être justement à cause de cela), elle est d'une lourdeur à la limite de l'illisibilité. Quant à l'équilibre des points de vue, il me semble assez relatif. Jean-Jacques Georges (d) 16 mai 2013 à 18:43 (CEST)

La présentation initiale me paraît la plus claire. Il y a les trois livres principaux de l'auteur, pour lesquelles il y a des sources secondaires (c'est capital), chaque livre est annoncé par un sous-titre, le lecteur en quête de renseignements sur le livre de souvenirs Paris Brune sait où aller directement et ne perd pas de temps avec les deux autres livres polémiques qui ne l'intéressent pas. Quant à l'équilibre des points de vue sur les ouvrages, il est surtout fonction de ce que les divers rédacteurs ont bien voulu chercher et de ce qu'ils ont trouvé mais, jusqu'à votre intervention, l'équilibre n'était pas contesté (la page de discussion était vierge, c'est dire). --Elnon (d) 16 mai 2013 à 19:58 (CEST)

Ce n'est pas parce que ce n'est "pas contesté" (le fait que le sujet intéresse assez peu de monde suffit amplement à expliquer ce fait) que c'est pour autant de bonne qualité. Plus généralement, la page faisait dans sa version précédente une publicité assez complaisante à cet auteur, en présentant son point de vue (plusieurs de ses opinions sur ses propres livres étaient reprises dans le corps de l'article) comme une vérité révélée. Je signale par ailleurs que je n'ai écrit sur la pdd que pour la forme et qu'il n'y a pas forcément besoin de discuter 107 ans. Jean-Jacques Georges (d) 17 mai 2013 à 08:33 (CEST)

Pourquoi retirer cette citation...

Bonjour Elnon, je pense qu'il serait souhaitable que les citations aient lieu en utilisant des sources secondaires qui justement citeraient ces ouvrages. Pour l'instant, l'article contient trop de références directes aux pages des éditeurs, donc de la publicité. Cordialement. Thontep (d) 3 novembre 2013 à 10:39 (CET)

J'ai retiré progressivement la plus grande partie des références directes à des pages éditoriales dans la mesure où elles ne servaient qu'à sourcer des points de détail, par exemple le fait d'avoir été postier à Montauban avant de l'être à Paris Brune. Cordialement, --Elnon (discuter) 9 février 2014 à 12:28 (CET)

Pour supprimer les sources primaires concernant le Tibet et RSF, il serait possible d'utiliser des articles de la très officielle Radio Chine Internationale avec : Un journaliste français critique la fausse propagande d'un site américain sur le Tibet., Un livre sur le Dalaï-lama suscite des débats sur Internet, Quelle est l'organisation de Reporters sans frontières ?, Un écrivain français publie un livre pour briser le "mythe Dalaï-Lama". Langladure (discuter) 24 janvier 2014 à 22:50 (CET)

Ajout d'image

Bonjour, j'ai essayé d'ajouter une image, mais il s'en ajoute deux ! quelqu'un pourrait-il y rémédier ? Merci.