Discussion:Marianne (Disney)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Disney.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Disney (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Définition du sujet et admissibilité[modifier le code]
Pour moi, l'article n'est pas admissible, en tous cas pas sous ce titre. De quoi y parle-t-on en effet ? Des voix qui doublent un personnages d'un film de Disney ? Ça gagnerait évidemment à être fusionné avec ce film.
Car rien de ce qui est dit ici n'a la moindre spécificité « disneyenne » en dehors de ce doublage. En effet, en dehors de ça, il s'agit du personnage de Marianne, tel qu'il existe depuis son apparition chez Adam de la Halle en 1283...
Bref, à fusionner avec Robin des Bois (film, 1973). Ou alors, reprendre l'article à zéro en le transformant en Liste des personnages de Robin des Bois (film, 1973). Dans ce cas, je pense que ce serait admissible.
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 mai 2010 à 22:01 (CEST)
Réponse[modifier le code]
Le titre de cet article indique clairement qu'il est consacré à la version disneyenne du personnage de Marianne. Et dans un article consacré à un personnage d'un film de Disney, il est normal de mettre une section Interprètes mentionnant les différentes voix qui doublent ce même personnage à travers le monde. (Voir Simba, Scar, et d'autres articles du même genre.) Donc, à conserver. 86.199.82.216 (d) 31 mai 2010 à 07:43 (CEST)
- En relisant tout ça, je me rend compte que j'ai réagi plus au manque de clarté de l'introduction et de la description qu'au titre lui-même : car si intro et descriptions avaient été plus claires et plus spécifiques, le titre ne m'aurait pas choqué, et je l'aurais sans doute trouvé suffisamment clair. Les différentes voix interprétant le personnage ne me gènent pas du tout, au contraire, puisque ça fait partie de la spécificité de l'article.
Ce qui me fait réagir, en revanche, c'est de trouver dans un article sur Disney la présentation d'un personnage qui existe déjà depuis 700 ans, sans montrer ce qu'a apporté Disney, qui du coup est présenté comme l'« inventeur » du personnage et de son histoire, ce qui est quand même fort de café ! - Donc, je précise les points qui me gênent :
- l'intro devrait donner le lien vers le film, pas parler de Robin des Bois en général, qui n'est pas un personnage de Disney, mais un personnage traditionnel du folklore anglais, apparu en 1283. Ça aurait d'ailleurs été une bonne chose de le dire, justement pour « contextualiser » le personnage de Marianne : dire qu'elle est inspirée d'un personnage qui préexiste à Disney permet un article plus informatif.
Toujours dans l'intro, je trouve peu clair de dire que le personnage de Marianne « apparaît pour la première fois » (chez Disney !) dans Robin des Bois sans dire dans quoi d'autre il est apparu ensuite ; et s'il n'y a rien d'autre, alors évidemment, il ne faut pas dire « pour la première fois » ; - la description : ça aurait ensuite permis dans le corps du texte d'expliquer en quoi le personnage de Disney était différent du personnage traditionnel de Marianne : c'est ce genre d'analyse qu'on s'attend à trouver dans les bons articles sur un personnage de film inspiré d'une tradition ou d'une histoire réelle.
C'est aussi à mon avis justement ce qui rendrait l'article vraiment admissible, en le rendant spécifique à Disney, puisqu'on expliquerait l'apport de Disney par rapport au personnage traditionnel de Marianne (dire que c'est une renarde est un début effectivement, mais ce n'est qu'un début).
- l'intro devrait donner le lien vers le film, pas parler de Robin des Bois en général, qui n'est pas un personnage de Disney, mais un personnage traditionnel du folklore anglais, apparu en 1283. Ça aurait d'ailleurs été une bonne chose de le dire, justement pour « contextualiser » le personnage de Marianne : dire qu'elle est inspirée d'un personnage qui préexiste à Disney permet un article plus informatif.
- Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 mai 2010 à 08:18 (CEST)
- Moi ce que je vois c'est l'empressement de certains de créer des coquilles vides sans utiliser aucun source. Le personnage est décrit dans plusieurs ouvrages de Disney, tant au niveau développement/conception qu'au niveau graphique... mais au lieu de prendre ces sources pour faire un article correct, on crée direct un article avec des lieux communs, des informations non sourcées, des affirmations de forum ou de blog. L'article sera amélioré quand j'aurais fini l'article consacré au film, dans quelques temps. Exemple de personnage mieux écrit : Blanche-Neige (Disney) --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2010 à 09:35 (CEST)
- Ben oui, Blanche-Neige (Disney) répond parfaitement à tous les points que j'ai soulevé plus haut. Et dire qu'« il ne s'agit que d'une ébauche » (l'argument classique pour justifier un article mal parti) justifie la brièveté d'un article, mais pas l'absence du minimum de contextualisation, de spécificité dans le traitement, et de sourçage qu'on est en droit d'attendre de n'importe quelle ébauche, si courte soit-elle. Bon courage ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 juin 2010 à 10:00 (CEST)
- Ne voulant pas trop me plaindre, je dirai que je travaille sur Alice (1951) donc Robin des Bois (1973), ce sera après les 22 années de productions entre les deux...
--GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2010 à 10:13 (CEST)
- Ne voulant pas trop me plaindre, je dirai que je travaille sur Alice (1951) donc Robin des Bois (1973), ce sera après les 22 années de productions entre les deux...
- Ben oui, Blanche-Neige (Disney) répond parfaitement à tous les points que j'ai soulevé plus haut. Et dire qu'« il ne s'agit que d'une ébauche » (l'argument classique pour justifier un article mal parti) justifie la brièveté d'un article, mais pas l'absence du minimum de contextualisation, de spécificité dans le traitement, et de sourçage qu'on est en droit d'attendre de n'importe quelle ébauche, si courte soit-elle. Bon courage ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 juin 2010 à 10:00 (CEST)
- Moi ce que je vois c'est l'empressement de certains de créer des coquilles vides sans utiliser aucun source. Le personnage est décrit dans plusieurs ouvrages de Disney, tant au niveau développement/conception qu'au niveau graphique... mais au lieu de prendre ces sources pour faire un article correct, on crée direct un article avec des lieux communs, des informations non sourcées, des affirmations de forum ou de blog. L'article sera amélioré quand j'aurais fini l'article consacré au film, dans quelques temps. Exemple de personnage mieux écrit : Blanche-Neige (Disney) --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2010 à 09:35 (CEST)
