Discussion:Marcelle Dujarric de la Rivière/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Marcelle Dujarric de la Rivière » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 9 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Marcelle Dujarric de la Rivière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marcelle Dujarric de la Rivière}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Bserin (Bar des Ailes) 11 décembre 2010 à 16:05 (CET)[répondre]
Raison : Conserver : 9 - supprimer :2

Marcelle Dujarric de la Rivière[modifier le code]

Proposé par : Taguelmoust [prendre langue] 1 décembre 2010 à 09:53 (CET)[répondre]


Organiste amateur - Simple notice biographique, hors critères d'admissibilité, non neutre "Haute" bourgoisie . . . (sic) ... qu'a telle fait hormis tenir salon ? ? ?

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  • Tagelmoust est choqué par l'expression "haute bourgeoisie". Ce n'est pas une raison pour supprimer l'article. Il convient de trouver une expression qui signifie "haute bourgeoisie". C'est pourquoi je propose l'expression "haute bourgeoisie". Que cette expression soit connotée dans l'esprit de ce lecteur dans un sens ou un autre, qu'il ne précise d'ailleurs pas, renvoie plutôt à ses préjugés personnels qu'à tout autre chose. Il s'agit d'une classe sociale qui n'est pas l'aristocratie, laquelle était en revanche l'invitée de cette haute bourgeoisie. 85.171.84.232 (d · c · b) (créateur de l'article). 1 décembre 2010 à 10:12 (CET)[répondre]
NON . . .Taguelmoust n'est pas choqué par l'expression haute bourgeoisie, c'est simplement un élément "non neutre" et manquant de sources avérées (quels sont les caractéristiques des "hauts" bourgeois ? . . . y a t'il un certificat de "hauts" bourgeois ? ? ) surtout il n'y a rien d'encyclo dans cet article --Taguelmoust [prendre langue] 1 décembre 2010 à 10:34 (CET)[répondre]
Non, vous vous trompez. C'est une expression courante pour désigner une classe sociale issue de la roture enrichie à un niveau égal ou supérieur à celui de l'aristocratie plus ou moins déclassée sous la IIIème République. Sous l'Ancien Régime, on parlait de robins. C'est une catégorie sociale bien caractérisée qui a fait l'objet d'études sociologiques. Vous avez d'un côté la noblesse d'Empire ou même ancienne comme les Noailles et de l'autre côté les Dujarric qui se font appelé De la Rivière et qui ont épousé les riches héritières de commerçants immigrés. Au delà des études sociologiques, je vous renvoie aux Verdurins et aux Guermantes que décrit Proust.
En outre, Tagelmoust estime que l'activité d'une femme de la haute bourgeoisie, si importante qu'elle fut pour l'histoire de la ville où elle habitait, ne doit pas être portée à la connaissance du public. Faut il être ouvrier pour avoir la sympathie des censeurs de Wikipédia? Pour ma part, je trouve essentiel à la compréhension de la vie de cette époque la description, aussi sommaire soit elle, de ce qu'était un salon musical, qui y participait, qui l'organisait. Boulogne est une ville connue pour son syndicalisme. Faut il pour plaire aux idéologues de l'information dirigée privilégier une aspect de l'histoire et effacer les noms de ceux qui ont contribué si fortement au developpement des arts?
Enfin l'expression "qu'a-t elle fait à part tenir un salon" me parait méprisante, et pour la personne qui tenait ce salon, ce qui est un vrai travail, certes moins usant pour la santé que celui de l'ouvrier à la chaîne chez Renault, et pour l'intelligence de l'histoire des arts. Si c'est un sujet qu'il ne goûte pas, qu'il s'abstienne. Wikipédia n'est pas là pour servir à ceux qui ont une orientation idéologique d'effacer les informations qui évquent une aspect de la vie qui ne leur plait pas. Nous avons bien compris que Tagelmoust n'aime qu'il y ait eu une haute bourgeoisie. Et alors? 85.171.84.232 (d · c · b). 1 décembre 2010 à 10:54 (CET)[répondre]
Le terme "haute bourgeoisie" est employé dans 260 articles de Wikipédia. Ca va faire beaucoup d'articles à neutraliser... Émoticône --Licorne37 (d) 1 décembre 2010 à 23:14 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. 85.171.84.232 (d · c · b) (créateur de l'article). 1 décembre 2010 à 10:12 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Place secondaire, mais bien attestée dans l'histoire de la musique et dans l'histoire de la "bonne" société parisienne. Les sources, surtout livresques, ne manquent pas. On pourrait envisager de fusionner avec la page de son mari, mais cela ne me paraît pas opportun, car cette dernière est bien centrée sur son activité scientifique et ce serait moins clair. Hadrianus (d) 1 décembre 2010 à 13:04 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Bien que peu connue du grand public, cette dame a laissé des traces dans l'histoire de la musique. Elle est d'ailleurs citée dans l'article sur les salons musicaux. Par ailleurs, l'hôtel particulier de Boulogne-billancourt qui porte leur nom de famille a été classé en 1975 essentiellement pour la salle d'orgue monumentale qu'elle y a fait installer (suface 180m², hauteur 7m!). Je ne vois quel intérêt il y aurait à fusionner avec l'article concernant son époux.--Licorne37 (d) 1 décembre 2010 à 15:25 (CET)[répondre]
    J'ai fait deux articles différents pour René Dujarric et Marcelle Friedmann, sa femme. Il me semble, mais cela surcharge peut être Wikipédia pour des articles d'un intérêt mineur, que ce serait assez sexiste de réduire la carrière modeste d'une femme d'avant guerre, qui pouvait difficilement s'extraire de sa condition mais qui a su exploiter son talent, à celle de son brillant mari, scientifique reconnu et adulé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.171.84.232 (discuter)
  4.  Conserver. Pas mal de sources, y compris sur Google Books. De plus, le rôle des salons musicaux dans la musique, au XIXe siècle et au début du XXe siècle, ne doit surtout pas être sous-estimé. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 décembre 2010 à 17:52 (CET)[répondre]
  5.  Conserver, mais ajouter quelques sources supplémentaires au fil du texte serait un plus appréciable. Alchemica (d) 1 décembre 2010 à 23:07 (CET)[répondre]
  6.  Conserver ouh là ! à surtout conserver et développer bien sûr : elle est plus qu'évoquée à de nombreuses reprises par Myriam Chimènes dans Mécènes et musiciens (cf. la biblio de salon musical ! ah, harpe - comme dirait ted - y a pas de biblio dans l'article (Smiley oups) ! mais bon, l'ouvrage est cité en note !) je compléterai à l'occasion ! pitibizou ! Mandarine 3 décembre 2010 à 07:12 (CET)[répondre]
  7.  Conserver et développer, pour toutes les raisons données ci-dessus, l'ensemble me semble correctement sourçable [1] [2] [3] [4] --Fred [blabla] 7 décembre 2010 à 22:10 (CET)[répondre]
  8.  Conserver Rien à ajouter à toutes les observations et sources qui précèdent. En total accord pour la conservation. --Jlm7503 (d) 11 décembre 2010 à 12:42 (CET)[répondre]
  9.  Conserver Admissible pour son rôle dans l'histoire des salons musicaux, sources disponibles. -- Kriss06 (d) 11 décembre 2010 à 14:16 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer voir motivation plus haut - le proposant - --Taguelmoust [prendre langue] 1 décembre 2010 à 09:53 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer L'article vise surtout l'hôtel particulier et la salle d'orgue. Rien sur l'intéressée qui m'incite à pencher vers l'admissibilité. Le fait d'être cité dans Google Books est un indice, mais nullement un critère. La seule occurrence quelque peu pertinente que j'ai trouvée est qu'elle était la secrétaire générale fondatrice de l'Association des amis de Lili Boulanger, ce qui est quand même assez mince. De plus les salons musicaux des années 1930 n'ont plus la vocation de commanditaire et de diffuseur de la musique qu'ils avaient avant. Enfin, je n'ai rien trouvé dans le Baker (encyclopédie biographique des musiciens). La seule piste est dans la notice citée du Ministère de la culture qui qualifie l'intéressée d'organiste et de compositeur. Je suis prêt à revoir ma position si d'autres sources viennent conforter ce point. --Priper (d) 2 décembre 2010 à 18:04 (CET)[répondre]
    Ce que vous dites est très intéressant et appelle non à supprimer mais à enrichir. Pourriez vous introduire vos références dans le coprs de l'article? Ce que personnellement j'espère, c'est que l'ébauche s'enrichira en particulier par des informations concernant Vierne et Boulanger. Ne passerait on pas à côté d'un des aspects essentiels de Wikipedia si cette encyclopédie se conformait aux encyclopédie existantes telle Baker que vous citez? 85.171.84.232 (d) 3 décembre 2010 à 05:55 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Marcelle_Dujarric_de_la_Rivière/Admissibilité&oldid=191137449 ».