Discussion:Marcel Lechien/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marcel Lechien » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marcel Lechien}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marcel Lechien}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Wanderer999 ^{° me parler °} 9 janvier 2009 à 04:14 (CET)

Raison : Le sujet semble admissible selon les WP:CAA actuels mais rien n'empêche un consensus contraire en PàS comme c'est le cas ici

Supprimer :

Marcel Lechien

Proposé par : BTCK (d) 25 décembre 2008 à 20:12 (CET)

Article sur un instituteur jugé et incarcéré pour des faits de pédophilie. Une recherche google rapide n'indique pas que cette affaire ait eu une notoriété supérieure aux milliers de cas similaires jugés en France chaque année. Je pense que cet article ne remplit pas les critères d'admissibilité, et propose donc sa suppression.

Après discussion et visionnage des vidéos sur le sujet, il m'apparaît que le sujet remplit les critères d'admissibilité : deux articles sur le sujet dans des médias d'envergure nationale à plus de deux ans d'intervalle. Plusieurs longues émissions diffusées sur des chaînes nationales, en outre, font du procès de Marcel Lechien une dénonciation des dysfonctionnements de la justice, dans le sens opposé à la dénonciation du procès d'Outreau. --BTCK (d) 28 décembre 2008 à 01:25 (CET)

Discussions

Il y a des sources : une émission de France 2, Faites entrer l'accusé lui a été consacrée et des articles de journaux nationaux (article de l'Humanité) ou sur des sites web de journaux (article du NouvelOBS.com).

Mais devons nous vraiment lister des criminels ? A priori je dirais non mais bon ...

ILJR (d) 26 décembre 2008 à 10:14 (CET)

Je n'avais pas connaissance de ces sources. Cependant, elles ne justifient pas encore pleinement la présence de l'article : si j'en crois les conditions d'admissibilité de Wikipédia, il faudrait que M. Lechien ait été :

1. l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
2. l'objet d'un consensus positif dans le cadre d'une consultation en page à supprimer.

Si les sources que tu cites s'étalent sur deux ans temporellement (au moins), alors l'article mérite d'exister et je me prononcerai en faveur de la conservation. Si ce n'est pas le cas, je pense que cela relève de simples remous médiatiques autour d'un fait divers banal. --BTCK (d) 27 décembre 2008 à 12:04 (CET)

Euh, je viens de relire tes sources, et effectivement, celle de L'Humanité date du 16 février 2001, et celle du Nouvel Obs de 2004.

Il semble donc que l'article remplisse bien les WP:CAA... --BTCK (d) 27 décembre 2008 à 12:10 (CET)

Ouais. Est-ce que le cas général des WP:CAA doit s'appliquer pour un criminel ? Je ne crois pas. Si on regarde la Catégorie:Affaire autour de la pédophilie, on trouve un peu de tout : des victimes, Michael Jackson, des violeurs, des assassins, des multi-récidivistes et des condamnations uniques pour attouchements (que je ne veux surtout pas minimiser mais qui sont traités différemment par la justice des viols avec tortures, actes de barbarie et assassinats). Personnellement, je crois que les victimes et criminels impliqués dans des faits divers traités uniquement par des articles de presse ou des émissions télé (par opposition à des livres ou encore mieux des travaux universitaires) devraient être exclus des critères.

On pourrait essayer d'affiner cette définition et de l'appliquer à cette PaS avant d'essayer de faire le ménage dans les catégories concernées.

Je vous rappelle que depuis 2008, Légifrance et la cour de cassation ont rendu anonymes les décisions de justice afin de protéger les victimes mais aussi les criminels (affaire des appels aux meurtres de pédophiles dont les noms avaient été publiés dans la presse en Angleterre en 2007 ou 2008).

ILJR (d) 27 décembre 2008 à 15:01 (CET)

Je suis d'accord sur le fait que Catégorie:Affaire autour de la pédophilie est un pot-pourri où se mêlent des célébrités (Mickaël Jackson) vaguement liées au sujet avec des affaires criminelles de meurtres et de viols à répétition (exemple : Michel Fourniret). Il y a un travail évident de réflexion à mener pour remodeler cette catégorie en une ou plusieurs catégories plus pertinentes. Si tu as des pistes, n'hésite pas à les partager!

Pour le cas de Marcel Lechien, à la hauteur de ce que je sais, je le trouve effectivement peu significatif. --BTCK (d) 27 décembre 2008 à 16:00 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver L'affaire a été traitée par Jean-Yves Cendrey dans le roman "Les jouets vivants". C'est l'auteur qui est en partie à l'origine de l'arrestation du dit instituteur. Les réactions à ce texte ont conduit Cendrey à écrire un autre roman, intitulé "Corps ensaignant, tombeau" au sujet d'une affaire similaire. Il est troublant de voir les commentaires proposant la suppression de l'article, qui reflètent exactement l'état d'esprit des corps de métier qui ont tenté de protéger les leurs au lieu de protéger les enfants, et les adultes qu'ils étaient devenus.
2.  Conserver C'est une affaire assez connue. Bien sûr la page actuelle est faible... Chris93 (d) 27 décembre 2008 à 20:39 (CET)

1.  Conserver (changement d'avis du proposant) : la discussion a mis en évidence le fait que le sujet, par l'envergure médiatique qu'il a prise, dépasse le simple fait divers, et qu'il remplit les WP:CAA. --BTCK (d) 28 décembre 2008 à 01:30 (CET)
2.  Conserver Fait divers qui sert d'exemple dans des articles sur les dysfonctionnements de la justice, affaire régulièrement ressortie par la presse.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 31 décembre 2008 à 08:58 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Idem proposant. Fait divers sans notoriété particulière. Addacat (d) 26 décembre 2008 à 09:15 (CET)
2.  Supprimer Wikipedia n'a pas à conserver de l'information de nature davantage à caractère anecdotique spécialement lorsqu'il s'agit d'une personne dont la notoriété n'est pas établie. Ce genre d'information serait plus pertinent sur un site d'actualités ou du moins, plus spécialisé. Francki17 26 décembre 2008 à 16:30 (UTC-5)
3.  Supprimer Voir plus haut. Exclure les faits divers traités uniquement par la presse ou la télé. ILJR (d) 27 décembre 2008 à 15:09 (CET)
4.  Supprimer En accord avec les arguments du proposant Tibo217 ^{salon litteraire} 27 décembre 2008 à 20:41 (CET)
5.  Supprimer C'est vraiment pas quelque chose qui relève de l'encyclopédie là...--Filth (d) 28 décembre 2008 à 00:53 (CET)
6.  Supprimer Notoriété non démontrée. - Bloody-libu 29 décembre 2008 à 10:31 (CET)
7.  Supprimer Wikipédia n'a pas a rapporté tout ce qui est écrit dans les médias. amicalement. FrankyLeRoutier ^{[appelez-moi sur mon CB]} 31 décembre 2008 à 21:49 (CET)
8.  Supprimer a moins qu'il apporte une preuve de notoriete du style livre ou film. Chatsam (coucou) 7 janvier 2009 à 18:38 (CET)
9.  SupprimerQuel intérêt encyclopédique y a-t-il a rapporter un cas de pédophilie bien précis? Julien789 (d) 8 janvier 2009 à 20:14 (CET)

Neutre

1.  Neutre à tendance suppression, cas vraisemblablement à la limite de l'admissibilité, mais dont l'intérêt encyclopédique est très faible Elgauchito (d) 6 janvier 2009 à 16:32 (CET)

Avis non décomptés

1. à supprimer peut-être notable mais moralement très contestable. Wikipedia n'est pas un recueil de chien écrasés, ni une tribune d'exposition de crimes et délits. Le journal de Pernault est fait pour ça. 82.251.119.206 (d) 1 janvier 2009 à 00:37 (CET)