Discussion:Blue Monday (jour)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Blue Monday (jour) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Blue Monday (jour)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Blue Monday (jour)}} sur leur page de discussion.

Lundi blues

Proposé par : Huesca (d) 8 février 2011 à 08:54 (CET) Cet article me paraît.. comment dire... fantaisiste ? Et en tout cas, peu encyclopédique (malgré les interwikis)

Conclusion

 Conservation traitée par K õ a n--^Zen 23 février 2011 à 07:34 (CET)
Raison : Avec forte suggestion de renommage et de refonte

Discussions

On verra en PdD de l'article que j'ai donné en référence le Nouveau Dictionnaire français-allemand et allemand-français, publié en 1810, avec un lien Internet et la méthode Assimil d'entre les deux guerres. Mais on fera ce qu'on voudra. Gustave G. (d) 8 février 2011 à 11:42 (CET)

Article entièrement à reprendre !

Je ne suis pas contre l'idée de cet article : il ne décrit peut-être pas un concept « français » (les Français étant heureux toute l'année... ), mais il est « internationalement » sourçable.

En revanche, l'adaptation française en est catastrophique !

• Le titre, pour commencer :
  Traduire Blue Monday par « Lundi blues » relève du grand n'importe quoi : dans le meilleur des cas, ça ne veut strictement rien dire. Dans le pire des cas, on comprend ça comme du franglais, en décodant tant bien que mal en « Blues du lundi », ce qui est un total contresens. Contresens que le rédacteur de l'article n'a pas eu peur de cautionner en « traduisant » dès la première phrase par « blues du lundi »  !
  Personnellement, j'aurais soit gardé le titre anglais, en le traduisant par « Lundi bleu » et en expliquant, soit titrer en Lundi bleu, si c'est sourçable en français.
• Les (autres) erreurs de traduction ensuite :
  * J'en prends une au hasard, car elle est vraiment gratinée : $Cpm$ (Childhood positive memories) est « traduit » par « vacances de ses enfants » (!) et « énergie positive », alors que ça veut dire « Souvenirs heureux des étés de [son] enfance » (Positive memories of childhood summers, source à l'appui) !
  * Aller, une deuxième pour la route ! Traduire tutor (directeur des études) par « tuteur » (guardian), c'est vraiment prouver l'absence totale de sérieux qui a présidé à la traduction de cet article !

Bref, article à renommer, à reprendre et à vérifier du premier mot au dernier mot. Sinon, à supprimer. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2011 à 12:37 (CET)

Le rédacteur de l'article, c'est moi. Je veux bien endosser la "malheureuse" traduction du titre mais pas la première phrase qui a été changée depuis (voyez ma version de l'époque : Version du 10 janvier 2010). Attention donc aux accusations ! Pour le reste, ce sont des éléments apportés ultérieurement et je suis plutot d'accord avec toi. --| Passoa15 | me parler | 8 février 2011 à 21:12 (CET)

Désolé d'avoir procédé par assimilation, comme si l'article n'avait eu qu'un traducteur . Reste le contenu actuel de l'article, assez problématique, même s'il résulte donc d'ajouts et de modifs successives. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 février 2011 à 15:35 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver mais  Renommer et nettoyer l'article. --| Passoa15 | me parler | 8 février 2011 à 21:13 (CET)
2.  Conserver Une refonte s'impose mais les interwikis sont plutot convaincants sur la pertinence du sujet. — o ✉ 9 février 2011 à 13:57 (CET)
3.  Conserver la notion n'est pas scientifique mais elle a fait apparememt le tour du monde , eventuellement si il existe des articles traitant de notion dans ce cas voir pour les fusionner si popssible --Ygdrasil (d) 21 février 2011 à 23:11 (CET)
4.  Conserver Les sources sont bien présentes et la notoriété aussi. En revanche, le fait que l'article soit à reprendre et à renommer ne constitue pas un argument de suppression valide. --Katanga ^[discuter] 22 février 2011 à 02:30 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, sauf si l'on veut bien tout d'abord  Renommer, et réécrire intégralement, en vérifiant soigneusement la traduction pour en éliminer les contresens. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2011 à 12:40 (CET)
2.  Supprimer Moi je n'y comprends goutte Huesca (d) 8 février 2011 à 15:41 (CET)
3.  Supprimer D'accord avec Azurfrog. Notons qu'il n'a été garden stake qu'a mi-temps... --Chris a liege (d) 8 février 2011 à 17:04 (CET)

Neutre

1.  Neutre Un truc commercial sur lequel il y a quelques sources… Pas d’avis sur l’admissibilité. schlum ^{=^.^=} 9 février 2011 à 15:14 (CET)
2.  Neutre un peu trop anecdotique pour être pris au sérieux en tant que savoir. Littlejazzman (d) 21 février 2011 à 06:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :