Discussion:Loi sur l'indemnisation des accidents du travail
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Droit et Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
à renommer, non ?
[modifier le code]en : Loi du 9 avril 1898 (indemnisation des victimes d'accidents du travail)
- D'après Catégorie:Loi française, il ne semble qu'il y ait de convention ; en tout cas, à trouver sans parenthèse, mais ça fait très long. TigHervé (d) 13 juin 2008 à 13:36 (CEST)
Indemnisation forfaitaire : limite au principe de réparation intégrale?
[modifier le code]--88.165.65.33 (discuter) 12 septembre 2015 à 19:26 (CEST)Bonjour.
Dans l'introduction de l'article, l'auteur a écrit que "l'indemnisation est forfaitaire, suivant un système complexe, ce qui est une limite au principe de droit commun de réparation intégrale du dommage."
Si le système est effectivement complexe, on ne peut pas dire pour autant qu'il est une limite au principe de réparation intégrale... D'une part, rien ne dit que certains accidents ne sont pas mieux couverts par le système qu'une réparation intégrale, et d'autre part, le salarié conserve la possibilité d'agir en justice sur le fondement du Code civil contre des auteurs autres que le patron, tout en conservant le bénéfice d'un maintien de salaire ou d'une rente. Par ailleurs, à l'époque, on n'appréciait pas le principe de réparation intégrale de la même manière qu'aujourd'hui (ex : prise en compte du préjudice moral).
De fait, sans supposer une meilleure ou moins bonne prise en charge par tel ou tel régime, il faudrait surtout insister sur le caractère capital de cette loi en matière de droit du travail en notant que, désormais, pour se faire indemniser, le salarié n'a plus à agir en justice. C'est à l'employeur de respecter la loi, et de verser au salarié ce qu'il doit lui verser!
Pour information, voici le lien de l'accès au texte : http://travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/Loi_du_9_avril_1898.pdf