Discussion:Loïc Wacquant

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Bonjour, j'ai modifié la mention sur Punir les pauvres et Agone. Elle est de la plume de loïc Wacquant et passait sous silence le point de vue de l'éditeur. Je crois que la nouvelle mention est plus objective. Voir le point de vue de l'éditeur :

http://atheles.org/agone/wacquantlettreouverte.html

De même "uppercut" est selon Pierre Carles en "stand by" et en tous cas n'est pas sorti

bibliographie[modifier le code]

je ne comprend pas la reformulation, peut etre faut il commencer par les dates mais il y a perte d'infos, une bibliographie mentionne l'édition, l'année, le lieu d'édition et souvent le nombre de pages; cela aide souvent les étudiant/es --Julianedm | ðΔ 26 août 2006 à 19:36 (CEST)

Le but de la reformulation opérée était de faire cesser le vandalisme récurrent concernant la bibliographie de cet auteur - les premiers actes de vandalisme ne modifiaient que l'éditeur d'un livre ; une bibliographie simplifiée (sans mention d'éditeurs) pourrait être une sorte de compromis. --Jerome misc 26 août 2006 à 20:32 (CEST)

Pourquoi se bagarrer depuis des mois avec loïc wacquant sur sa bibliographie? s'il veut enlever un titre, il faut le laisser faire. après tout, aucun de ses livres ne constitue une contribution importante à la sociologie, c'est le moins qu'on puisse dire - ce sont surtout des compilations- et donc un de plus ou un de moins dans la liste, ça ne fait pas beaucoup de différence. il suffit de regarder comment, et avec quelle ironie très cruelle ses collègues américains ont commenté ses travaux - c'est disponible sur internet - lorsqu'il les a attaqués dans l'american journal of sociology... on voit comment il est considéré... Lacmichigan 29 octobre 2006 à 22:55 (CET)

Références[modifier le code]

Ajout de références :

American Journal of Sociology, may 2002. les réponses à Wacquant suivantes sont disponibles sur internet sur le site de la revue ou bien à www.duneier.net :

Mitchell Duneier's Reply

Katherine Newman's Reply

Elijah Anderson's Reply

Merci pour ces informations. Il serait bien de les intégrer directement dans l'article (voir l'article Aide:Notes et références). Je vais essayer de regarder ça demain si j'ai un peu de temps.
PS: Dans les zones de discussions, il faut signer ses messages pour faciliter le dialogue entre les wikipédiens, tu peux le faire en ajoutant « ~~~~ » à la fin de ton message. -- Olivier « toutoune25 » Tétard; 30 octobre 2006 à 18:26 (CET)
J'ai intégré les informations que tu as donné dans l'article, j'espère que ça te convient. -- Olivier « toutoune25 » Tétard; 31 octobre 2006 à 12:39 (CET)

Oui, c'est parfait, je crois. de cette manière, chacun peut se faire son opinion par lui-même.

Parias Urbains[modifier le code]

Bonjour,

je tombe sur la page et je trouve qu'il est un peu étonnant

  1. de faire tant de cas du dernier ouvrage de Wacquant, qui en a écrit d'autres, et
  2. que le débat soit si polémique : il me semble faux de dire que Parias Urbains a été mal reçu unanimement : les nombreuses revues que j'ai pu voir passer de l'ouvrage (mais je suis loin d'avoir tout vu) étaient globalement positives, avec certes une réserve: le travail est daté (mais là, LW s'en explique dans la préface de Parias Urbains).

Sans tomber dans l'excès inverse, il me semble qu'il faut faire droit aux différents points de vue. Je me permets donc de modifier provisoirement ce qui me parait le plus polémique afin que chacun puisse y trouver son compte, et surtout multiplier les sources d'information. Je vas aussi essayer de compléter la bibliographie. Evidemment, tout ce que j'écris peut être modifié. Cordialement. Lokki, 21 novembre 2006 à 12:42

N'hésite surtout pas à ajouter des informations (sourcés bien sur) !
(J'ai décalé ton message et je l'ai signé pour faciliter les discussions)
-- Olivier « toutoune25 » Tétard; 21 novembre 2006 à 13:40 (CET)

Il est difficile de faire un article objectif dans la mesure où wacquant le récrit lui-même en permanence (il annonce même la parution de ses livres, alors que ça ne figure pas sur le site de l'éditeur en question). Et il se donne ici une importance que ne lui accordent visibement pas ses collègues américains, ni d'ailleurs ses collègues français, si j'en crois ce que je lis sur internet.


Réponse et correction

Bonjour, je me permets de recorriger un peu les remarques qui viennent d'être faites: alors que j'avais laissé une place à la discussion, elles n'en laissent qu'à la critique virulente ou l'insulte. Habitant à Paris, je peux assurer à LacMichigan que je ne suis pas Loic Wacquant (il suffit de faire une bête recherche google et on trouve le texte annoncé).

Par ailleurs, si j'ai bien vu des critiques rejetant le côté "daté" du livre, je n'ai pas vu de critique franchement négatives Parias Urbains par Liens socios.

Enfin, pour Scrutinizing the Street, je crois que Wacquant fait les mêmes reproches aux auteurs et d'autres qui ne sont pas évoqués: donc soit on presente les deux versions, soit on prend partie, mais je ne suis pas sûr que Wikipédia soit fait pour cela. Dernière chose : il est assez désagréable de voir un travail de précision/ enrichissement dégradé par qqu'un qui ne fait qu'ajouter un adverbe ou un adjectif pour tirer le commentaire dans un sens qui lui convient mieux mais n'apporte rien. ______________

Réponse (et modificatins dans un sens plus proche de l'objectivité):

Il me semble que la "neutralité" implique ici de ne pas choisir, comme le fait "Lokki" un point de vue contre les autres (ceux dont les textes, précisément, ne paraitront pas en français). Ce n'est pas pratiquer l'insulte que de dire ce que les auteurs attaqués violemment par wacquant ont répondu, quelle a été leur indignation et leur stupéfaction à lire ses attaques. il suffit de lire leurs textes pour s'en rendre compte. On ne peut pas dire qu'ils ont "polémiqué" contre ses travaux comme l'écrit "Lokki"! Ils ont répondu à ses invectives. Ce n'est pas la même chose. Et ils donnent le texte intégral de certaines citations produites par wacquant, en montrant qu'elles disaient le contraire de ce que wacquant leur faisait dire. C'est même parfois à peine croyable. Quant aux articles sur les livres de wacquant en français, ils sont beaucoup plus négatifs que "Lokki" ne veut l'admettre. Un article sur Wikipedia est un article d'encyclopédie, pas une page (de promotion) personnelle.

"attaqués violemment", "invectives" sont des termes non-neutres. Tu vois Wacquant comme qqn ayant attaqué d'autres sociologues, faisant preuve de mauvaise foi,… mais c'est un point de vue personnel. Polémique est un terme neutre. Wikipédia peut refléter des querelles si elles ont un sens encylopédique donc essaie de faire un paragraphe neutre exprimant les divergences et polémiques entre Wacquant et les autres. (:Julien:) 28 novembre 2006 à 12:05 (CET)

Bonjour, En voulant rajouter quelques lignes sur cette page, je vois que la guerre continue. Je ne compte vraiment pas rentrer dans ce genre de querelle, et je n'ai donc fait que rajouter des lignes à ce qui était précédemment écrit, même s'il me semble que certaines remarques ajoutées sont maladroites. En effet, Anderson, Dunneier ou Newmann, s'ils ont réagi violemment à la publication de l'article, n'ont pas accusé Wacquant de "ne pas avoir fait d'enquêtes de terrain" puisque sa thèse et la moitié de ses articles scientifiques portent sur des travaux de sociologie urbaine (là, j'ai changé, mais pour ne pas trahir la pensée des auteurs). Pour le reste, il est vrai qu'ils l'ont accusé de biais idéologique (Anderson l'accuse de marxisme), et qu'ils ont été outrés (partiellement du fait du fonctionnement du champ académique américain, où il est beaucoup plus mal vu qu'en France de critiquer vertement les travaux de ses collègues). Pour ce qui est des revues de Parias Urbains, toutes celles que j'ai vues (presse spécialisée ou grand public) étaient sinon laudatives, au moins non dépréciatives (mais il est certain que je n'ai pas tout vu). J'ai indiqué un lien, mais je serais sincèrement ravi d'avoir d'autres commentaires. Est ce que quelqu'un peut les référencer quelque part ?


Non, dire que les travaux de wacquant ont créé de la polémique n'est pas une manière neutre - ni exacte- de présenter les chose. C'est tout à fait tendantieux (c'est même un peu publicitaire!) : Les auteurs cités ici n'ont pas polémiqué contre ses travaux, ils ont ont répondu à ses attaques. ce n'est pas du tout la même chose. d'autre part Katherine Newman se moque de lui (assez cruellement) en faisant valoir qu'il n'a pas fait de terrain sur les domaines sur lesquels portent les livres qu'il attaque - il suffit de lire l'article de Newman pour constater que bien cela qu'elle dit!- et qu'il n'a pas publié le terrain qu'il a fait dans les années 1980. Donc l'objectivité impose de dire qu'il a attaqué des auteurs qui ont répondu, et non pas que ses travaux provoquent des polémiques...


j'ai refait le paragraphe sur le livre de Bourdieu "Réponses" de manière plus simple et plus exacte (ce qui est porté sur la couverture et lap résentation du livre), après les modifications opposées de lacmichigan et julien. Anthropologie 12 décembre 2006 à 16:55 (CET)