Discussion:Liste des livres publiés par Champ libre/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par Koko90 (d) 15 janvier 2010 à 10:31 (CET)
Raison : Il y a une nette tendance pour la conservation ou la fusion. La fusion sous forme de liste déroulante étant a éviter absolument (pour une multitude de raisons techniques et esthétiques) la seule solution qui reste est la conservation sous forme d'article indépendant.

conflit d'édition, je poste quand même ma clôture^^

Conservation traitée par Hercule Discuter 15 janvier 2010 à 10:34 (CET) Raison : Consensus pour la conservation de cette liste. Une éventuelle fusion serait à discuter sur WP:PàF opinion personnelle : ça me paraît une mauvaise idée car alourdirait l'article principal. Les avis exprimés pour la conservation basent leur admissibilité sur l'originalité de cette maison d'édition, et sur le fait qu'elle soit maintenant disparue. Par conséquent les ouvrages publiés par les Éditions Ivrea devraient être retirés de cette liste.

Liste des livres publiés par Champ Libre

Proposé par : Tinodela ^[Tinodici] 31 décembre 2009 à 19:11 (CET)

Wikipédia n'est pas un catalogue de maison d'édition...

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir : Discussion:Champ libre

je ne sais pas où mettre cette remarque: si on supprime Champs-libre, il faudrait aussi supprimer Ex-Libris pour être équitable--L'Oursonne (d) 8 janvier 2010 à 19:44 (CET) ++ Ben oui, comme Ailleurs et demain. re.--L'Oursonne (d) 8 janvier 2010 à 19:46 (CET) remarque transformée en vote--L'Oursonne (d) 12 janvier 2010 à 14:58 (CET)

L'exemple Ailleurs et demain

Certains "modérateurs" de wikipedia usent-ils du "deux poids, deux mesures" ? On peut se le demander lorsqu'on consulte l'article consacré à la collection de science-fiction Ailleurs et demain dans lequel tout les titres édités dans cette collection sont affichés dans des menus déroulants fort pratiques et qui n'ont pas l'air d'avoir soulevés la moindre polémique... Autre exemple éloquent, celui de l'article consacré à Présence du futur. Là ce ne sont pas des menus déroulants, mais carrément les 600 et quelques titres qui sont énumérés...

Pourquoi la solution des menus déroulants n'a pas été proposée par les intervenants du débat sur le catalogue de Champ Libre ? De fait, cette solution avait été proposée par un des intervenants mais elle fût ignorée par les "modérateurs" Docteur Cosmos et son ami Julien...

Une attitude vraiment bizarre qui frappe par son intransigeance et les manières fort peu diplomatiques des "modérateurs" qui semblaient très préoccupés de faire disparaître le catalogue Champ Libre. 88.5.131.169 (d) 24 octobre 2009 à 11:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Il faut conserver cette liste chronologique car elle est une source de renseignements précieux pour les personnes qui s'intéressent à l'histoire de Champ Libre. Geronimo355 (d) 2 janvier 2010 à 06:22 (CET)
2.  Fusionner avec Champ libre dans des listes déroulantes puisqu'il semble que c'est le système utilisé pour d'autres maisons d'édition. schlum ^{=^.^=} 2 janvier 2010 à 10:18 (CET)

   Les listes déroulantes sont à supprimer des articles : cela nuit à l'impression, à la création des pdf et aux projets de maintenance. Ollamh 2 janvier 2010 à 10:39 (CET)

   Effectivement, il vaudrait donc mieux transformer la page en une page Référence:Champ libre par exemple. schlum ^{=^.^=} 2 janvier 2010 à 12:26 (CET)

3.  Conserver ou  Fusionner avec Champ libre avec ou sans liste déroulantes aux choix, une sélection d'ouvrage, ne serait pas à me déplaire, tout de même... Personnellement, je ne crois pas que la PaS répond au problème et que la conservation ou la suppression règle le problème. Problème qui est: comment représenter la ligne éditoriale de champ libre de manière condensé, sans faire de transformation trop lourd par rapport au catalogue initial? La solution, c'est la synthèse du catalogue pour moi. --Nouill (d) 2 janvier 2010 à 10:47 (CET)
4.  Fusionner avec Champ libre. Il serait dommage de se priver du travail réalisé, que personnellement je ne vois pas comme un catalogue. (Hector H (d) 2 janvier 2010 à 17:35 (CET))
5.  Fusionner avec Champ libre. FR · ✉ 2 janvier 2010 à 21:49 (CET)
6.  Conserver La liste permettait d'éviter la liste déroulante pour ceux qui y voient des inconvénients.  Fusionner si nécessaire, et si ça ne suscite pas de nouvelles critiques. --Surréalatino (d) 2 janvier 2010 à 23:47 (CET)
7. Liste ou boite déroulante, liste seule ou intégrée dans un article, peu importe, il s'agit d'informations intéressantes pour WP (vu notamment que la maison n'existe plus), toujours utilisable à titre consultatif pour référence. On peut également envisager un transfert dans l'espace référence (mais il me semble délicat de décider de cela dans cette PàS...). Xic _{[667 ]} 3 janvier 2010 à 16:19 (CET)
8.  Conserver et  Fusionner avec Champ libre justement parce que ces éditions n'existent plus. Cela devient encyclopédique.--raymondnivet (me parler) 6 janvier 2010 à 10:42 (CET)
9.  Conserver liste utile en annexe de l'article consacré à la maison d'édition Azzopardi (d) 8 janvier 2010 à 22:20 (CET)
10.  Conserver séparément. Les liens sont bleus dans leur quasi-totalité, le contenu ne peut pas être déplacé dans l'article principale, qui est lui même admissible, ce contenu est très utile à la navigation du lecteur, et il n'existe pas de liste pouvant remplacer celle-ci hors de wikipedia. On est donc dans le champ d'usage des listes sur WP. fabriced28 (d) 12 janvier 2010 à 14:34 (CET)

    J'ajoute qu'il y a tout de même un gros problème qu'il va falloir résoudre: la liste ne s'arrête pas en 1991, au contraire elle continue jusqu'à aujourd'hui avec Ivrea, ce qui n'est pas acceptable, pour les raisons indiquées par Addacat côté suppression. fabriced28 (d) 12 janvier 2010 à 16:28 (CET)

11.  Conserver en page séparée. Si on supprime Champs-libre, il faudrait aussi supprimer Ex-Libris pour être équitable et d'autres qui sont encore dans le commerce.--L'Oursonne (d) 12 janvier 2010 à 14:59 (CET)

Lorsque les gens auront compris que Champ Libre n'était pas une maison d'édition comme les autres, et que sa visée était stratégique et non commerciale, alors ces mêmes gens comprendront peut-être tout l'intérêt de la liste chronologique des titres publiés par cette maison.

Supprimer

1. Proposant Tinodela ^[Tinodici] 31 décembre 2009 à 19:11 (CET)
2.  Supprimer, ce catalogue n'a strictement rien à faire dans une encyclopédie. Ollamh 2 janvier 2010 à 09:44 (CET)
3.  Supprimer Wp n'a pas à être un catalogue de maisons d'édition. Celles-ci ont des brochures très bien faites pour cela, et des attachées de presse qui sont rémunérées pour effectuer leur travail. Il serait bon que certains éditeurs comprennent que nous ne sommes pas leurs larbins. Sinon, on peut faire aussi le catalogue de tel fabricant de chaussures ou de telle maison de vente de produits cosmétiques par correspondance. Addacat (d) 2 janvier 2010 à 20:13 (CET)

   Disons que le produit des maisons d'édition a un statut un peu particulier puisque c'est la manne servant de ressources primaires / secondaires pour tous les articles, d'où la proposition d'une page de « Référence » (surtout pour une maison d'édition spécialisée comme celle-ci, une telle page de « Références » peut être utile). schlum ^{=^.^=} 2 janvier 2010 à 20:40 (CET)

   C'est surtout une belle petite promo gratuite. Je suis "du bâtiment", étant éditrice, et serais choquée si la maison pour laquelle je travaille principalement se permettait de se faire de la pub sur wp, et je demanderais immédiatement la suppression. Par ailleurs, les catalogues éditoriaux sont en ligne. Donc... Addacat (d) 2 janvier 2010 à 20:55 (CET)

   Ah, si c'est en ligne, ça change tout… Il faut les enlever non seulement pour celle-ci, mais également pour les autres mentionnées plus haut. schlum ^{=^.^=} 2 janvier 2010 à 21:04 (CET)

   Oui, je pense qu'il faut virer les catalogues (éditeurs et autres) : nous ne sommes ni une base de données ni une vitrine publicitaire... Addacat (d) 2 janvier 2010 à 21:15 (CET)

   Ce serait bien de donner le lien vers le catalogue en ligne de Champ libre, en lien externe de l'article sur la maison d'édition. J'ai cherché rapidement, je n'ai pas trouvé. --Surréalatino (d) 2 janvier 2010 à 23:51 (CET)

   Yep, je n'attends que ce lien pour changer mon avis en Suppression immédiate . schlum ^{=^.^=} 3 janvier 2010 à 10:31 (CET)

   Champ libre ayant cessé son activité depuis près de 20 ans, je suis perplexe quant à l'existence d'un catalogue en ligne ! Je suis pour le maintien de l'article précisément parce que la maison n'existe plus : les éditions Ivréa, qui ont repris le fonds Champ libre, ne disposent pas, à ma connaissance, de ce mode de diffusion de son catalogue. (Hector H (d) 3 janvier 2010 à 11:04 (CET))

4.  Supprimer D'une manière générale je suis opposé aux listes et je ne vois pas ce que celle-ci a d'encyclopédique. En outre elle s'apparente bien à un catalogue puisqu'elle liste également les ouvrages de la maison Ivréa après la fin de Champ libre en 1991... Ce qui est important c'est l'histoire de Champ libre et la mention des ouvrages dans les pages consacrées aux auteurs.--Karedig (d) 4 janvier 2010 à 01:00 (CET)

Pourquoi ne pas supprimer aussi la Liste des automobiles Ferrari ? Je vois pas ce que ça a d'encyclopédique. Vous imaginez Diderot et d'Alembert s'intéressant aux voitures qu'a fait Ferrari ? C'est juste de la promo pour Ferrari qui grâce à la bonté de Wikipedia s'en met plein les poches, comme Champ Libre. C'est un scandale. Faut faire quelque chose, hein ? Ca peut plus continuer. J'en perds le sommeil. 81.35.139.135 (d) 8 janvier 2010 à 07:55 (CET)