Discussion:Liste de chansons interprétées par Amiati

page coupée/collée de la page Amiati

Sans le signaler, ce qui a pour conséquence d'attribuer tout le travail à l'utilisateur ayant fait ce coupé/collé, et d'effacer les contributions des autres utilisateurs pour ce catalogue (par exemple, celles de ma petite pomme, pour l'orthographe correcte du nom des auteurs, et quelques datations). Chapeau bas pour la déontologie. --élianeδ (d) 3 janvier 2012 à 08:07 (CET)

— Racconish ^D 3 janvier 2012 à 08:21 (CET)

Précisions : fait par Racconish après après mon signalement [1] , bien sûr, je suppose 100% la bonne foi de cet utilisateur ; cela n'a rien à voir avec une habitude (cf. les épisodes précédents), la preuve étant que ce contributeur n'a pas choisi comme cible mono-maniaque depuis le 7 décembre les pages où je contribuais (c'est du hasard et de l'intervention d'un spécialiste sur son domaine d'excellence). --élianeδ (d) 3 janvier 2012 à 08:52 (CET)

Je vous prie de voir avec les administrateurs pour que les contributeurs de ce catalogue récupèrent leur travail que vous vous êtes attribué par votre coupé-collé. Quand à la validité de vos sources, nous en discuterons chez Manon, dès publication de mes résultats de recherche prouvant la non-validité de votre méthode (en sciences historiques, et aussi, bien sûr, pour l'encyclopédie). --élianeδ (d) 3 janvier 2012 à 08:21 (CET)

Les bandeaux de scission posés, tant sur l'article que sur cette page, apportent toutes les clarifications nécessaires. — Racconish ^D 3 janvier 2012 à 08:25 (CET)

C'est ça, continuez donc à me prendre pour une andouille : le bandeau de scission que vous avez rajouté (1) et (2) après mon signalement, parce que je vous ai pris en flagrant délit de contournement des règles, et que je l'ai signalé ; ce que vous n'auriez probablement (bonne foi, n'est-ce-pas) pas fait si je ne m'étais pas aperçu de votre manipulation. --élianeδ (d) 3 janvier 2012 à 08:40 (CET)

Loin de vous prendre pour une andouille, je dirais plutôt qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis . Vous pouviez très bien faire cet ajout de bandeaux vous-même.— Racconish ^D 3 janvier 2012 à 08:49 (CET)

Bonjour. Pardon d'apporter mon modeste témoignage sur cet échange (qui date un peu), mais à la décharge de Racconish, je confie avoir commis - et à plusieurs reprises - la même erreur, à savoir créer un article détaillé en scission avec un article principal ; cela du fait de mon ignorance quant à l'existence de ce tableau qui crédite les auteurs antérieurs. Un contributeur plus expérimenté m'a expliqué la chose et j'ai alors sur tout mes articles détaillés crédité comme il se doit les auteurs, (mieux vaut tard que jamais et c'est relativement facile de les retrouver en consultant l'historique de l'article au moment de la scission. Tout cela pour dire, que l'erreur est humaine et que l'on peut considéré à présent que " le mal" est réparé. Cordialement. --PHIL34 (d) 3 janvier 2013 à 08:15 (CET)

Sources obsolètes

L'apposition de ce bandeau ne me paraît pas justifiée. En effet, {{sources obsolètes}}, qui correspond au modèle anglais "Out of date", est destiné à des sujets d'actualité, "time sensitive" en anglais, pour lesquels les sources sont dépassées, par exemple un article sur une société utilisant des information de plus de dix ans, ce qui n'est manifestement pas le cas de cet article. Vraisemblable WP:POINT. — Racconish ^D 3 janvier 2012 à 08:13 (CET)

Excellent exemple pour illustrer Ne jouez pas au con (à l’époque, j’étais paumée dans les règles, recommandations, WP:MAJUSCULRS… depuis, j’ai beaucoup appris) --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 23 décembre 2012 à 03:28 (CET)

Sources secondaires

L'apposition du bandeau {{sources secondaires}}, un autre vraisemblable WP:POINT, faisant suite à des critiques réfutées, devrait être motivée. — Racconish ^D 3 janvier 2012 à 08:40 (CET)

Des articles de presse de 1870 à 1890, publiés dans Gallica, sont des sources primaires. Ce n’est plus la peine d'essayer de me faire peur avec votre vocabulaire hyper-spécialisé wikipédien. Sources primaires, et vous vous moquez du monde à essayer d’imposer de les nommer "sources secondaires" parce que cela vous arrange, en qualifiant mon travail de WP:POINT. Sources primaires et sources obsolètes. Les deux.

Vous m'avez imposé des heures de discussions stériles (sources secondaires, les trolls qui avaient raison, les archives scientifiques qui n'étaient pas des sources, blablabla), vous m'avez obligée à aller vérifier vos sources que vous aviez falsifiées (à plusieurs reprises), vous m'avez pris la tête avec vos WP-MACHINS-EN-ANGLAIS alors que nous sommes sur fr:wp. Sources primaires et obsolètes, point barre. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 23 décembre 2012 à 03:16 (CET)

l'image

Je me permets de signaler un doute sur l'image; je ne pense pas que cette image soit la première page d'un "recueil de partitions" ; à cette époque, les éditeurs ne font pas de "recueils" de chansons d'un interprète. Il s'agit plus vraisemblablement du recto d'un petit format fournissant quelques titres du répertoire de la chanteuse en recto de la partition, selon l'usage en cours chez les éditeurs (usage déjà attesté dans la première moitié du XIXe, pour les grands formats du répertoire savant ou "petit-bourgeois") ; il peut s'agir aussi d'une publicité de l'éditeur dans la presse (ou dans un programme de spectacle). Il sera impossible de trancher, puisque le document dont l'encyclopédie donne l'image n'est consultable nulle part. Le risque est grand lorsqu'on met en ligne sur commons des images venues d'un quelconque site internet de fournir des informations inexactes. Bien cordialement --éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 17:32 (CET)

S'il vous semble opportun de faire des rectification sur Commons, n'hésitez pas.— Racconish ^D 8 janvier 2012 à 17:34 (CET)

Je ne suis ni devin, ni escroc, mais scientifique : je ne peux faire de correction sur l'image d'un document non-consulté parce que non-consultable. --éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 18:08 (CET)

autre question : les chansons du catalogue

Autre question. J'aimerai savoir où je peux consulter les textes (et les partitions) des chansons dont le titre est publié sur la page Liste de chansons créées par Amiati ? Pourquoi une partie des titres de ce catalogue n'ont ni parolier, ni compositeur ? Ce sont des chansons du folklore ? Je ne sais pas pour les encyclopédiens en général, mais pour la petite espécialiste en chansonnettes que je suis, une chanson, ce n'est pas qu'un titre… c'est avant tout un texte, des auteurs, un éditeur, et des documents en papier (pour la chanson de café-concert), ou des enregistrements au dépôt légal (pas fait par tous les éditeurs, et de toutes façons ne mentionnant pas l'artiste), ou des dépôts à la SACEM (idem pour les artistes). Je voudrais savoir par quel tour de magie des chansons dont le titre est renseigné une fois dans un article de journal donnant les programmes de salles se retrouve avec l'étiquette "créée par Amiati" ? Chantées, peut-être, et encore, si les journaux ne se sont pas plantés en écrivant les titres des chansons (ce qui arrive très souvent), mais "créées" ?
Si je dispose dans mes fonds scientifiques (ou que la BNF, le MUCEM, tel fonds d'archives) dispose de documents en papier consultables (les partitions en papier) attribuant telle chanson à tel autre artiste, qu'est-ce qui fournit la version fiable pour l'encyclopédie ? Un document consultable et vérifiable, une ligne dans un journal d'époque, une image sur internet (sans consultation possible du document, sans garantie de son authenticité ou conformité au document papier) ?
Une connaissance vérifiable et fiable, ce n'est pas une info publiée une fois, ou une image internet (sans consultation possible du document). Je suis d'accord avec Kirtap, l'objectif n'est pas de truffer de notes renvoyant à des pseudo-sources, mais de fournir des sources fiables, vérifiables, secondaires ; ou, au moins, des lieux de consultations possibles pour les sources primaires (ou partitions). --éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 14:43 (CET)

Je vais essayer de répondre à vos nombreuses questions dans l'ordre.

1. Où consulter les textes : J'ai ajouté une section de notes intitulée "Paroles des chansons", où j'a mis un lien vers ces textes là où je pouvais le faire.
2. Les partitions : cela ne me semblait pas nécessaire. Rien ne vous empêche de le faire, si cela vous semble important.
3. Les parties non renseignées du tableau sont celles pour lesquelles je n'ai pas trouvé de sources. Par exemple, pour tel titre, les paroliers et compositeurs.
4. Créations qui n'en seraient pas : merci de préciser ce qui semble être des erreurs que vous avez remarquées.
5. Qu'est-ce qui fournit la version fiable : la plupart du temps un lien. Y a-t-il en particulier une source qui ne vous semble pas fiable ?

Merci, — Racconish ^D 8 janvier 2012 à 17:44 (CET)

Comment sont principalement diffusées les chansons à cette période, sinon par partitions (aujourd'hui souvent qualifiées de "petits formats") ? Ce n'est pas que cela me semble important à moi, c'est une connaissance de base sur laquelle sont d'accord tous les auteurs qui ont travaillé sur la chanson.

Donc, un titre dans un journal, cela vous semble suffisant pour attribuer une chanson à Amiati ?

Un lien vers une image de recto de partition sur un site pas fiable, document consultable nulle part, devenue source fiable sur l'encyclopédie ?

Je reprends à mon compte ce que vous avez écrit Mathis : "de qui vous moquez-vous" ? --éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 18:07 (CET)

Cette liste a été établie en grande partie à partir d'images de couverture de partitions trouvées en ligne sur un site improbable. Les nombreuses corrections que j'avais apportées sur le noms des auteurs n'apparait plus dans cette liste, grâce au savant bidouillages lors de la scission, ce qui me semble une manière peu délicate de faire disparaitre la participation réelle au travail collectif.

Quelques soient la mention portée sur le recto des partitions, tous les titres sont mentionnés comme des créations, y compris pour les titres où la mention est "chantée par". Ce catalogue est donc de mon point de vue 1) un travail inédit, reposant sur une confusion entre "création" et "interprétation" ; 2) un travail invérifiable, car pour la plupart des (couvertures) de partitions utilisées, aucune source de consultation (et donc de vérificabilité) n'est possible.

Attribuer des "créations" de chansons sur la base de la consultation d'une image virtuelle du seul recto d'une unique partition est source de nombreuses erreurs, cf. medihal-00656358.

Attribuer la création d'une chanson sur la base des programmes publiés dans les journaux de l'époque est également source potentielle de nombreuses erreurs, les chanteurs de café-concerts ayant l'habitude de reprendre les succès créés par leurs collègues.

Il conviendrait de mon point de vue de rajouter les bandeaux "travail inédit" et "sources invérifiables". --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 2 juin 2012 à 14:53 (CEST)

— Racconish ^D 3 juin 2012 à 09:54 (CEST)

Création vs interprétation

Cette diff me gêne. C'est bien sur les créations et non sur les interprétations que porte l'article, notamment parce qu'il me paraissait vain, en tant que contributeur initial, de prétendre pouvoir dresser une liste des chansons interprétées par Amiati. C'est pour cette raison que je n'ai inclus dans la liste ni Alsace-Lorraine, ni les Les Cuirassés de Reichshoffen, quand bien même certaines sources considèrent qu'il s'agit d'une création de cette chanteuse. Cependant, je crois comprendre que le motif de la diff est que vous considérez insuffisamment attestée l'attribution à Amiati de certaines créations. Cela ne me gênerait pas - au contraire - de retirer de la liste des créations "douteuses". Pourriez vous donc

1. accepter la correction de votre diff ?
2. préciser les créations qui vous semblent suspectes ?

Merci, — Racconish ^D 8 janvier 2012 à 17:56 (CET)

J'ai supprimé ma modif, et je n'ai plus rien à dire : faites exactement comme vous voulez, je ne m'en soucie guère, ce n'est pas "mon catalogue", je regrette seulement d'y avoir un peu contribué en donnant des sources secondaires fiables. Je me servirai de ce catalogue comme exemple de ce qu'il ne faut surtout pas faire. --éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 18:40 (CET)

Pour votre « C'est bien sur les créations et non sur les interprétations que porte l'article ». NON. C'est faux. Il serait temps d’arrêter de nous vendre des salades.

1. ici il est écrit "créée par Amiati" sur cette image ?

   ici, il est écrit "créée par Amiati" sur cette image ?

   ici il est écrit "créée par Amiati" sur cette image ?

   ici il est écrit "créée par Amiati" sur cette image ?

Je peux multiplier les exemples. Stop au POV-Pushing, respect des sources, pas de travail inédit. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 23 décembre 2012 à 03:05 (CET)

chansons attestées par la note actuellement n°5

• ↑ a, b, c, d, e, f, g, h, i et j « Chansonnettes, chansons et romances », dans Les Chansons et monologues illustrés, vol. 295, 1894

Etonnant : ce volume de la collection "chansons illustrées" n° 295, 1894, en ligne sur Gallica ne contient aucune chanson attribuée à Amiati. Aucune. Sur votre catalogue, cette référence (sans le lien Gallica) sert à justifier combien de chansons d'Amiati ?
J'en constate au moins 5 : À tes amours Suzon, Feuilles d'automne, Légende du myosotis (la), Mousseron (la), Folle de la rue (la).
Ce n'est pas la première fois que je vous fais remarquer une citation falsifiée. Vous prenez les gens pour des andouilles ! Vous pensez que les spécialistes de la chansons ne savent pas que les chansons publiées dans cette collection avaient toujours mentions de leurs auteurs, et de l'éditeur ?
Hop-là, encore une référence bidonnée, ce n'est pas la première, et ce n'est sans doute pas la dernière. Et ce n'est pas la peine de me servir votre habituel "wiki supposer la bonne foi", quand je prends plusieurs fois le même contributeur en flagrant délit de falsification de citation, c'est de la récidive, et la leçon de "bonne foi" ne s'impose pas dans ces cas-là.--éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 18:23 (CET)

L'url manquait, je l'ai ajoutée ... en suivant le lien que vous avez vous-même indiqué. Je m'étonne que vous ne l'ayez pas fait. — Racconish ^D 8 janvier 2012 à 18:43 (CET)

Ah pardon : c'est seulement une petites confusion entre des titres sur un catalogue et des chansons publiées dans une revue. C'est pareil, c'est pas grave, on peut écrire n'importe quoi, on est sur wikipédia. Un titre avec mention "Amiati" sur un catalogue quelconque devient une chanson d'Amiati : on met tout au même niveau, toutes les sources se valent et réciproquement, l'édition musicale n'est pas un marché florissant à la fin du XIXe (des sous des sous) ce qui entraine parfois les éditeurs à des petits arrangements avec les "créations de chansons", le cas de chansons portant le même titre n'est d'aucune importance, on ne met pas l'éditeur ni l'incipit d'une chanson pour la reconnaitre, on peut se fier à une unique info publiée (dans un catalogue d'éditeur, excellent), l'encyclopédie diffuse des connaissances fiables.

Et en conclusion : j'ai assez perdu de temps avec ces âneries, je n'ai pas vocation à donner les bases des connaissances nécessaires pour traiter du domaine "chansons" à un contributeur qui se la joue expert, me donne des leçons de sources, et pense que les partitions ne sont pas importantes pour les chansons 1975-1990 (les disques peut-être ? en CD numériques ?), devant un tel niveau d'incompétences étalées avec complaisance, une seule solution, courage, fuyons. --éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 18:55 (CET)

Suggestion : vous devriez aller regarder sur les catalogues d'éditeurs en ligne sur Médihal : vous y trouveriez toute une collection de titres de chansons attribuées à Amiati, pour enrichir cet amusant catalogue. --éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 18:58 (CET)

Il me semble que vous contestez la fiabilité d'un catalogue mentionnant des créations d'Amiati en tant qu'il s'agit d'une source auto-publiée. À la réflexion, je suis d'accord avec vous. Mais vous auriez pu le dire plus gentiment .— Racconish ^D 8 janvier 2012 à 20:13 (CET)

Pas la peine de supprimer les infos des catalogues d'éditeurs : il suffit de les mentionner pour ce qu'elles sont. Je vous suggère l'article Félix Mayol qui avait accouché d'une classification des sources pour le catalogue, classification établie de façon tout à fait classique (du point de vue des sciences historiques) en collaboration (sereine) avec un admin bon connaisseur de la période. Je n'ai pas causé de "source auto-pubiée", c'est une "sur-interprétation" ; il me semble que vous avez beaucoup de difficultés à comprendre ce que j'écris. Votre catalogue est vraiment source de grosses rigolades  : que de confusions !--éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 20:37 (CET)

ferme aux fraises

medihal-00656358 : je suggère qu'il se pourrait (AMHA) qu'il soit pertinent de supprimer de votre catalogue cette chanson comme "création d'Amiati" ; des suites en cours de publi en images archives ouvertes scientifiques sur Médihal, ce machin que vous et votre associé dans la discussion, le troll P8R5K3 (d · c · b) fôné de Nézumi, avez essayé de dézinguer ; ce qui AMHA est un peu étrange, étant donné qu'il arrive parfois que les notices d'autorité de la BNF s'appuient sur ce travail. Bien sincères salutations distinguées --éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 20:50 (CET)

Outre le document utilisé comme source, la chanson est également citée par Saclé comme un des "succès qui firent son nom populaire". Il me semble donc plus judicieux de signaler le problème dans une note, plutôt que de supprimer l’occurrence dans la liste. Cordialement, — Racconish ^D 8 janvier 2012 à 23:18 (CET)

Saclé ^{[Quoi ?] [Où ?] [Quand ?]} ? Pas cité dans votre biblio. Aucun problème de ma part, je me contentais de signaler les incohérences (renseignées sur médihal, archives scientifiques en libre accès), je ne le ferais plus sur WP; aucun souci. Puisque vous êtes le grand spécialiste de référence es Amiati sur WP, je serai de très mauvaise foi en signalant vos affirmations sourcées de manière approximative (selon ces casse-pieds d'historiens) ou vos affirmations eronnées. Or donc, que disent les sources fiables "gallicaneries" ? Une ligne (source d'époque ?) pour contredire l'analyse secondaire récente de plusieurs documents consultables ? Cela a nom en populaire "marcher sur ma tête", bonne continuation--éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 23:44 (CET)

— Racconish ^D 3 juin 2012 à 09:54 (CEST)

TI

Le bandeau apposé sur l'article n'a jamais été justifié. Pourquoi le garder ? — Racconish ^D 25 février 2012 à 10:04 (CET)

Parce qu'il s'agit d'un catalogue inédit basé sur des sources invérifiables, sur des sources primaires, et sur une confusion entre "création" et "interprétation". --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 2 juin 2012 à 14:57 (CEST)

— Racconish ^D 3 juin 2012 à 09:54 (CEST)

Excellent, un lien qui ne montre rien du tout. Le lien montrant que suite à ma réponse très claire, le bandeau TI a été retiré est ici ; prétexte : «retrait bandeau non justifié suite absence de réponse en PdD». Quelle absence de réponse ? J'ai expliqué en long en large et en travers --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 23 décembre 2012 à 03:32 (CET)

Admissibilité (décembre 2012)

Ce pseudo-catalalogue, malgré ses innombrables sources, est un travail inédit, basé en grande partie sur des images (couvertures de partitions) de documents en papier qui ne sont consultables nulle part. Images seules, sans aucune notice les accompagnant.
La majorité de ces partitions est absente du catalogue BNF (et des autres catalogues de lieux de conservation pérenne, permettant une consultation des documents).
La majorité des sources est obsolète (programmes de spectacle publiés dans la presse 1870-1890, en ligne sur Gallica).
Les informations publiées sourcées par des ouvrages sont partielles, car seuls les extraits publiés sur Google Books ont été consultés.
Nombreuses sont les pseudos-sources, qui donnent des références sans aucune relation avec ce catalogue.
Cette liste repose sur une erreur gravissime, à savoir la confusion entre création (première interprétation sur scène d’une chanson) et interprétation (chantée par, reprise en vocabulaire contemporain). Alors même que plusieurs couvertures de partitions mentionnent clairement chantée par Amiati, le créateur et auteur de la page transforme en chanson créée par Amiati, sans aucune justification de cette modification, ce qui est un POV-Pushing, et une interprétation personnelle erronée des sources (voir plus haut quelques exemples).
Sur plusieurs images, une co-création ou co-interprétation est mentionnée par l'éditeur ; ces informations ont été systématiquement occultées.
Les vérifications sont donc impossibles, d’autant que la page ne fournit aucune information sur les éditeurs, et parfois même pas sur les auteurs.
De mon point de vue, cet article n’est donc pas admissible.
Je demande à Racconish (d · c · b) de ne pas supprimer ces bandeaux. Sauf apports d'arguments prouvant que mon analyse est erronée, je mettrai en PàS cette page, pour consulter la communauté. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 22 décembre 2012 à 21:11 (CET)

Je partage le point de vue de dame éliane sur les dangers d'une telle liste obtenue en raclant les fonds de tiroir ou les affiches d'époque sans le secours des historiens qui seuls ont le recul suffisant pour confronter les sources et juger de leur validités respectives. On pourrait commencer par recenser les sources qui seront jugées comme recevables pour parler des chansons créées (mot à expliquer clairement dans l'article) par l'artiste. On peut alors imaginer deux sections, l'un faisant la liste dont la création peut indéniablement être attribuée à Amiati, une autre section regroupant les chansons dont la création est parfois attribuée à Amiati avec une colonne éventuelle pour des commentaires (contesté par..., cocréation, etc.)

S'il s'avère qu'aucune source admissible ne parle des chansons créées par Amiati, il me parait difficile de construire cet article à moins de le transformer en chansons interprétées par Amiati avec le problème de la non exhaustivité : quelles chansons retenir ? HB (d) 23 décembre 2012 à 09:45 (CET)

Le terme "création" est employé dans la chanson avec le même sens qu’au théâtre (monde du spectacle) : première représentation en public d’une œuvre.

Merci pour votre apport à la discussion. Les historiens n’ont pas travaillé sur le sujet précis des "chansons créées par X, Y, ou Z" (pour des artistes du XIXe/début XXe), à l’exception des artistes qui étaient aussi paroliers (comme Gaston Couté). Seuls les spécialistes en discographies ont publié des catalogues d'œuvres enregistrées par tel ou telle artiste interprète, avec une méthodologie très rigoureuse de "catalogage" classique. Ni les mentions – variables et évolutives – des éditeurs sur une partition (tirage 1000 exemplaires, le millier suivant pouvant voir évoluer les mentions), ni les annonces dans la presse ne peuvent servir d’attestations fiables. Comme toujours en sciences historiques, il faut croiser plusieurs sources, les critiquer, les contextualiser et les analyser. N'est-ce pas ce type de travail qui sur l’encyclopédie est qualifié de "travail inédit" ? Racconish lui-même avait d’ailleurs lui-même posé le bandeau "Travail inédit" sur un catalogue partiel d’œuvres d’auteurs que j’avais publié, parfaitement vérifiable puisque les partitions sont toutes déposées à la BNF, au dépôt légal et à la Sacem (j'ai supprimé ledit catalogue partiel).

Pour ce qui est des "chansons interprétées par Amiati", quelles pourraient être les sources primaires incontestables ? Les partitions et dans ce cas consultables/vérifiables où (les mentions en pages intérieures ont aussi une importance) ? Quelle version de quel éditeur (édition originale par l'éditeur Z – info à aller chercher dans les archives de la Sacem, qui ne sont pas publiques - ou nouvelle édition après achat du fonds éditorial par X, éditeur dit "successeur", ou ré-édition en 1915 d’une chanson de 1872 ? Les programmes publiés dans la presse spécialisée ? Les programmes conservés au département "Arts du spectacle" de la BNF ? Aucune, par définition. A plus tard.

Précisions : les informations ci-dessus publiées sont en partie sourçables, en recoupant les travaux existants ; elles ne sont pas publiables dans ledit main, parce que ce sont des déductions faites par recoupements théoriques, issues de recherches en cours, exposées lors de colloques et très partiellement publiées (à mon souvenir, je ne pratique pas le sport de l’auto-référencement sur l’encyclopédie (vérifier ici, alors que vu cette publi, ). --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 23 décembre 2012 à 10:39 (CET)