Discussion:Ligne en neuf traits

Détournement… et recel de sources volées, Ça va chercher combien selon la WP loi ?

Il y a 2 ans dans l’édition anglaise, j’avais apporté ces 2 sources que je trouve très importantes et neutres. Sachant le sujet sensible et polémique, j’avais contribué de la manière la plus neutre possible. Or quelques temps avant, j’avais eu une petite confrontation musclée avec un WP gangster. Il se présente comme un Khmer musulman de l’ethnie Cham et haït les Vietnamiens. Je lui explique que je ne soutiens pas spécialement le gouvernement vietnamien, lequel fait du bon et du mauvais. Mais ce type est malhonnête. Il peut tout aussi bien être une WP barbouze travaillant pour la Chine. Il a eu la mauvaise idée de m’agresser et s’est aperçue que j’étais une vielle barbouze asiatique comme on n’en voit dans Les Tontons flingueurs et Le Monocle rit jaune et qu’il allait avoir des problèmes encore plus graves vu son WP casier judiciaire. Alors il écrit : '-OK, j’appelle STSC !'

Dommage, je n’étais pas assez expérimentée pour noter l’adresse.

Ce STSC est un 'WP gros bras'. Il se présente comme un gentil catholique protestant mais il peut tout aussi bien être un foné ou une autre barbouze POV PRC. Il a étudié l’historique de mes contributions puis commence à les détruire systématiquement. Il essaye de me provoquer dans des guerres d'éditions, fait des fausses réclamations de copy right, connait des administrateurs véreux qui les exécutent. J’ai remarqué qu’ils avaient 7 ans de participation. Je me plains poliment sur sa page : « Veuillez cesser ces faux copy right… » Il répond : - Ah ? Attaque personnelle à un User ! Ca va chercher 8 ans de WP prison ! (il sait que je suis débutante, il me parle en jargon pour me faire peur.). Mais maintenant, je réalise qu’il a volé et inversé le sens de mes contributions. Au Bistro quelqu’un dit « Le détournement systématique de sources nécessite le bannissement. C'est la violation la plus grave des principes de Wikipédia, puisque ça consiste à utiliser Wikipédia, sa notoriété, et son système de qualité, pour désinformer, soit le but inverse de WP ». Mais pour ce qu’a fait ce type : Vandalisme, vol de source et détournement, ça va chercher combien ?

Les Limits In the Seas sont des sources très importantes et libres de droit. Ca vient d’un bureau des USA qui étudie les revendications de frontières maritimes de la manière la plus neutre possible. Après le gouvernement fait ce qu’il veut. Bien sûr, par exemple, le Droit de la mer dit «… à une distance raisonnable… » Alors la LiS China No. 117 China Straight Baseline Claim (1996) 57692.pdf dit chez tout le monde « Une distance raisonnable c’est 12 miles marin, ce que fait la Chine, c’est trop pour être une distance raisonnable... »… Bref quelqu’un qui prétend être expert de la mCm devrait avoir lue TOUTES les LIS du coin! Cf pour les Paracel !

Mais là, c’est un comble : Micheletb copie et traduit les trucs dont STSC a détourné les sources. La Limits In the Seas N°143, China maritime claims in the SCS, Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs, U.S. DS. n'a que 24 pages. Et encore, c'est écrit gros, illustrées par de jolies cartes. La conclusion fait une page :

La carte de la note  verbale 2009 de la Chine, dite carte à 9 traits ne peut être une frontière, ne peut être la revendication d’îles (ou plus exactement on ne sait pas comment ces traits pourraient revendiquer des îles – ça revient au même), ne peut-être une revendication d’un territoire maritime, n’est pas conforme au LOS (DDM = Droit de la mer). Cette revendication est donc INDéFINIE.

Pour quelqu'un qui déplace et créait des pages de la mer de Chine méridionale, et prétend : "Je compte réorganiser et surtout compléter l'article, d'après en grande partie les articles anglophones", 20 pages d'anglais simple de la LIS, il comprend à l'envers ? DE QUI SE MOQUE T'ON ? La LIS n°143, c'est celle de la ligne 9 traits. Vous ne l'avez pas lue et vous le citez?

PS) Je ne porte pas plainte pour les fait de "recel", on peu rigoler un peu, non ? ya juste présomption. Par contre, le détournement et l'OR sont flagrant et ce n'est pas la 1ere fois. Il dit "La revendication des îles est explicite dans la note verbale". Si je dit "Cette note verbale pleine de haine", c'est vrai mais je fais une OR. Par contre je dit  : "La note verbale dit : "Toutes les îles sont à nous. Regardez la carte si jointe !" ; On regarde la carte, mais on ne peut pas comprendre de qu'elles îles parlent les Chinois. JE NE SUIS PAS OR car c'est dans la LIS:

  For these reasons, unless China clarifies that the dashed-line claim reflects only a claim to islands within that line and any maritime zones that are generated from those land features in accordance with the international law of the sea, as reflected in the LOS Convention, its dashed-line claim does not accord with the international law of the sea.

C'est la dernière phrase, toute seule sur la page 24. Ya des gens qui ne savent pas lire !

TECHNIQUE de DETOURNEMENT que je baptise "Manger le chat de la Mère Michelle" (TOUT EST ÉCRIT DANS LA SOURCE!): Un rédacteur écrit : « Paul a mangé le chat de la mère Michelle » ou bien « Des faits laissent penser que Paul aurait mangé le chat de la mère Michelle ».

Lisons maintenant la source : « Rapport d’enquête sur la disparition du chat de la mère Michelle ».

(…) Signalé disparu : 10 juillet 69. (…) Pierre affirme que Paul a mangé le chat de la mère Michelle. Marie dit avoir vu le chat de la mère Michelle rentrer dans la maison de Paul vers le début du mois de mai. Pierre dit avoir été invité par Paul pour manger un civet de lapin à la moutarde vers le 15 mai ; étant occupé, il a décliné l’invitation.

ANALYSE : Il y a, à première vue, un faisceau de présomptions qui laisse penser que Paul aurait mangé le chat de la mère Michelle(CMM). (… quelques pages) Marc qui a été invité à la place de Pierre affirme que c’était un bien un civet de lapin et non de chat. (…) De juin à septembre Paul s’est rendu en Italie. (…) Le 15 juin, Myriam a reconnu formellement et chassé le CMM qui était rentré dans sa cuisine. (…)

CONCLUSION : Paul n’a pas mangé le chat de la mère Michelle  et  Pierre a fait un faux témoignage. En l’absence d’informations complémentaires,  on ne peut dire ce qui est advenu du CMM. » 

L’autre source, l’article de Zheng Wang est TRèS intéressant CAR il explique POURQUOI la Ligne à 9 traits est gravée dans le cœur des Chinois ! Qu’elle y soit gravée, on le sait déjà ! Les POV PRC ne veulent pas qu’on sache POURQUOI. C’est tout simplement une stratégie sectaire de la RPC : On fait passer ses citoyens (les membres de la secte) pour des imbéciles : Tous les 6 mois, ils viennent au-dessus du (James Shoal) 21 mètres sous la mer, à 20 miles nautique de la Malaisie et jettent une stèle au mépris des lois. (Imaginez, je vais venir chez vous et je vais immerger des stèles autour de la Corse. La gendarmerie maritime arrive: - Vous faites quoi là ? – Quoi ? Je suis chez moi ! Ce haut-fond appartient au Vietnam.) STSC dans son travaille de sabotage et détournement :

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nine-Dash_Line&diff=next&oldid=732761365 Avec le commentaire : “shortening » (je résume ) Il élimine ("résume") pour qu'on ne sache pas qu'en Chine, les collégiens en 8ème (4ème de la France) font cet exercice sur la ligne à 9 traits ; Vous vous rappelez quand vous aviez 12 ans ? Moi, je jouais à fille attrape garçon. On page 4 of 2012 Chinese eighth grade geography textbook is a map of China with the 9 dash line and a pop-up box with the text "The southernmost point of our country's territory is Zengmu Ansha (en:James Shoal) in the en:Nansha Islands." Chinese students were asked to measure the distance of 5500 km from en:Mohe County, on the en:Amur River to en:James Shoal, 80 km (50 mi) off the Malaysian coast. Shan Zhiqiang, the executive chief editor of the en:Chinese National Geography magazine, wrote in 2013: "The nine-dashed [...] is now deeply engraved in the hearts and minds of the Chinese people."Thanto19 (discuter) 28 juillet 2018 à 20:06 (CEST)

Avis : Ce très long commentaire comporte trop d'insultes, de digressions pour être compréhensible. S'il y a un problème, il faudrait l'exposer de façon plus posée pour avoir une chance qu'on en tienne compte. D'autre part, peu de gens connaissent le jargon anglais de Wikipédia (OR=TI, LIS= ?) ; un texte rédigé en termes intelligibles pourrait aussi aider à la discussion. --Pa2chant.bis (discuter) 15 septembre 2020 à 03:34 (CEST)

TI sur une carte

Cette carte, avec ses commentaires sur la fausseté d'une carte, me semble relever d'une analyse et d'un travail inédit. Sans compter que ces commentaires sont difficilement compréhensibles. Je propose de la retirer. --Pa2chant.bis (discuter) 15 septembre 2020 à 03:20 (CEST)

Je suis d'accord : l'auteur des commentaires n'est pas explicité et semble être l'utilisatrice qui a mis la carte en ligne, donc la carte n'est pas admissible. Ydecreux (discuter) 15 septembre 2020 à 09:59 (CEST)

Il faut connaitre l’histoire de la note verbale chinoise de 2009 à l’ONU et de sa carte jointe : En 2003 l’Indonésie et le Vietnam ont fait enregistrer à l’ONU leur accord sur leur limite du Plateau continental (droit) juridique ; Une nouvelle notion de la 3e Convention des Nations unies sur le droit de la mer de 1982 crée à la demande des petits pays insulaires situés sur des îles volcaniques sans plateau continental. Personne n’a contesté, la Chine n’a rien vue ; cet accord est définitivement validé. En 2009 la Malaisie et le Vietnam ont soumis un accord similaire pour définir et étendre leur zone économique exclusive (ZEE). En urgence, pour bloquer cette démarche, la Chine a publié une note verbale (NV) en Chinois, l’une des langues officielles de l’ONU, laquelle a fait une traduction officielle en anglais. Avec ce document PDF, le monde découvre la ligne en 9 traits inconnue hors de Chine car considérée obsolète et non conforme au droit de la mer par les experts internationaux. A propos de la carte jointe à la NV, l’amiral Harry B. Harris Jr alors en charge de l’US Pacific Navy a déclaré dans un grand journal américain : « Avec une carte de projection inconnue, qui semble avoir été dessinée sur le coin d’une table de cuisine, la Chine tente de réécrire le Droit de la mer. » Absolument vrai mais le langage militaire n’est pas encyclopédique ! J’ai méticuleusement extrait du document PDF les contours et les 9 traits de la carte de la NV pour les reporter avec leur position exacte sur la carte américaine de 1988 pour remplacer les 9 traits qui avaient été rajoutés approximativement. Ce faisant, j’ai constaté que le cartographe chinois s’était trompé dans son échelle (qui semble d’ailleurs bizarrement bricolée et rectifiée) avec des petits kilomètres de 630m. Pour les cartographes et les navigateurs l’échèle sur une carte est d’aucune utilité. En effet 1 minute d’angle (1/60 de degré) est, par définition, proche d’un mile nautique (MN). A proximité de l’équateur, c’est vrai pour la latitude comme pour la longitude. La carte de la NV est une projection Mercator bien que non déclarée. Le quadrillage de 5° correspond dans cette zone à des carrés d’un peu moins de 300MN de côté (5 x 60 minutes d’angle) ; environ 299MN, 554 km. La carte a une graduation en degré et une sous graduation en ¼ de degré (soit 15 minutes) respectivement 111 km, 28 km. L’échelle chinoise, qui a visiblement été bricolée dans l’urgence, est graduée "-200, zéro, 200, 400, 600 km". Or ces 800 km font 4,7°. Pour les gens qui connaissent la géographie et le système métrique 4,7° équivalent à 510 km. Par une règle de trois, j’affirme que le km de l’échelle est seulement 637 m ! Une échelle est toujours une approximation car la longueur des degrés de longitude diminue quand on se rapproche des pôles jusqu’à devenir nul. Si on place l’échelle au centre de la carte, au niveau du 17e parallèle, une minute d’angle fait moins d’1 MN, exactement 1800m, les traits verticaux sur la carte indiquent là une distance de 540 km et la longueur totale de l’échèle de soi-disant 800 km fait 4,7° x 60 x 1,8 km = 5O8km ce qui nous donne 635m pour la longueur du kilomètre chinois. Une autre méthode est de comparer avec la carte américaine (une projection Mercator officielle) qui se superpose très bien. On constate que l’échelle chinoise est bien trop petite avec des kilomètres de 630m. Le problème est que le lecteur résonant en km peut chercher à évaluer, par exemple, la distance entre les récifs à l’est et la cote des Philippines pour évaluer la largeur des ZEE de 200MN, 370 km ; au-delà sont les eaux internationales. Avec l’échelle fournie, tous les récifs semblent être dans les eaux internationales, hors des ZEE. La carte 2009 est devenue obsolète car la Chine a publié depuis d’autres cartes techniquement exactes, qui nous parviennent par des média non libres de droit, avec un 10e trait au large de Taiwan. Donc le mieux est de la considérer tel un croquis inexact et trompeur et de la remplacer par la carte américaine de source secondaire basée sur la carte de 1988. Novice en 2016, je n’avais pas compris que la démonstration d’une évidence, même du B, A, BA de géographie est du TI. Et multipliant les explications graphiques, le lecteur ne comprend rien à mon raisonnement autistique.Thanto19 (discuter) 10 août 2024 à 11:50 (CEST)

Augmentation de l'importance ?

Bonjour,

Compte tenu de la couverture médiatique importante actuelle des disputes territoriales de mer de Chine orientale, qui citent quand même avec une fréquence non-négligeable la "nine-dash lane", il serait meilleur de monter l'importance de l'article d'un cran non ? Je pense qu'une rapide recherche Internet montre le traitement important effectué par des sources fiables sur le sujet, et surtout l'importance suggérée. D'ailleurs, j'ai plein de sources, je vais bosser dessus quand j'aurais du temps ;D. Par ailleurs l'article me semble assez développé pour enlever le bandeau d'ébauche... --${\color {Blue}{\mathcal {NicolasdeBourgoing}}}$ ^(💬) 11 novembre 2021 à 16:28 (CET)

Bonjour Nicolas de Bourgoing je suis d'accord avec vous, l'article n'est plus une ébauche, et je viens de changer son avancement. Concernant l'importance du sujet pour le wikiprojet monde chinois, en revanche, je ne sais pas. Pour l'instant je conserve importance moyenne, mais si d'autres estiment qu'on peut monter en « élevée » je n'y suis pas opposé. --Laurent Jerry (discuter) 12 novembre 2021 à 10:51 (CET)