Discussion:Leonardo DiCaprio/Archive 1
Écologie
[modifier le code]ce serait bien un chapitre sur son combat écologique. Ca fait pas mal d'années qu'il agit, interpelle Bush etc...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.91.4.105 (discuter), le 23 septembre 2006 à 00:08 (CEST)
Inutile
[modifier le code]"Beaucoup de fans ont assisté à l'avant-première à Paris de "The Departed", le dernier film de Leonardo." On s'en tape un peu, non?--83.134.203.89 23 janvier 2007 à 01:06 (CET)
Recyclage
[modifier le code]Cet article mérite un grand remaniement il me semble: les 4/5 rapportent des faits anecdotiques sur son enfance et il faut attendre quasi le dernier paragraphe pour qu'on parle de sa carrière et de des films! --MatrixCM 23 janvier 2007 à 15:50 (CET)
- j'ai amélioré l'article, du moins je pense que ce n'est plus la peine de la recycler.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Firren (discuter), le 8 mars 2007 à 04:03 (CET)
L'article est tout mélangé !! 3 fois le même paragraphe s'y retrouve en en entrecoupant d'autres... Quel mess !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 132.221.36.36 (discuter), le 14 juillet 2008 à 18:32 (CEST)
- SA NE SE FAIT PAS IL SE DONNE DE LA PEINE POUR VOUS DONNER LE PLUS D'INFORMATION IL SE PERDE C NORMALE LAISSEZ LES TRANQUILLE 2A01:CB08:8E30:6500:9010:7CB1:7487:CCC0 (discuter) 8 février 2022 à 15:52 (CET)
Naissance
[modifier le code]S'il est né en 74, il a 19 ans en 93 quand il joue dans Gilbert Grape. C'est absurde.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ragapuma (discuter), le 23 novembre 2010 à 02:09 (CEST)
Question
[modifier le code]Pas bien compris ce que la réalisation d'une piste d'aterrissage a de si bon pour l'environnement ? Si quelqu'un peut m'expliquer. Kado — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.138.189 (discuter), le 5 novembre 2012 à 13:13 (CET)
Nationalité scandaleuse
[modifier le code]Depuis quand l'adjectif Américaine désigne une nationalité ? Donc l'Amérique est une nation ? C'est comme dire que Gérard Depardieu est de nationalité Européenne...
- Les habitants des États-Unis d'Amérique sont des Américains, pas des "États-uniens"... Vous sortez de quelle planète, exactement ?
- Lisez plutôt ceci : Dénomination des États-Unis et de leurs habitants.
- Keckel (d) 16 mai 2013 à 14:51 (CEST)
Je sors de la même planète que vous. L'article auquel vous me renvoyez confirme ce que je disais. Je vous cite :
Le gentilé « États-Unien » a notamment été créé en langue française pour distinguer les habitants des États-Unis des autres habitants du continent américain.
Comment dire que les habitants des Etats-Unis d'Amérique sont de nationalité Américaine ? Depuis quand - et je le réitère - l'Amérique est une nation ? Dois-je vous rapporter la définition du terme nation ?
En Amérique du Sud, les latinos font la différence entre un américain qui est un habitant des Amériques et un étatsunien qui est un citoyen des Etats-unis d'Amérique. Le terme utilisé pour ce est [estadounidense https://fr.wiktionary.org/wiki/estadounidense], et dont je vous recommande chaudement la lecture de l'article associé.
D'autre part, ce n'est pas parce que les Institutions Européennes et l'Administration française - par des arrêtés - ont gentilé de "manière officielle" l'adjectif Américain pour donner un nom aux habitants des États-Unis qu'il faut les prendre pour exemple. Je trouve cette mode scandaleuse puisque ce serait dénaturaliser les habitants du continent américain qui ne sont pas seulement les citoyens des Etats-Unis d'Amérique.
Alors vous allez me dire que le terme Américain est populaire, c'est la mode, ça a toujours été comme ça. Cela peut l'être, mais ce n'est pas forcément le plus correct.
- Bonjour, merci de prendre connaissance de Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Cordialement.--Mattho69 me joindre 16 mai 2013 à 17:21 (CEST)
On en revient toujours au même. La majorité n'a pas forcément la raison. Mais malheureusement, dans ce système, c'est comme ça. Au diable !
- Les habitants des États-Unis ont TOUJOURS été appelés "Américains" ! Et ce n'est certainement pas une "mode" "populaire", comme vous le dites : C'est juste le mot adéquat que tout le monde utilise, consultez un peu vos dictionnaires. "États-Uniens" est un barbarisme (et certainement pas "correct"), inventé récemment en français qui n'a aucune valeur officielle (et pour cause : personne ne l'utilise). Depuis quand appelle-t-on un Américain un "États-Unien", maintenant ? Vos arguments sont totalement affligeants et démontrent une inculture linguistique totale...
- D'autant que c'est pour polluer la page d'un acteur, où ce n'est pas le sujet... Allez plutôt en parler sur les pages adéquates : Dénomination des États-Unis et de leurs habitants et Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Vous n'allez pas vandaliser les pages de toutes les personnalités américaines sur WP, non plus ?...
- Keckel (d) 16 mai 2013 à 21:23 (CEST)
- Je rejoins l'argumentation de Keckel, et je souligne que le principe de moindre surprise vaut bien sur cette page francophone comme sur d'autres en la matière. --Franz53sda (d) 16 mai 2013 à 21:39 (CEST)
- Excusez mon inculture linguistique totale, mais je vous invite fortement à lire cet article [1] de presse de l'année 2010 qui fait référence à un Wikipédien ayant posé la question à un membre de l'Académie française et qui, ce dernier, confirme que l'adjectif états-unien est LE mot adéquat, bien que peu utilisé par RESIGNATION. Et oui, c'est bien par usage et par habitude, donc par populisme que le terme Américain se démarque puisque ce sont les habitants des Etats-Unis d'Amérique eux-même qui se sont attribués cet adjectif. Alors, s'il-vous-plaît, ne me dites pas que NOUS les avons toujours appelés "Américains". Ne mettez pas tous les œufs dans le même plat... Encore une chose. Expliquez-moi en quoi un néologisme est-il forcément un terme barbare ? Les langues ne sont-elles pas vivantes, et ne reflètent-t-elles pas un besoin social, communicatif et évolutif ? Cultivez-vous : [2]. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:3998:D090:45ED:FD64:9F25:1CDE (discuter), le 19 mai 2013 à 20:52 (CEST)
- « les habitants des Etats-Unis d'Amérique eux-même qui se sont attribués cet adjectif » :
- Il me semble que les « habitants des États-Unis d'Amérique », comme vous dites, se nomment eux-mêmes et se sont toujours nommés eux-mêmes American, et certainement pas United-Statesian où je ne sais quoi dans le même genre. Vous dites absolument n'importe quoi...
- Au cas où vous auriez oublié, le pays s'appelle « États-Unis d'Amérique » : vous n'avez qu'à considérer que le mot Amérique est le terme principal, ou bien que les habitants s'appellent au départ Étatsunisdaméricains, abrégé en... Américains ! Et toc !
- Franchement, il y a plus important à faire sur WP que d'argumenter devant vos élucubrations. Ce débat est parfaitement inutile, et en plus, il n'a rien à faire sur la page de discussion de Leonardo DiCaprio. Allez donc délirer ailleurs, sur Dénomination des États-Unis et de leurs habitants et Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Ou mieux encore, allez pleurer chez les administrateurs ici : vous m'en direz des nouvelles...
- Keckel (d) 20 mai 2013 à 01:56 (CEST)
- Excusez mon inculture linguistique totale, mais je vous invite fortement à lire cet article [1] de presse de l'année 2010 qui fait référence à un Wikipédien ayant posé la question à un membre de l'Académie française et qui, ce dernier, confirme que l'adjectif états-unien est LE mot adéquat, bien que peu utilisé par RESIGNATION. Et oui, c'est bien par usage et par habitude, donc par populisme que le terme Américain se démarque puisque ce sont les habitants des Etats-Unis d'Amérique eux-même qui se sont attribués cet adjectif. Alors, s'il-vous-plaît, ne me dites pas que NOUS les avons toujours appelés "Américains". Ne mettez pas tous les œufs dans le même plat... Encore une chose. Expliquez-moi en quoi un néologisme est-il forcément un terme barbare ? Les langues ne sont-elles pas vivantes, et ne reflètent-t-elles pas un besoin social, communicatif et évolutif ? Cultivez-vous : [2]. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:3998:D090:45ED:FD64:9F25:1CDE (discuter), le 19 mai 2013 à 20:52 (CEST)
- Je rejoins l'argumentation de Keckel, et je souligne que le principe de moindre surprise vaut bien sur cette page francophone comme sur d'autres en la matière. --Franz53sda (d) 16 mai 2013 à 21:39 (CEST)
Je ne comprends pas en quoi ce passage illustre son engagement pour le développement durable ? Ca a été ajouté un premier avril ou quoi ? "L'acteur a également acheté, pour treize millions d'euros, quarante-deux hectares de terres dans l'île de Blackadore Caye, au Belize, sur lesquelles il construira, à côté d'un ecolodge de luxe, une piste d'atterrissage pour jets privés et d'autres aménagements pour un montant16 de plus de 25 millions d'euros. Toutes ces actions lui ont valu plusieurs prix de la part de groupes de défense de l'environnement et ont inspiré d'autres stars du cinéma comme Orlando Bloom et Penélope Cruz." --Nicolas Balthazar (d) 25 mai 2013 à 02:36 (CEST)
Vie privée
[modifier le code]Bonsoir @Sebring12Hrs,
Le but sur Wikipédia n'est pas de retranscrire toutes les informations (voire rumeurs) que déniche la presse people, mais de fournir des informations encyclopédiques, dans le respect des personnes ; cf. WP:Biographie de personne vivante. Les relations amoureuses d'une personne publique peuvent figurer sur un article Wikipédia quand elles ont une pertinence, donc que des sources secondaires de qualité publient l'information, avec du contexte (par ex. car le compagnon, la compagne, etc. a une influence sur la vie ou l’œuvre de la personnalité publique).
Bien cordialement, — Jules Discuter 7 avril 2019 à 00:41 (CEST)
- Bonsoir @Celette.
- Concernant ton commentaire, je suis tout à fait disposé à réintégrer certaines informations si des sources de qualité démontrent leur pertinence. Quant à « On ne va pas sourcer les relations matrimoniales d'une star avec Le Monde » : et pourquoi donc ? Si l'information a un quelconque intérêt encyclopédique dans la vie de la personnalité publique en question, je ne doute pas que des sources secondaires de qualité (portraits, biographie publiée, etc.) traitent de la chose. Je ne fais qu'appliquer WP:Biographie de personne vivante, dont je cite un extrait de l'introduction : « Wikipédia est une encyclopédie, pas un média à scandale ; ce projet n'a pas pour but de faire du sensationnalisme ou d'être le moyen de répandre des rumeurs sur la vie des gens. » (Or la quasi-totalité des informations que j'ai supprimées relevait de rumeurs.)
- Bien à toi, — Jules Discuter 7 avril 2019 à 00:49 (CEST)
- Jules78120 : Bonsoir, ou plutôt bonne nuit (vue l’heure), la source grazzia.fr [3] quelle soit people ou non est une source, elle source bien qu’il a une relation avec une autre personne, en l’occurence ici une petite ami, il n’y a aucune ambiguité. Petite amie n’est pas du tout ambigue, l’humanité entière sait ce qu’est une petite. De plus, la vie privée, en particulier les liaisons amoureuses, sexuelles, sentimentales, patati patata, ne sont sourçable qu'avec des sources people. Et dire : « Les relations amoureuses d'une personne publique peuvent figurer sur un article Wikipédia quand elles ont une pertinence » relève du point de vue. Vous ne vous rendez pas compte qu'une relation amoureuse qui est pertinente, ne veut rien dire. Je ne vois pas en quoi cela est sensible de sourcer les relations de telle ou telle personne sur wiki. Dans le cas de Di Caprio, il n’y a aucune polémique. C’est vous qui inventez toute ça. Sebring12Hrs (discuter) 7 avril 2019 à 00:56 (CEST)
- Non, je n'invente rien, lisez Wikipédia:Biographie de personne vivante, puis Wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité et Wikipédia:Vérifiabilité.
- « De plus, la vie privée, en particulier les liaisons amoureuses, sexuelles, sentimentales, patati patata, ne sont sourçable qu'avec des sources people. » Pas du tout : certains pans de la « vie privée » de personnalités publiques peuvent être étayés par des sources de qualité : des portraits longs dans la presse écrite, des ouvrages rédigés par des biographes, etc. Ces sources sont parfois plus rares du vivant des personnalités publiques. Mais la recommandation citée supra indique explicitement que l'exigence de sourçage doit être beaucoup plus importante concernant une personnalité encore vivante, car il faut veiller à ne pas lui nuire, donc notamment à ne pas colporter de rumeurs.
- « une relation amoureuse qui est pertinente, ne veut rien dire. » : bien sûr que si. Sur Wikipédia, c'est la présence de sources secondaires de qualité, si possible centrées, qui permet en général de vérifier si une information est pertinente et encyclopédique ou non (en s'adossant également à Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie). Sans quoi, pour ne prendre qu'un exemple, on pourrait écrire du texte sur des dizaines de milliers de faits divers chaque jour (il y a des sources qui en parlent, après tout), ou sur ce qu'a mangé telle ou telle personnalité publique tel jour quand elle est allée au restaurant (il y a des sources people qui en parlent, là aussi).
- Cela dit, Grazia est sans doute la moins mauvaise source de tout ce paragraphe.
- Cordialement, — Jules Discuter 7 avril 2019 à 01:04 (CEST)
- Bonsoir, + 1 comme cela vient d'etre expliqué par Jules78120. L'information sur la vie privée d'une personnalité, n'est pertinente que si des sources de références s'en font l'écho. Qu'il s'agisse de la vie sentimentale de Victor Hugo, d'Elisabeth Taylor, ou de Leonardo DiCaprio. Il n'y a pas à transiger sur ce point, les sources peoples n'ont aucune valeur de part leur non fiabilité , leurs tendances à colporter des fake news et autres rumeurs. Je ne sache pas que l'on ait besoin de ces sources pour relater la vie amoureuse d'Elisabeth Taylor, donc pas plus pour Leonardo. Kirtapmémé sage 7 avril 2019 à 01:22 (CEST)
- Jules78120 : Bonsoir, ou plutôt bonne nuit (vue l’heure), la source grazzia.fr [3] quelle soit people ou non est une source, elle source bien qu’il a une relation avec une autre personne, en l’occurence ici une petite ami, il n’y a aucune ambiguité. Petite amie n’est pas du tout ambigue, l’humanité entière sait ce qu’est une petite. De plus, la vie privée, en particulier les liaisons amoureuses, sexuelles, sentimentales, patati patata, ne sont sourçable qu'avec des sources people. Et dire : « Les relations amoureuses d'une personne publique peuvent figurer sur un article Wikipédia quand elles ont une pertinence » relève du point de vue. Vous ne vous rendez pas compte qu'une relation amoureuse qui est pertinente, ne veut rien dire. Je ne vois pas en quoi cela est sensible de sourcer les relations de telle ou telle personne sur wiki. Dans le cas de Di Caprio, il n’y a aucune polémique. C’est vous qui inventez toute ça. Sebring12Hrs (discuter) 7 avril 2019 à 00:56 (CEST)