Discussion:Lecture rapide
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Scepticisme rationnel et Société.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Scepticisme rationnel (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Photolecture (h · j · ↵) », également publié sous CC BY-SA 3.0, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l'historique de l'article « Photolecture » pour connaître la liste de ses auteurs.
Figure sans légende[modifier le code]
Bonjour, La figure avec les chiffres qui clignotent, c'est bien joli, mais ça manque d'explication (1 titre + 1 référence dans le texte). Personnellement je n'ai pas compris à quoi elle servait. Cordialement.--Amy8492 (d) 25 juin 2009 à 22:07 (CEST)
- Exact. Fait avec quelque délai.. Deuxtroy (d) 10 mars 2012 à 12:27 (CET)
Confusion entre lecture rapide et méthode d'apprentissage globale[modifier le code]
J'ai supprimé des passages faisant cette confusion, et demandé des références sur des points litigieux. Notamment, l'opposition entre "lecture approfondie" et "lecture rapide" est surprenante. L'une des origines possibles de cette assertion, mais qu'il conviendrait alors d'expliciter dans l'article, est que face à un mot important du texte, et inconnu du lecteur rapide, celui-ci doit revenir à la technique de déchiffrement mise en place par les apprentis lecteurs. Deuxtroy (d) 10 mars 2012 à 12:27 (CET)
Fusion Photolecture et Lecture rapide[modifier le code]
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Suite au consensus de la PàS du premier. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 2 février 2013 à 13:52 (CET)
Pour Solution adaptée. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 2 février 2013 à 13:52 (CET)- Pour Conformément aux avis en PàS. -- Speculos ✉ 3 février 2013 à 14:31 (CET)
- Pour selon les avis en PaS - Matrix76 (d) 12 février 2013 à 15:20 (CET)
- Fait. J’ai ôté les 2 paragraphes sur les résultats et les bienfaits qui étaient, àmha, des points de vue. Jerome66 (d) 20 mars 2013 à 16:22 (CET)
- Pour ma part, j'ai recyclé pour préciser qu'il s'agit de méthodes commerciales et non de la connaissance scientifique en la matière d'une part (en citant les deux produits les plus populaires, la méthode d'Evelyne Wood et cette photlecture) et en reprenant l'idée d'en. de citer le rapport universitaire préparé dans le cadre du programme de subvention d'articles de la NASA. --Dereckson (discuter) 7 septembre 2013 à 23:11 (CEST)
- Fait. J’ai ôté les 2 paragraphes sur les résultats et les bienfaits qui étaient, àmha, des points de vue. Jerome66 (d) 20 mars 2013 à 16:22 (CET)
Article partial ?[modifier le code]
La moitié de l'article démonte son sujet à grand coups d'études et de références. Je ne suis pas venu là pour ça. C'est dommage. --90.25.141.246 (discuter) 15 décembre 2014 à 19:08 (CET)
Il y a moyen de savoir pourquoi les critiques sourcées ont été supprimées? C'est un article d'hagiopédia? 138.195.90.78 (discuter) 8 mars 2017 à 14:47 (CET)
Suppression de la subvocalisation (section "Critiques").[modifier le code]
D'un point de vue strictement arithmétique, il me paraît étrange d'affirmer que la subvocalisation ne ralentit pas la vitesse de lecture. En effet, les limitations physiologiques de l'élocution me semblent constituer un frein important. On a du mal à imaginer un "lecteur très rapide" reproduisant à voix haute ce qu'il est en train de lire. Il suffit pour s'en convaincre d'écouter les "mentions légales" à la fin de spots de pub radio, où un locuteur (en général aguerri) s'exprime le plus rapidement possible. A tort ou à raison il me semble que "mes yeux peuvent lire beaucoup plus vite que ce que j'entends en pareil cas".
Mais peut-être que je me trompe... --Bernard Lamailloux (discuter) 8 juin 2021 à 13:02 (CEST)
- Les études scientifiques le disent, il faut lire l'article avant de le critiquer (peut être votre critique datait d'avant cette information sur la page auquel cas ok, mais là ça fait bizarre) 77.130.33.243 (discuter) 19 juin 2023 à 14:27 (CEST)