Discussion:Le Choc du mois

copyvio de ceci http://fr.novopress.info/?p=4914 Schiste 29 mai 2006 à 15:36 (CEST)

Je ne vois pas de copyvio. En revanche je vois dans l'historique que la mention d'une proximité entre le journal (créé par le fondateur du FN quand même) et l'extrème-droite politique est régulièrement et discrètement ôtée par Utilisateur:Briling ou par divers IP. (->Jn) 29 mai 2006 à 17:57 (CEST)

Tu me fais beaucoup d'honneur mais la phrase (auteur du célèbre « Les Juifs de l'Espace », ouvrage qui entendait prouver la nature extra-terrestre des Juifs) est la seule phrase à laquelle j'ai jamais touché sur cette entrée  ; elle concernait celui que tu dis être le fondateur du FN quand même mais qui, à l'heure où je parle, ne possède pas encore sur wikipédia la moindre entrée ni autre lien sur wikipédia.

Vu ta compétence, je ne doute pas que tu en demanderas les sources directement aux extra-terrestres ;-))) pour t'aider à créer ici sa biographie. briling 29 mai 2006 à 23:16 (CEST)

Il s'agit de deux personnes différentes. Le fondateur du FN est l'ancien millicien François Brigneau. L'auteur du livre "les juifs de l'espace" est Marc Dem. À quoi bon nier ? (->Jn) 29 mai 2006 à 23:20 (CEST)

Pour le copyvio, soit j'était si crevé que j'ai reve soit je me suis planté de site, je vérifie ca demain avec les historiques chez moi. François Brigneaux est co fondateur du FN, c'est d'ailleurs dis dans son entrée wiki, Marc Dem quant à lui est écrivain et journaliste, j'ai tout une recherche sur lui chez moi, je créarais peut-etre, si j'ai le temps, son entrée wikipedia. En tout cas les deux sont bien différents :) Schiste 30 mai 2006 à 01:58 (CEST)

Au passage, compte tenu de la mauvaise conception du modèle {{Tableau Presse}}, l'article contient une belle erreur : Jean-Marie Molitor n'est pas « directeur de la rédaction » de ce canard, mais « directeur de publication » ce qui n'a strictement rien à voir... Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2006 à 05:49 (CEST)

Juifs de l'Espace

Tout cela est précisé dans la page consacré à Marc Dem Quel interet de le remettre dans l'article sur Le Choc du mois*?Schiste 14 juin 2006 à 03:58 (CEST)

Décidemment cette question des Juifs de l'espace (voir plus haut) interpelle beaucoup de wikipédiens ; c'était très à la mode dans les années 70 de se faire plein d'argent en produisant moults livres sur commande autour des tribus perdues d'Israël entre autres ; je me souviens en avoir feuilleté un sur l'origine des samouraïs ; à présent les livres apocalyptiques ;-))) comme le Da Vinci Code ont plus de succès ; en tout état de cause, la guerre d'édition en cours prouve qu'il manque un bandeau pour stigmatiser les doublons tel celui indiqué par Schiste. briling 14 juin 2006 à 07:20 (CEST)

N°2

Je trouve que l'actuel mention des personnalités "abordée" dans un deuxième numéro n'est pas superflue dans une encyclopédie vivante; pour un quotidien généraliste, je serais d'accord (quoique, pourquoi pas, on manque de bonnes chronologies) mais là... Par contre je serais ravi que le chiffre du tirage soir un peu étayé; non par suspicion mais par étonnement. Si je me souviens bien, Minute (version FN) tirait à plus ou moins 10.000 ex. . A moins que je me trompe... Mogador 20 juillet 2006 à 04:23 (CEST)

Concernant le tirage, il est indique 45 000 ex dans l'ours des 3 premiers numeros. Ensuite, evidement, on ne connait pas les ventes reelles, mais ca doit etre la meme chose pour les autres magazines. Donc autant mettre le chiffre theorique indique dans l'ours...

A noter que Le Choc du mois est bien moins "radical" que Minute.

--Chouchoupette 20 juillet 2006 à 12:29 (CEST)

Le n°8 indique 25 000 exemplaires, ils ont du atteindre leur tirage de croisiere :)

--Chouchoupette 22 mai 2007 à 11:20 (CEST)

Dédoubler les 2 versions ?

Je ne connais pas du tout la premiere version de cetet revue, mais qqchose me dit qu'elle devait etre assez differente de la version actuelle, et que la nouvelle equipe a essentiellement repris le nom, en se placant sur une ligne editoriale plus adaptee a notre epoque. Vous ne pensez pas que ca vaudrait le coup de scinder en 2 articles ? --Chouchoupette 22 mai 2007 à 11:20 (CEST)

Je me permets de relancer le debat ci-dessus... ca roupille la d'dans

--Chouchoupette 19 octobre 2007 à 00:09 (CEST)

Il semble en effet que la deuxième mouture soit plus proche de la ligne éditoriale de Présent, tandis que la précédente, plus extrême droite "dure" et négationniste. Je vais faire ma recherche et vous donner un avis plus éclairé sous peu. Eristik επις 31 octobre 2007 à 19:11 (CET)

Hum, pas vraiment d'accord sur la ligre proche de Présent, ils en sont assez éloigné par un aspect essentiel, l'aspect religieux. Le Choc n'est pas du tout une revue religieuse (meme s'ils ont fait 1 ou 2 numero sur ce sujet), mais plutot politique et culturelle. Je pense qu'ils sont bien plus proche de la revue Elements ou de Politique Magazine par exemple. Il me semble egalement que cette revue n'est pas si "nationaliste" et/ou "extremiste" qu'on pourrait le croire (pas comme Minute, dirige par les memes personnes), mais qu'il sont sur une ligne de rassemblement assez large des droites, essentiellement souverainistes et peu liberales sur le plan economique.

--Chouchoupette 1 novembre 2007 à 04:52 (CET)

Ok, je promets de vérifier plus attentivement dans les prochains jours. Je jugeais sans doute trop rapidement après avoir vu les noms de Sévillia et Tanoüarn, d'autant plus que je ne suis pas du tout lecteur de ce type de revue, j'en ais seulement une connaissance "idéologique". Eristik επις 1 novembre 2007 à 06:25 (CET) + Mais que dis-je, je me relis et je voulais plutôt dire Minute, désolé. Molitor n'est-il pas aussi directeur de Minute? Eristik επις 1 novembre 2007 à 06:32 (CET)

Voir ce lien.

Oui, c'esl meme famille que Minute, mais le style est tres different, le Choc est plus intellectuel, plus ouvert, moins vachard et moins "incorrect". On peut se faire une bonne idee avec le specimen fourni en lien externe, en notant que les themes en une ne sont cependant pas toujours aussi "polemiques", et qu'on peut voir les sommaires de tous leur numeros sur leur site.

--Chouchoupette 1 novembre 2007 à 08:06 (CET)

Je ne connais pas l'ancienne version du Choc du mois. Plutôt que de séparer en 2 articles, il faudrait peut-être diviser en 2 paragraphe, non ? Jaczewski 1 novembre 2007 à 17:57 (CET)

Je suis plutot pour la dissection car il y a vraiment trop peu d'information communes (expl : il faudrait 2 infobox, les liens externes seraient melanges entre ceux faisant reference a l'ancienne et ceux a la nouvelle version, etc.)

--Chouchoupette 5 novembre 2007 à 14:17 (CET)

Je serais d'accord aussi pour la dissection, j'ai trouvé de l'info supplémentaire qui montre qu'il y a en effet une différence entre les deux. Je promets d'y revenir et d'apporter mes compléments dans les deux versions s'il y a lieu, mais je suis en wikislow pour un moment et je n'ai pas le temps ces jours-ci de procéder à la scission. Alors Chouchoupette, n'hésitez pas si Jaczewski n'y voit pas d'inconvénient majeur. Eristik επις 5 novembre 2007 à 14:51 (CET)

"je suis en wikislow" : merci de bien garder votre droite

--Chouchoupette 5 novembre 2007 à 16:02 (CET)

Publicité déguisée ?

Quelle est la pertinence de citer toutes les personnes interviewées, en renvoyant systématiquement vers une copie des articles? Imaginerait-on le même traitement pour Paris-Match ou Le Monde Diplomatique? Le renvoi ne sert que de source primaire, et ressemble plus à un moyen de faire de la pub pour ce mensuel, qu'à une volonté d'information encyclopédique. Deuxtroy (d) 5 juillet 2012 à 02:31 (CEST)

Non, cela permet simplement de noter que ce magazine propose des interviews de personnalités politiques de tout bord. Je ne vois pas où il y a de la pub là-dedans, il faudra m'expliquer, pas plus que la comparaison fort étrange avec LM ou PM, publications dont l'ancienneté et l'audience rendraient superflue toute liste de personnalités interrogées. Celette (d) 6 juillet 2012 à 16:02 (CEST)

OK pour votre modif dans l'intro (négationnisme), c'était juste extrémement mal présenté avant votre rectification et pouvait porter à confusion. Celette (d) 6 juillet 2012 à 16:04 (CEST)

Il n'y pas besoin pour LMD ou PM de recourir à ces liens vers des sources primaires, parce que le type et les sujets d'articles faits par ces journaux sont notoires, et si besoin de référence il y avait, on pourrait toujours recourir à des références secondaires. Le seul cas envisageable serait si un article avait fait l'objet d'un retentissement exceptionnel. Ici non seulement on fait référence à des sources primaires (le journal lui-même) mais cette façon de multiplier les liens vers le blog du journal lui-même a été est assimilé à du spam dans des cas similaires. Il serait plus avisé de trouver une source secondaire attestant du large panel des personnes interviewées. Deuxtroy (d) 6 juillet 2012 à 17:15 (CEST)

À vous entendre, on ne pourrait du coup ne plus rien mettre dans cet article, puisque le sourcage ne pourrait pas se faire avec la même précision que pour LM ou PM. Il faudrait faire preuve d’un peu de jugeote pour le coup, ou sinon, aller au bout de votre logique et lancer une procédure de PàS. Celette (d) 8 juillet 2012 à 02:55 (CEST)

PàS? Certainement pas. Plusieurs points sont sourcés. Mais vous avez raison de faire appel la jugeote des contributeurs. Ces références sont effectivement à supprimer. Disons qu'une suffira. Très cordialement, Deuxtroy (d) 8 juillet 2012 à 03:12 (CEST)