Discussion:La Nef (entreprise)

Source

https://www.lemonde.fr/argent/article/2016/11/08/la-nef-une-banque-pas-comme-les-autres_5027070_1657007.html --Lewisiscrazy (discuter) 12 janvier 2022 à 17:34 (CET)

Controverse et anthroposophie

Bonsoir @Lolo2669, je vois que vous avez retiré la section controverse que je viens d'ajouter ce jour, en sourçant et en précisant le sujet de la controverse. Notez que la section précise la raison de la controverse, qui est le lien entre la NEF (entreprise, l'association NEF, et l'anthroposophie et que c'est sourcé. Il convient de ne pas retirer de section sourcée, mais je suis tout à fait ouvert à une discussion sur le sujet qui vous fait penser que cette section est hors-sujet si cela vous semble nécessaire. Cordialement, - Lupin (discuter) 11 novembre 2022 à 00:16 (CET)

La controverse semble être liée au don si je comprends bien? De qui est le don, l’association ou un autre organisme ? En quoi le don en question suscite la controverse ? Lolo2669 (discuter) 11 novembre 2022 à 00:47 (CET)

Vous continuez d'annuler des modifications avant d'en discuter et trouver un consensus, cela peut engendrer un conflit d'édition. Il est préférable d'échanger en PDD (ici) avant d'annuler une modification sourcée.

La section controverse indique que la nef est en lien avec le mouvement anthroposophique, et précise effectivement que l'association effectue un don à l'entreprise.

Ce rapport indique d'ailleurs « Cette dernière technique nous montre que certaines sectes dépassent les modes de fonctionnement traditionnels du phénomène : elle se situe bien plus dans le champ des institutions financières et des entreprises que dans ::celui des associations à prétention cultuelle ». Ajouter cette section étaie plus solidement le lien entre la nef et ce mouvement. - Lupin (discuter) 11 novembre 2022 à 01:35 (CET)

Ok j'aimerais échanger sur 3 points :

- le dernier bout de phrase du premier paragraphe pose problème, "à la manière de" marque l'expression d'une opinion et d'une interprétation car ce n'est pas sourcé. Je ne vois pas bien non plus en quoi il est nécessaire de parler de Triodos et GLS qui n'ont aucun lien avec la Nef (ni partenaires, ni liens capitalistiques, pays différent). A la limite Banca Etica est le seul acteur des trois qui a été en partenariat avec la Nef

- l'autre ajout que vous avez effectué fait également référence à deux banques (Triodos et GLS) qui n'ont pas de liens avec le sujet de la phrase qui présente un projet de partenariat avec Banca Etica et Fiare.

- il me semble important de compléter ce paragraphe par le procès intenté à M. Guyard pour diffamation et le maintien du caractère diffamatoire de ses propos en appel : "La cour a maintenu que les commentaires de M. Guyard « présentaient bien un caractère diffamatoire », mais elle a accordé au député de l'Essonne « l'excuse de bonne foi »." source : https://www.lemonde.fr/archives/article/2001/09/09/justice-condamne-pour-diffamation-envers-le-mouvement-anthroposophe-jacques-guyard-a-ete-relaxe-par-la-cour-d-appel-de-paris_4194983_1819218.html Lolo2669 (discuter) 11 novembre 2022 à 02:00 (CET)

Merci d'avoir détaillé vos remarques.

1. je comprend mieux. Il ne s'agit pas d'une d'opinion mais d'un parallèle qui provient des dirigeants de la Nef elle-même. Vous avez toutefois raison, il est plus clair ajouter cette source afin d'établir ce lien : https://www.lalsace.fr/magazine-lifestyle/2022/06/19/appel-au-boycott-de-weleda-et-dr-hauschka-pourquoi-l-anthroposophie-derange

Comme il est recommandé d'éviter les références dans le résumé introductif, je le place dans le corps, là où l'affirmation est reprise.

Si le « à la manière » gène toujours toutefois, auriez-vous un autre terme à suggérer ?

2. cf. ci-dessus, il est désormais sourcé.

3. concernant le rapport de 1999, la poursuite de M. Guyard ne concernait pas le rapport où l'anthroposophie était présentée comme secte mais une présentation télévisuelle (https://vigi-sectes.org/antroposophie-relaxe-en-appel-du-president-de-la-commission-denquete-sur-les-sectes/#Antroposophie:%20Relaxe%20en%20appel). Or l'affirmation ne cite pas la présentation télévisuelle mais le rapport, ce commentaire sur le procès n'a donc pas lieu d'être.

Cela vous semble-t-il plus encyclopédique ? - Lupin (discuter) 11 novembre 2022 à 02:25 (CET)

Merci pour votre retour.

1) pourquoi établir dans l'introduction un lien entre la Nef , Triodos, GLS et Banca Etica? Cela ne définit en rien la Nef d’aujourd’hui (vous remarquerez l’usage du présent dans le paragraphe) . Par ailleurs la source d’inspiration est reprise plus bas, à sa place, c’est à dire dans le paragraphe Histoire.

=> « elle veut devenir une banque de plein exercice ». Point. Sans opinion ou suppositions sur le pourquoi ou le comment parce qu’on en sait rien !

2) je maintiens que l’ajout que vous avez effectué fait également référence à deux banques (Triodos et GLS) qui n'ont pas de liens avec le sujet de la phrase qui présente un projet de partenariat avec Banca Etica et Fiare. vous faites dévier le sujet de la phrase qui est la création d’une banque éthique européenne avec Banca Etica/ Fiare. Lolo2669 (discuter) 11 novembre 2022 à 08:10 (CET)

Je propose donc de retenir l’inspiration auprès de Triodos et GLS dans la partie histoire car ce n’est sourçable qu’au moment de la fondation au travers des écrits dès fondateurs. Puis de mettre le lien vers l’article que vous avez ajouté à cet endroit. Enfin, de retirer les deux autres mention :

- dans l’intro (mention déjà faite dans la partie « histoire »)

- et dans le paragraphe sur la Banque éthique européenne (hors sujet) Lolo2669 (discuter) 11 novembre 2022 à 12:11 (CET)

1. Sur la forme, le présent est le temps utilisé dans notre encyclopédie plutôt que le passé. Quant au fond, il donne un recul sur les banques de même type existant en parallèle.

2. Il s'agit d'une mise en contexte montrant que La Nef n'est pas la seule banque anthroposophique.

Pour répondre aussi à votre second message :

3. Le résumé introductif fait nécessairement mention d'éléments déjà indiqués par ailleurs, ce n'est donc pas un souci.

4. La prise du recul sur d'autres banques du mouvement anthroposophique dans le paragraphe sur la BEE me semble intéressante puisqu'elle donne du contexte sans s'étaler plus que de mesure sur la transformation en banque de La Nef. Vous affirmez que seule la création est liée au mouvement anthroposophe mais la seconde source montre au contraire qu'elle est aussi dirigée par des anthroposophes. - Lupin (discuter) 11 novembre 2022 à 12:35 (CET)

1. Qu’est qui vous fait affirmer que la Nef est une « banque anthroposophique »? . C’est une banque qui s’en est inspirée il y a 50ans. Mais qui ne mentionne nulle part son lien avec ce mouvements (statuts, document de communication, activités) . 2. Je maintiens que la mention de Triodos et GLS est hors sujet dans une phrase qui parle d’un projet de BÉE avec des acteurs italiens et espagnols. 3. j’affirme que les liens qui peuvent être établis avec Triodos et GLS sont issus du début de son histoire par l’intermédiaire de ses fondateurs. Or vous le répétez 3 fois (intro + 2 nouvelles mentions). C’est trompeur et laisse a entendre que les liens seraient étroit alors qu’il s’agit uniquement d’une inspiration originelle .

En conclusion :

- le parallèle avec Triodos et GLS ne me semble pas pertinent dans l’intro car il s’agit d’une simple inspiration originelle, qui ne dit rien des 50 ans d’histoire de l’entreprise .

- la ligne qui mentionne une 3 eme fois Triodos et GLS dans une phrase qui présente un projet sans les acteurs mentionnés est hors sujet.

- mentionner 3 fois dans l’article l’inspiration à Triodos et GLS est redondant et laisse à penser, par la répétition qu’il y aurait plus qu’une inspiration de départ. Ce qui est factuellement faux (aucun partenariat, aucuns liens capitalistique ou de gouvernance ) Lolo2669 (discuter) 11 novembre 2022 à 13:10 (CET)

1. le lien entre la nef et le mouvement anthroposophique est rappelé dans le rapport 2016 de la Miviludes (https://www.miviludes.interieur.gouv.fr/sites/default/files/publications/francais/rapport_miviludes_2017_web_v2_0.pdf).

2. Je propose donc d'élargir la discussion concernant la mention de Triodos et GLS dans le paragraphe sur la BEE pour avoir un peu plus d'avis car je comprend vos raisons. La 2de des sources explique la place des banques anthroposophique dans le mouvement et me semble donc avoir sa place.

3. les liens entre Triodos et GLS et le mvt anthroposophiques sont sourcées et indiquent que les dirigeants sont actuellement des anthroposophes, votre affirmation, même vraie, nécessiterait d'être étayée plus solidement

Concernant le lien entre ces banques et l'anthroposophie, une présentation de la triarticulation vous semblerait-il plus clair pour expliquer la mise en contexte et la présence de Triodos et GLS dans l'intro ? - Lupin (discuter) 11 novembre 2022 à 13:29 (CET)

1) des liens établis par la Miviludes entre la Nef et l’anthroposophie n’en font pas une « Banque anthroposophe ». D è nombreux établissements bancaires français financent des écoles Steiner, la biodynamie etc..sans qu’on considére qu’ils sont anthroposophes.

2) je ne remets pas en question les liens entre Triodos, GLS et l’anthroposophie, mais les liens entre Triodos, GLS et la Nef. Comme expliqué il s’agit d’une inspiration originelle, mais il n’y a aucun lien formel entre ces établissements. C’est pourquoi je trouve trompeur d’établir ce lien 3 fois dans l’article (en disant globalement la même chose en plus). C’est une page sur la Nef, pas sur les Banques éthiques en Europe. Ce n’est pas non plus une page sur l’anthroposophie qui en dispose déjà d’une. Lolo2669 (discuter) 11 novembre 2022 à 15:08 (CET)

1. le lien entre La Nef et l'anthroposophie est affirmé dans cette phrase tirée du rapport Miviludes de 1999 : « cette dernière technique nous montre que certaines sectes dépassent les modes de fonctionnement traditionnels du phénomène : elle se situe bien plus dans le champ des institutions financières et des entreprises que dans celui des associations à prétention cultuelle ». J'ai ajouté cette source pour clarifier.

C'est aussi affirmé dans l'article du monde diplomatique ainsi ; « « Triodos est une banque anthroposophique moins orthodoxe que GLS en Allemagne ou La Nef en France »

2. Le lien entre GLS et La Nef est affirmé dans le rapport Miviludes de 2016-2017 : « L’anthroposophie possède également son système de financement avec, en France, la société Nouvelle Économie Fraternelle (Nef), dérivée de la banque communautaire allemande GLS (créée en 1974) ». J'ai donc aussi clarifié que La Nef dérive de GLS. - Lupin (discuter) 12 novembre 2022 à 00:40 (CET)

Bonjour Lupin. La Miviludes est une source gouvernementale, donc primaire. Il vaudrait mieux trouver des sources secondaires, surtout pour un thème aussi polémique que le « sectarisme ». Pour l'instant, je n'arrive pas à trouver des sources secondaires de qualité : il faudrait par exemple une source qui analyse ceci : [1] et qui puisse dire quel pourcentage de projets spécifiquement « anthroposophes » sont financés par La Nef. C'est un peu le b.a.b.a pour pouvoir qualifier La Nef de « banque anthroposophe ». Parce que si on consulte des sources comme Le Monde ou Les Echos, La Nef semble être une structure qui n'a rien à voir avec l'anthroposophie, mais tout avec l'Économie sociale et solidaire. RGauguin (discuter) 12 novembre 2022 à 08:37 (CET)

Sur le Bistrot, Nouill a indiqué ceci : [2]. Et sur le même site Lyon Capitale, il y a un autre article : [3]. Et Tribune de Lyon indique que la Ville de Lyon a envoyé une lettre à la Miviludes pour avoir plus de précisions sur la Nef [4]. C'était il y a deux jours. L'affaire est toute chaude. RGauguin (discuter) 12 novembre 2022 à 09:27 (CET)

Dans un article de Libération, il y a une première info sur les financements : « le Cercle laïque de prévention du sectarisme reproche notamment à la banque de financer des établissements scolaires de la pédagogie Steiner. »[5]

Libération indique par ailleurs, concernant le rapport de la Miviludes de 1999 :

« En 1995, un rapport de la commission d'enquête parlementaire sur les sectes en France ciblait une liste des mouvements. L'anthroposophie n'en faisait pas partie. Mais elle était en revanche bien mentionnée dans un autre rapport de la même commission, en 1999, sur la situation financière des sectes. Un recensement qu'avait jugé «complètement caduc» le président de la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes), instituée auprès du Premier ministre lors de la création de la mission en 2005. Il n'y a plus désormais de liste des mouvements sectaires en France. Il n'existe pas non plus de définition officielle d'une secte. «Le système juridique français ne s'intéresse pas aux sectes, aux croyances, aux doctrines ou aux modes de pensées en tant que tels. Il s'intéresse aux dérives sectaires», insiste aujourd'hui la Miviludes ».

Probablement nous saurons prochainement si la Miviludes a estimé qu'il y avait « dérives sectaires » imputables à La Nef... RGauguin (discuter) 12 novembre 2022 à 09:40 (CET)

D'après La Croix (article de 2001), la Mission interministérielle de lutte contre les sectes n'a pas auditionné La Nef : [6]. L'information suggère qu'il n'y a pas eu enquête approfondie. Et dans le rapport de 2016, il est noté que, concernant la Nef, « l’inspiration anthroposophique est discrète » [7]. On a très peu d'informations en fait dans ce rapport. RGauguin (discuter) 12 novembre 2022 à 09:50 (CET)

Je partage l'avis de RGauguin. En l'état cette rubrique "controverses" s'appuie uniquement sur une seule source primaire, sans confirmation par des sources secondaires. De plus, les citations proposées par les différents rapports de la Miviludes ne s'appuient sur aucune enquête en ce qui concerne la Nef. La méthodologie employée pour conduire à de telles affirmation n'est pas décrite. La Phrase "L’anthroposophie possède également son système de financement avec, en France, la société Nouvelle Économie Fraternelle (Nef), dérivée de la banque communautaire allemande GLS (créée en 1974)" n'est étayée par aucun élément factuel permettant de confirmer cette affirmation qui, en l'état reste une supposition de l'auteur. OrangeJuice26 (discuter) 12 novembre 2022 à 14:14 (CET)

Pour info: Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2022#OrangeJuice26,_Lolo2669_-_12_novembre --Lewisiscrazy (discuter) 12 novembre 2022 à 14:49 (CET)

Merci bien de ton attention @Lewisiscrazy. - Lupin (discuter) 13 novembre 2022 à 20:57 (CET)

Pour info: Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2022#Lumio31, Lolo2669 - 13 novembre - Lupin (discuter) 15 novembre 2022 à 10:31 (CET)

La phrase « l’inspiration anthroposophique est discrète » n'est pas très explicite. Est ce que la mission voulait dire que le lien est dissimulé? C'est un peu ce que suggère la suite du texte: « ... la NEF met en avant la transparence de sa gestion et sa démarche éthique ». C'est vrai qu'il y a peu d'infos dans ce rapport (@OrangeJuice26 : c'est bien une source secondaire et fiable). Mais on pourrait utiliser l'info que La Croix en parle comme d'une « rumeur » et d'une « accusation infondée ». --Lewisiscrazy (discuter) 12 novembre 2022 à 15:29 (CET)

La Miviludes ayant fait le choix pour son rapport de 1999 de garder secrets les témoignages et auditions (voire page 11), je ne vois pas d'où La Croix tire ses « informations ».

Par ailleurs, « L'initiateur de la rumeur est un parlementaire qui préside la Mils. Interrogé au journal télévisé, il a tenu des propos d'autant plus légers sur la NEF que celle-ci n'avait pas été auditionnée directement par ladite mission. Le délit de diffamation a été établi par la justice avec des attendus très sévères. Le parlementaire en question n'a pas fait appel. » est à la fois flou voire fallacieux car :

• la « rumeur » désigne une entrevue télévisée pour laquelle a été condamné son président en première instance et qu'il a ensuite été relaxé en appel en septembre 2001 (voir les sources sur Jacques Guyard) ;
• le rapport qui présente La Nef comme anthroposophe n'a jamais été remis en cause, ni attaqué par La Nef. Selon le raisonnement tenu par La Croix, c'est donc qu'il est exact.

Enfin, l'« inspiration anthroposophique est discrète » tient à la façon dont les anthroposophes cachent leur état, et donc rendent difficile l'établissement de l'information.

Je suis néanmoins d'accord qu'il serait intéressant de compléter les sources. Certaines figurent en fait déjà dans d'autres parties de l'article et je vais tenter de les intégrer à celle-ci afin de clarifier.

Merci bcp pour votre regard critique, qui permettra de clarifier pour le lectorat. :) - Lupin (discuter) 12 novembre 2022 à 18:52 (CET)

Concernant l'affirmation que l'intégration de La Nef était « totalement caduc », il est possible que cette affirmation ait été influencé par la plainte dont il a été la cible en 2000 et pour laquelle il a été ensuite relaxé en 2001.

On constate toutefois que son avis n'a pas été suivi par la Miviludes qui a continué de citer La Nef comme liée à l'anthroposophie dans des rapports ultérieurs. - Lupin (discuter) 12 novembre 2022 à 18:36 (CET)

Même si la Miviludes était une source primaire, il s'agit d'une commission d'enquête spécialisée sur les dérives sectaires qui a cité à de nombreuses reprises La Nef comme faisant partie de l'anthroposophie. Ces rapports ne font qu'appuyer des sources secondaires telles que l'article du Monde diplomatique ou DNA, donc ça ne pose pas trop de souci à mon sens car elle apport des précisions.

Pour savoir si c'est une source primaire ou secondaire, il ne s'agit pas d'un travail innovant mais d'une enquête parlementaire à partir d'expertistes et d'auditions comme décrit dans son introduction pages 11 et suivantes. - Lupin (discuter) 12 novembre 2022 à 18:22 (CET)

Pas de doute que c'est une source fiable indépendante du sujet de l'article, donc elle a de la valeur. Il suffit de bien attribuer le POV. --Lewisiscrazy (discuter) 13 novembre 2022 à 08:42 (CET)

Tout organe gouvernemental chargé de lutter contre quelque chose ne peut être jugé « indépendant » : il est partie prenante et certainement pas dans une position d'observateur. D'ailleurs, un organe politique quel qu'il soit ne peut être considéré comme source secondaire. Est-ce que vous considérez par exemple que les rapports parlementaires sont des sources secondaires ? RGauguin (discuter) 13 novembre 2022 à 18:22 (CET)

Je voulais dire Indépendant du sujet de l'article, ce n'est pas un document produit par la Nef. --Lewisiscrazy (discuter) 13 novembre 2022 à 18:30 (CET)

Bonjour, je souhaiterais échanger collectivement sur la formulation du paragraphe /*Controverses*/ que j'estime manquer de neutralité au sujet de la reformulation dans l'article :

1. Je viens de modifier, pour être plus factuel :

• "le rapport [...] sur la situation financière des sectes" par "le rapport [...] sur la situation financière, patrimoniale et fiscale des sectes, ainsi que sur leurs activités économiques et leurs relations avec les milieux économiques et financiers"

2. " cite [...] La Nef, et souligne leur lien avec l'anthroposophie, qualifiant celle-ci[Qui ?] de « mouvement sectaire important »"

• La formulation ne permet pas de savoir si "celle-ci" fait référence à la Nef ou à l'anthroposophie
• Je n'ai pas retrouvé l'expression "mouvement sectaire important" dans le rapport de 1999 ?

3. : "« cette dernière technique nous montre que certaines sectes ... se situe dans le champ des institutions financière"

• Précision sur les titres de la source "Les techniques de commercialisation des doctrine" : "La technique de « la fraternisation financière »"
• Cette formulation sous entends que La Nef serait une secte, sans apporter plus d'argument s'il s'agit d'une secte en interne ou qu'elle finance des projets sectaires...

4. : "comme la banque GLS en Allemagne inspirée des théories économiques de R. Steiner." devient dans l'article WP :

"elle *dérive* de la banque anthroposophique GLS"

• le champs lexicale de la dérive, de la secte...

5. : "Le rapport 2018-2020 cite à nouveau La Nef comme une déclinaison du mouvement"

• Il n'est pas fait mention des interrogations "L’Anthroposophie [...] continue de susciter de nombreuses interrogations"

6. La controverse s'appuie sur des suspicions et des peurs, mais ne remonte factuellement pas de cas précis d'activité sectaires ou de financement de projet sectaire précis. A ma connaissance, ni la Nef, ni un projet financer par la Nef n'a été condamné pour des faits de cette nature. Il me semblerait cohérent de partager cette réflexion sur cette section LibreCR (discuter) 17 novembre 2022 à 04:24 (CET)

Bonjour @LibreCR

merci pour l'explicitation des poiuts qui vous semblent à clarifier.

Quelques réponses de mon point de vue :

1. cela me convient

2. j'ai clarifié dans l'article

3. La Nef est clairement mentionnée comme faisant partie du mouvement anthroposophique, lui-même qualifié de sectaire, donc La Nef est bien identifiée comme « une institution financière » de secte

4. la source indique « dérivée de la banque communautaire allemande GLS », je modifie donc pour reprendre cette forme

5. La citation me semble claire : « ’Anthroposophie, inspirée des théories spiritualistes de Rudolf Steiner, philosophe autrichien (1861-1925) continue de susciter de nombreuses interrogations (37 saisines en 2020) ». On peut ajouter qu'elle est source constante de saisies de la Miviludes depuis de nombreuses années

6. Les saisies de la Miviludes ne sont pas publiques à ma connaissance, il faudrait trouver des sources sur ce point, mais on indique le point de vue de la Nef à la fin de la section. - Lupin (discuter) 17 novembre 2022 à 12:57 (CET)

Retraits de sections publicitaires

Bonjour, les sections direction (sous forme de liste), chiffres (basées sur des sources primaires), logo, et slogan me semblent plus publicitaires qu'informationnelles, voyez-vous une raison de ne pas les retirer ? Même si elles étaient basées sur des sources secondaires, je ne pense pas que ces infos soient très utiles sous cette forme, sans apport informationnel. - Lupin (discuter) 15 novembre 2022 à 10:28 (CET)

Bonjour @Lupin~fr, les informations que vous mentionnez (directions, données financières, logos, slogans) sont des sections couramment présentes sur les pages WP des entreprises. Elles sont également présentes sur les pages de différents établissements bancaires français (BNP Paribas, Crédit agricole, Société générale, Crédit mutuel Arkéa, sans que cela ne semble être suspecté de tentative publicitaire.

Certaines de ces informations pourraient voir, en effet, une amélioration sur les sources secondaires. LibreCR (discuter) 17 novembre 2022 à 01:28 (CET)

Les La Nef (entreprise)#Données chiffrées sont-elles encyclopédiques ? Aucune analyse ne vient les étayer, j'ai des doutes... - Lupin (discuter) 25 février 2023 à 18:56 (CET)

Infobox de l'association

Concernant l'infobox de l'association, elle me semble apporter de la confusion avec l'infobox de l'enteprise, est-elle vraiment nécessaire ? - Lupin (discuter) 15 novembre 2022 à 10:28 (CET)

Historiquement cette page traitait de La Nef, sans faire de distinction entre l'association et l'entreprise. Au fur et à mesure de sa rédaction, à laquelle j'ai contribué, la distinction entre les 2 entités a été rédigé ainsi. J'ai intégré les 2 infobox pour clarifier la compréhension.

Je conviens que ce n'est pas une pratique normal sur WP d'avoir 2 infobox sur la même page.

Je suggère la possibilité de créer une page La NEF (association), qui emporterait alors son infobox. Ce qui serait probablement le plus "propre". Sinon de conserver l'infobox ainsi, à coté des informations de l'association sur la page La Nef (entreprise). LibreCR (discuter) 17 novembre 2022 à 01:50 (CET)

Cette association ayant été dissoute, et ayant servi de banque initialement, il ne me semble pas y avoir d'identité réellement distincte. Est-ce vraiment utile ? - Lupin (discuter) 17 novembre 2022 à 08:52 (CET)

Il ne me semble pas que cela soit utile : la société financière La Nef est une évolution devenue nécessaire en 1984 pour un projet qui pouvait au départ se contenter d'une structure associative. A partir de 1984, la législation ne permettait plus de rester en association... donc il a fallu créer autre chose... mais c'est toujours le même projet. RGauguin (discuter) 17 novembre 2022 à 19:11 (CET)

Pour répondre à @Lupin~fr, l'argument de la confusion me semble difficile puisque l'article fait bien la différence entre les 2 organisations (asso et E), les logos et l'ensemble des informations permettent de comprendre qu'il y a bien différence. Il paraîtrait impossible de supprimer le paragraphe qui traite du début de l'activité sous forme associative, je ne comprendrai pas pourquoi alors devoir supprimer l'infobox de l'asso.

Sur l'identité distincte, il y a bien 2 organisations différentes (2 SIREN). L'association a poursuivi d'autres activités suite à la création de l'asso. De plus, même la Milivilude nomme les 2 organisations dans ses rapports. Cela me parait important ;-). LibreCR (discuter) 18 novembre 2022 à 22:05 (CET)

Oui, nous ne discutons pas la différence formelle, bien que les deux structures aient joué sur l'homonymie, mais comme l'association n'existe plus, il ne me semble pas vraiment nécessaire de faire une exception en affichant une seconde infobox dans ce cas. - Lupin (discuter) 19 novembre 2022 à 01:23 (CET)