Discussion:La Marche (film, 2013)

IMDb et sondage

Bonjour,

je rappelle qu'il est essentiel sur Wikipédia de respecter l'exigence de vérifiabilité. Cela signifie qu'une information doit être vérifiable demain, dans trois mois, dans deux ans. Or un vote de contributeurs d'IMDb n'est pas dans ce cas. Comment, dans deux ans, vérifera-t-on que « en date du 10 décembre 2013, 50 membres de l'Internet Movie Database ont coté ce film 5,7/10 » ? [1] Il ne me semble pas qu'IMDb garde de telles archives, d'ailleurs cette affirmation n'est référencée par aucune note (lire WP:Citez vos sources et Aide:Présentez vos sources). En outre, on me répond que le sondage d'Écran Total cité en source dans le même paragraphe serait moins neutre que le vote IMDb. Mais là n'est pas le problème : ce sondage est attesté par une source secondaire, il sera retrouvable et vérifiable dans trois mois. Je rappelle que Wikipédia n'est pas là pour parler de ce qui est vrai mais de ce qui est vérifiable et notable. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 10 décembre 2013 à 22:20 (CET)

Bonsoir,

Wikipédia n'est pas une encyclopédie papier figée, mais une encyclopédie en ligne facilement modifiable. Il est donc très facile de modifier le nombre de votants sur l'IMDb et leur cote autant de fois que vous en sentez le besoin (tous les jours si vous le souhaitez). Ce site est international et se protège des tricheurs ou d'autres personnes non-neutres via un système de filtres qu'elle a perfectionné depuis dix ans (IMDb publishes weighted vote averages rather than raw data averages. Various filters are applied to the raw data in order to eliminate and reduce attempts at 'vote stuffing' by individuals more interested in changing the current rating of a movie than giving their true opinion of it. The exact methods we use will not be disclosed. This should ensure that the policy remains effective. The result is a more accurate vote average.) Je me suis senti obligé d'ajouter cette cotation car le sondage attesté par un site web mineur (dont j'ignorais l'existence) n'est sans doute pas plus scientifique que la grande majorité de ce qui est présenté comme un sondage à notre époque par les médias de masse. (voir par exemple ici : https://www.al-kanz.org/2013/11/28/france-television-sondage-islam ) Bref, prétendre que 85% des spectateurs ont été satisfaits par le film, je trouve cela étonnant et je m'interroge fort sur les méthodes utilisées. D'où ma démarche d'ajouter la cotation de l'IMDb qui a fait preuve depuis des années de son objectivité et de son caractère international. (Je ne suis pas Français de nationalité et n'habite pas en France.) Cordialement, --91.177.9.198 (discuter) 10 décembre 2013 à 22:39 (CET)

Wikipédia a des règles. Pour information, je n'ai pas vu le film, je n'irai pas le voir, je suis tombée sur cet article par hasard et je l'ai mis dans ma liste de suivi parce qu'il ne respectait pas au départ les convention filmographiques.

Que le site qui indique le sondage soit mineur, je veux bien l'admettre. Mais le sondage n'est pas fait pas ce site : il est fait par Écran Total, une revue de cinéma professionnelle.

Et de toute manière, le problème ce n'est pas le sondage, c'est IMDb. Si c'est le sondage qui vous pose problème, trouvez des arguments pour supprimer cette source, mais rajouter IMDb n'apporte rien.

Votre modification n'est sourcée par aucun lien. Elle ne sera plus vérifiable d'ici dix jours, d'ici demain si le nombre de votants a évolué d'ici-là. Et il est hors de question d'aller modifier chaque jour les chiffres, nous ne sommes pas sur un site d'actualités mais sur une encyclopédie qui se doit de donner des informations pérennes, comme vous pourrez le lire dans WP:DIRECT. Comment voulez-vous mettre en perspectives les infos de Wikipédia si elles changent tous les jours ? Avez-vous lu les autres liens que je vous indique ? Je le répète, Wikipédia n'est pas là pour dire la vérité, mais pour dire ce qui est notoire et vérifiable.--Soboky ^{[me répondre]} 10 décembre 2013 à 22:50 (CET)

Supprimons, si vous tenez absolument à respecter les règles avec le plus grand zèle, cette info IMDb et supprimons également cette info sur un sondage dont nous ne disposons d'aucune source démontrant le caractère scientifique de la méthode utilisée pour effectuer ce sondage. À l'évidence, ce chiffre de 85% incite à ce méfier. De surcroît la cote des utilisateurs de AlloCiné est encore bien plus basse (2,3/5 ; ‎738 votes) Pour information, je n'ai pas vu le film, je n'irai pas le voir non plus. C'est son retentissement médiatique qui m'a guidé jusqu'ici. --91.177.9.198 (discuter) 10 décembre 2013 à 23:04 (CET)

Je peux supprimer, mais je ne supprimerai certainement pas une info correctement sourcée sur votre simple soupçon. Pour moi la source est Écran Total, même si elle est reprise. Si nous ne sommes pas d'accord, souhaitez-vous qu'on demande l'avis d'autres contributeurs du projet cinéma ?--Soboky ^{[me répondre]} 10 décembre 2013 à 23:08 (CET)

Votre source est Écran Total. Nous doutons tous les deux de leurs méthodes qui n'ont sans doute rien de scientifique. "France-Télévision" fait encore plus sérieux, mais les méthodes de leur sondages ne le sont pas : https://www.al-kanz.org/2013/11/28/france-television-sondage-islam

Constatant que vous êtes de mauvaise volonté, peu conciliant et que votre but ne semble pas d'améliorer la qualité de l'encyclopédie, mais d'appliquer des règles, obsessionnellement, jusqu'à l'absurde, vous m'excuserez, mais j'ai plus plaisant à faire de ma vie. Soyez heureux, vous avez gagné ce soir, vous avez sauvé votre version de l'article : toutes mes félicitations. Cordialement, --91.177.9.198 (discuter) 10 décembre 2013 à 23:47 (CET)

Je ne doute pas des méthodes d'Écran Total (qu'est-ce qui vous fait dire ça ?), sinon je ne soulignerais pas que c'est une revue professionnelle. Les règles sont là pour garantir la qualité de l'encyclopédie. Je ne vois pas le rapport avec un sondage sur l'Islam par France Télévision (???) Je ne me sens pas de mauvaise volonté du tout, puisque je souhaitais discuter. Le problème n'est pas pour moi le sondage d'ET, mais le rajout d'IMDb. Si vous y tenez je peux passer ET au conditionnel, mais je ne cèderais certainement pas sur IMDb, à moins que d'autres contributeurs me prouvent que c'est une bonne idée (et je ne vois pas par quel miracle, mais si vous y tenez, allons demander leur avis). Et il est quand même difficile de me dire que je suis peu conciliante alors que je vous proposede demander l'avis d'autre contributeurs du projet cinéma. Je vous prie de lire WP:PAP.--Soboky ^{[me répondre]} 11 décembre 2013 à 17:36 (CET)

Parce que, selon vous, France-Télévision n'est pas professionnelle ? Cela n'empêche pas cette institution publique de produire des sondages bidons sans aucune valeur scientifique. Quant à votre revue pro que je ne connais pas, alors que je travaille dans le cinéma (mais bon, les revues françaises qui s'intéressent aux entrées dans les salles, a priori ça ne m'intéresse pas...), absolument rien ne prouve que ses méthodes de sondages seraient scientifiques et respecteraient des règles. Alors que IMDb utilise des filtres qui ont fait leur preuve depuis dix ans. Et que je sache, une source primaire n'est pas automatiquement refusée par l'encyclopédie. Mais bon, puisque vous refusez et préférez le "sondage entre guillemets" de votre revue française à un site international qui utilise des filtres sérieux pour empêcher le bourrage d'urne... Cordialement, bonne soirée à vous et bonne vie... --91.177.9.198 (discuter) 11 décembre 2013 à 20:02 (CET)