Discussion:L'Interprétation du rêve

Archives

1. 2006-2010

Fichier inséré dream's work: question

Je ne m'y connais pas sur la question de ce type de fichier [1] ( "personnel" ? ) inséré, que j'ai pour l'instant déplacé dans une section plus adéquate d'après la légende actuelle proposée (ou imposée au lecteur consommateur naïf comme "la vérité"?): quelles sont les sources vérifiables de cette « interprétation » - élaborée surtout sur la base des "élaborations secondaires" de... l'auteur de ce fichier (et non pas de celles de Freud référencé par une source secondaire ou tertiaire précisée ici dans le corps du texte). En fait, dans la Traumdeutung, Freud ne fait qu'introduire la notion d' "élaboration secondaire" comme "rationalisation" et "défense" et en 1900, il découvre l'Œdipe en association d'idée à Œdipe roi de Sophocle; il n'a pas encore élaboré sa théorie du complexe d'Oedipe: je me demande dans quelle mesure un fichier qui semble être privé (?) est admissible ici ne serait-ce quant à la WP:NPOV, et sinon "objectivement" sur le plan de la recherche (scientifique) sur Freud, justifiée par des sources secondaires ou tertiaires (fiabilité de WP)? À ma connaissance, le grand auteur qui interprète la Traumdeutung en fonction de la "découverte de l'Œdipe" par Freud, est Didier Anzieu dans sa thèse (des centaines de pages)! Je vais vérifier s'il est seulement cité dans l'article ici. Cordialement.--Bruinek (discuter) 12 juin 2017 à 09:52 (CEST)

La suppression de ce fichier me semble préférable car son auteur y faisait une interprétation personnelle du complexe d'Œdipe dite indûment "d'après Freud" selon la légende du graphique, alors qu'une telle interprétation n'est assurément pas déductible de Freud dans L'interprétation du rêve parue en 1900, au moment où Freud n'a pas encore du tout théorisé l'Œdipe. --Bruinek (discuter) 13 juin 2017 à 16:07 (CEST)

Equilibre de l'article: trop de place prise par les critiques cognitivistes

La section sur les critiques cognitivistes est beaucoup trop longue par rapport à la présentation de l'ouvrage de Freud qui est à sourcer et qui est le sujet de cette page. --Bruinek (discuter) 12 juin 2017 à 13:09 (CEST); en fait cette section serait plus à sa place dans l'article général "Interprétation des rêves". Si elle a été laissée dans cette page consacrée uniquement au livre de Freud, c'est parce que c'est un reste de confusion entre les 2 pages, je pense. Wikipédia tend aussi à confondre les 2 pages --Bruinek (discuter) 12 juin 2017 à 22:47 (CEST)

Bonjour Bruinek , je suis d'accord avec ta remarque, il serait plus juste de parler d'abord des critiques de l'époque, celles qui ont eu lieu lors de la sortie du livre, dans un premier temps (critiques positives et négatives): "réception" ? Cela mènerait alors logiquement sur l'impact du livre et toute son influence ultérieure ("Influence" ?) qui fut considérable, cela manque dans l'article présent. Ce sont juste des suggestions au passage. Bonne continuation. Cathrotterdam (discuter) 14 juin 2017 à 09:18 (CEST)

C. éd: élagué hier; la section détaillée se trouve désormais plus à sa place dans l'article général avec lequel il ne faut pas confondre en raison de la similitude des noms de pages (les moteurs de recherche s'y perdent et Wikipédia "des liens" aussi). Merci  Cathrotterdam :, c'est ce qu'il faut faire en effet: réception contemporaine de Freud d'abord dans une "histoire" du livre au début et retentissement culturel à moyen terme en Europe et dans le monde, mais il y a beaucoup à faire dans cet article (d'importance élevée + que moyenne d'ailleurs: à réévaluer!). J'ai seulement essayé dans un premier temps de "nettoyer" un peu et de préparer le terrain et ça m'a pris beaucoup de temps! Amicalement --Bruinek (discuter) 14 juin 2017 à 09:40 (CEST)

Avancement de l'article et évaluation de son importance

Après les travaux accomplis dans l'article ces derniers jours par moi et d'autres contributeurs, j'ai supprimé le bandeau "à sourcer" (datant de 2011) qui ne se justifie plus et le bandeau "ébauche" que j'avais moi-même apposé il y a quelques jours qui ne se justifie plus non plus. Nous en sommes donc à "BD" pour de bon! L'article peut continuer.
Je pense qu'il faut réévaluer l'importance de la page à "élevée" parce que L'interprétation du rêve de Freud est un livre décisif dans l'histoire de la psychanalyse et dans la culture en général. Merci particulièrement à  Pierrette13 : qui m'a aidée et à  Cathrotterdam : pour son intérêt et son avis exprimé ci-dessus. Cordialement --Bruinek (discuter) 15 juin 2017 à 19:24 (CEST)

Bonjour Bruinek , bravo pour ton travail sur l'article. Je suis d'accord avec toi sur l'importance de ce livre dans l'histoire de la psychologie. Bonne continuation, amitiés, Cathrotterdam (discuter) 16 juin 2017 à 08:37 (CEST)

Bonjour Bruinek et Cathrotterdam C'est fait, --Pierrette13 (discuter) 24 juin 2017 à 09:00 (CEST)

À propos de la section “À propos de « Mathilde”»

Bonjour Bruinek , Est-ce que tu regarderais le plan de cette section ? Je me demande s'il ne serait pas possible de mettre les trois sous-sections qui concernent Mathilde ensemble ? Qu'en penses-tu ? --Pierrette13 (discuter) 14 juillet 2017 à 09:52 (CEST)

@Pierrette13 je ne sais pas si j'ai bien compris ton idée, mais regarde ce que j'ai fait: en fait si j'ai bien compris ce que tu suggérais, je trouve que c'est plutôt une bonne idée. Mais en réfléchissant plus avant et pour la bonne tenue de l'article, je me demande finalement s'il ne vaudrait pas mieux intervenir plus haut (je te laisse trancher dans ce cas, si on en est d'accord ou je le fais si j'ai le feu vert): transformer la section "Critiques et débats" en supprimant tout le début avec la sous-section "critiques cognitivistes..." qui se trouve maintenant très bien à sa place avec son développement et toutes les références requises dans l'article général "Interprétation des rêves" et un peu hors sujet ici, même élaguée: On n'aurait plus ainsi qu'une section juste intitulée: "Débats" avec les 2 sous-sections: 1) Sur l'analyse du rêve de l'injection faite à Irma 2) Sur le chapitre VII. On adapterait le RI de section. Bonne journée --Bruinek (discuter) 14 juillet 2017 à 10:32 (CEST)

@Bruinek Ok pour Mathilde. Je regarderai les autres points, mais laisse-moi un peu de temps parce que la page est dense et précise... --Pierrette13 (discuter) 14 juillet 2017 à 10:35 (CEST)

@Pierrette13 on peut aussi laisser comme ça, c'est pas mal équilibré pour tout le monde. Cdlt --Bruinek (discuter) 14 juillet 2017 à 10:47 (CEST)

Très beau travail, je regarderai en tout cas, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 14 juillet 2017 à 10:56 (CEST)

Schéma sur le travail du rêve déjà supprimé 1 fois l'an dernier

Ce schéma déjà supprimé [2] l'an passé "relève d'un travail personnel sans sources secondaires indiquées et la légende "selon Freud" n'indique pas non plus de quel texte (avec la réf précise + la page) de Freud il est censé "s'autoriser" (Bruinek dans l'historique de ce jour). Voici le motif du refus l'an passé d'insérer le graphique en question résultant d'un travail personnel (pour lequel d'ailleurs l'auteur, je crois, demande que soit indiquée son origine pour respecter son droit de paternité): [3]. Et lisez plus haut, à cette page de discussion-ci, les raisons de mon désaccord avec l'insertion de ce fichier qui a changé de légende entre temps, mais le problème est le même [4]. @Marilouw Prière de ne pas reverter: pour imposer quand même ce schéma à la page sur L'Interprétation du rêve; au cas où vous le voudriez en indiquant votre motivation, il faudra un consensus! Pour ma part, et pour avoir beaucoup travaillé à cet article, je suis contre. Cordialement--Bruinek (discuter) 16 juin 2018 à 15:48 (CEST)