Discussion:L'Homme qui arrêta d'écrire

Admissibilité

Je suis effaré par le bandeau d'admissibilité apposé sur l'article, en raison du caractère auto-édité de l'ouvrage. C'est tout ? C'est ridicule. L'Homme qui arrêta d'écrire s'est vendu à 6000 exemplaires et a été inscrit sur la liste du Prix Renaudot. Il aurait fallu lire l'article en entier pour s'en rendre compte. Je retire le bandeau.ArtBlakey (discuter) 15 avril 2018 à 07:40 (CEST)

Avez-vous déjà lu Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Œuvres littéraires ? Hatonjan (discuter) 14 avril 2018 à 23:48 (CEST)

Avez-vous lu l'article ? ArtBlakey (discuter) 15 avril 2018 à 07:40 (CEST)

Oui, mais j'aimerais une réponse plus aimable et argumentée, mais bon, on va considérer que ce n'est pas le livre le plus problématique. Hatonjan (discuter) 15 avril 2018 à 09:48 (CEST)

Il faut pousser le raisonnement plus loin : si l'auto-édition de L'Homme qui arrêta d'écrire est acceptable, alors celles de l'Enculé et de Les Porcs 1 le sont tout autant. C'est une simple question de logique. Vous auriez obtenu une réponse aimable si vous vous étiez abstenu de me prendre pour un "CAOU très militant" et un spammeur. Et maintenant, vous faites une requête aux administrateurs... Mes contributions sont sérieuses, construites et, surtout, sourcées. Qu'avez-vous argumenté, hormis citer un bout des critères, qui ne sont pas tous absolus ? Tout est parti de deux erreurs de votre part, celle de croire que je spamais (alors que je corrigeais des pages à la volée) et de penser qu'un livre auto-édité étaient «a priori» indignes d'apparaître sur Wikipédia. ArtBlakey (discuter) 15 avril 2018 à 10:46 (CEST)

Admissibilité, le retour

Alors que Le Monde parle de Marc-Édouard Nabe et L'Homme qui arrêta d'écrire comme le précurseur du geste de Marco Koskas (non-édité par une maison d'édition et inscrit sur la liste du prix Renaudot), Wikipédia juge que sa notoriété doit être remise en question. Admettons : sur quels arguments ? ArtBlakey (discuter) 19 septembre 2018 à 08:21 (CEST)

Bonjour. Le motif est indiqué dans le bandeau. Salsero35 ^☎ 19 septembre 2018 à 10:57 (CEST)

L'impact du livre en 2010, son succès, son inscription sur la liste d'un prix littéraire, ses recensions dans la presse, et toutes les mentions durant les années suivantes, jusqu'à septembre 2018, font que le livre est connu. Ce n'est pas parce qu'il est auto-édité qu'il n'existe pas. La presse nationale en a parlé, et continue de l'évoquer, jusqu'au Monde le 7 septembre dernier. ArtBlakey (discuter) 19 septembre 2018 à 11:17 (CEST)

Nous sommes d'accord mais les critères de notoriété exigent plus que de simples mentions au-delà des critiques parues dans la foulée d'une publication. Peux-tu me donner « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet », justifiant le retrait du bandeau admissibilité ? Enfin, je rappelle ta volonté promotionnelle de mettre en avant ses écrits (cf l'article sur nabesnews.com), d'où l'application possible de WP:CGNPUB qui peut relever l'exigence du nombre de sources secondaires d'envergure nationale. Trois, quatre, voire plus si cette volonté promotionnelle est renforcée par d'autres éléments. Un de ces éléments est le fait qu'un contributeur complète cette encyclopédie que sur un sujet, Nabe et ses œuvres. Salsero35 ^☎ 19 septembre 2018 à 11:41 (CEST)

Ce n'est pas moi le débat. Et les sources sont : 24 articles en 2010, 2 en 2011, 2 en 2013, 1 en 2015, 1 en 2017, 1 en septembre 2018. Il y a la presse française, mais aussi suisse, sans parler des livres. Et j'ai répondu à votre copier/coller sur la page Le Vingt-Septième livre, alors je colle ma réponse ici aussi : C'est effrayant de voir comment cet article prend des propositions incroyables, alors que personne ne l'a compris ! C'est juste de l'ego et de la vexation, de la part d'individus qui ne sont même pas cités et encore moins concernés ! Vous et surtout TuhQueur, qui est en fait un étendard pour m'empêcher de contribuer. Pour le moment, le seul habilité à se plaindre, si on veut, c'est Jean-Jacques Georges. Le reste, ce n'est que par copinage, esprit de corps, ou que sais-je... Vous croyez que le message de Cbyd ne concerne que le bandeau "ébauche", mais il concerne aussi le bandeau "admissibilité". Est-ce que Cbyd s'est trompé, est un mauvais contributeur ? Il n'y a aucune "volonté promotionnelle de mettre en avant ses écrits". Je me suis expliqué à nombreuses reprises sur ma démarche sur Wikipédia, je ne vais pas revenir là-dessus, puisque de toute manière, je suis systématiquement sommer de m'expliquer. La question est : où est la volonté publicitaire dans les articles que je créé ? Est-ce qu'après chaque création d'article, il faudrait sonder les intentions véritables du contributeur, plus que le travail qu'il a fourni ? Je l'avais déjà expliqué : si tout est promotionnel, alors préparons des fiches que l'on ne publiera qu'à la disparition d'une entreprise ou à la mort d'une personnalité. Une sorte de nécro-bio. Tout ce que j'ai fait de bien avant l'article est intégralement réexaminé à la lumière d'un article mal compris. Tout ce qui peut m'empêcher de contribuer est bon à prendre... Je ne suis pas tout seul à penser que je me heurte à une caste qui a son bon droit et qui décide qui peut ou non participer au projet ouvert de Wikipédia. Dans une page de discussion, je citais Dinkley, qui était également critique à l'égard de l'encyclopédie. L'objet de la discussion n'est pas moi (s'il y a un "tribunal de Wikipédia", envoyez moi la plainte...), mais cette page. Je pense que le débat a été clôt le 21 avril et il est, de mon point de vue, totalement injustifié de le rouvrir. ArtBlakey (discuter) 19 septembre 2018 à 12:06 (CEST). ArtBlakey (discuter) 19 septembre 2018 à 12:11 (CEST)

Les contributions de Cbyd, les miennes ou les tiennes ont la même valeur, idem pour les avis de chacun. Mais ces contributions se jugent à l'aune des principes et règles de wikipédia. Je t'ai posé une question précise concernant le respect de WP:Notoriété, tu préfères répondre par caste (le complotisme et la censure de wikipédia que tu dénonces reviendrait-il ?). Tu as écrit « Parce que c’est juste que chaque livre de Nabe fasse l’objet d’un article » : n'est-ce pas une volonté promotionnelle ? Je t'invite à lire WP:PIKACHU : wikipédia a 2 millions d'articles donc beaucoup sont problématiques car pas encore vérifiés. Quand je patrouille et tombe sur des articles non admissibles, je pose le même bandeau, que ce soit pour les romans de Nabe ou récemment pour un poème d'Apollinaire. Salsero35 ^☎ 19 septembre 2018 à 12:29 (CEST)

Le coup du complotisme est gonflé, mais passons. Et j'ai suffisamment répondu sur cette même page sur la question de la notoriété. Vous reposez la même question, alors que les réponses sont déjà données. Ce qui me dérange, c'est que le débat est sans cesse relancé pour des peccadilles, et maintenant des questions de personnes. C'est un peu comme si on ré-organisait sans cesse une élection jusqu'à obtenir un résultat convenable pour certains personnes. Qu'on se mette d'accord une bonne fois pour toutes sur ces fameuses règles de Wikipédia et leur application. Ce qui serait acceptable en avril ne le serait soudainement plus en septembre ? Hatonjan m'a fait des remarques, on s'est accroché au début avant de pouvoir s'entendre (maintenant, il me reprend pour un CAOU, mais c'est une autre histoire...). Et oui, il me semble juste qu'il y ait une page par livre, comme pour Beigbeder ou Angot, qui sont beaucoup moins exigeantes que mes articles (pas de source par exemple). Sinon, je n'aurais pas créé ces pages-là. Et le coup du Pikachu m'a déjà fait, et j'y ai déjà répondu. Est-ce que vous êtes capable de m'oublier un peu et de vous concentrer que la page ? C'est exactement ce que je disais dans l'article : cibler un article en parlant d'autre chose. Dites moi en quoi cette page est insatisfaisante en l'état. ArtBlakey (discuter) 19 septembre 2018 à 12:50 (CEST)

ArtBlakey, vous commencez à être saoulant à force de vous croire victime d'un complot en règle. Comprenez qu'en créant à la chaîne des articles sur Nabe, y compris sur ses ouvrages les plus obscurs, vous attirez naturellement la suspicion. Il est tout à fait légitime pour les contributeurs de s'interroger sur l'admissibilité de certains ouvrages. Personnellement, je pense que celui-ci, qui a fait un certain bruit, est tout à fait admissible. Mais pour d'autres, c'est nettement plus tangent. Chacun ici a le droit d'avoir son opinion sur la question. C'est tout. TuhQueur (discuter) 19 septembre 2018 à 14:12 (CEST)

J'admets tout à fait mes contributions fassent a priori l'objet de suspicions, mais je pense avoir suffisamment démontré que ces suspicions sont sans fondement à présent. Si maintenant, c'est un débat sur ma personne, et non sur la page, je vous invite tous sur ma page de discussion ! En attendant, il faut parler de L'Homme qui arrêta d'écrire et non de L'Homme qui aimerait contribuer. ArtBlakey (discuter) 19 septembre 2018 à 14:56 (CEST)

"je pense avoir suffisamment démontré que ces suspicions sont sans fondement à présent". Détrompez-vous... TuhQueur (discuter) 19 septembre 2018 à 15:05 (CEST)

Prouvez-le ! Et attention, pas sur ce que je serais ou sur Nabe's News, mais sur mes contributions dans les articles. Sinon, ça devient n'importe quoi. ArtBlakey (discuter) 19 septembre 2018 à 15:20 (CEST)

Ah mais si justement, une preuve est Nabe's News : « Parce que c’est juste que chaque livre de Nabe fasse l’objet d’un article », d'où suspicion de conflit d'intérêts. WP:CAOU : autre suspicion. Tu as fait un sacré travail de compilation de sources de presse sur toutes les œuvres de Nabe (travail à saluer d'ailleurs, mais les critères d'admissibilité ne prennent pas en compte cet aspect contributif) : confirmation de ton conflit d'intérêts (tu connais beaucoup de personnes qui gardent toutes les coupures de presse sur leur écrivain favori) ? Acharnement à voir sur wikipédia une caste prête à écraser tout CAOU -> confirmation de ces suspicions. Salsero35 ^☎ 19 septembre 2018 à 15:33 (CEST)

 Salsero35 : je n'avais pas encore remarqué ce détail, mais je viens de m'apercevoir que tous les articles sur les livres de Nabe comportent des liens externes... vers une page (en général sur le site de Nabe) qui permet d'acheter le livre ! Voir par exemple celui-ci qui donne directement sur cette page (soit dit au passage : 55 €, quand même ! ) Vu le nombre de pages, l'aspect "publicitaire" est quand même indéniable. Je me demande si mettre systématiquement ce genre de liens commerciaux pose problème ? TuhQueur (discuter) 19 septembre 2018 à 19:26 (CEST)

Arfff effectivement ! Pas tous les articles mais une grande partie ont ce lien qui correspond à WP:Spam. Je crois qu'on ne peut que conseiller à ArtBlakey de les enlever s'il ne veut pas que la suspicion ne s'aggrave. PS : 55 €, doit y avoir de belles images Salsero35 ^☎ 19 septembre 2018 à 20:59 (CEST)

Il y a une raison très simple à l'ajout de la section "Lien externe" : elle existait déjà sur la page L'Enculé qui avait été créée en novembre 2011, soit plus de six ans avant que je commence à contribuer. Je pensais que c'était autorisé, voilà tout. Quant à vos considérations sur mes sources, ce n'est pas acceptable : vous connaissez Internet ? Tout est sur internet, mais il faut aller aux bonnes sources, bien sûr ! Il faut les bons outils, les bons accès. Vous m'imaginez avec de gros classeurs bourrés de coupures de presse, à chercher les articles toute mention à Marc-Édouard Nabe, tout ça pour douter de la source des sources. Demain, vous m'accuserez d'en avoir inventé ? TuhQueur m'a accusé sur une autre page d'édulcorer des critiques négatives, sous prétexte que je ne mentionne pas que le critique aurait trouvé le livre antisémite ou diffamatoire. TuhQueur croit que depuis 1985, chaque critique, systématiquement, quelque soit le livre, dit de Nabe qu'il est antisémite et diffamant. C'est insensé, et des comme ça, c'est plusieurs fois par jour depuis bientôt une semaine. ArtBlakey (discuter) 19 septembre 2018 à 23:15 (CEST)

Pas acceptable ? Beaucoup de tes sources sont issues non de journaux en ligne mais d'articles de presse papier, donc félicitations de les avoir gardé ou trouvé dans des bibliothèques. Si « Tout est sur internet », merci de me partager « les bons outils, les bons accès » pour trouver comme toi de nombreuses sources d'articles de presse papier. "Demain, vous m'accuserez d'en avoir inventé ?" -> à nouveau cette tendance récurrente au complotisme. "TuhQueur croit que depuis 1985, chaque critique, systématiquement, quelque soit le livre, dit de Nabe qu'il est antisémite et diffamant" -> Vraiment, quand on arrive à ce stade à remettre en cause la bonne WP:FOI d'un contributeur de qualité comme TuhQueur, il faut effectivement se poser la question : wikipédia a-t-elle été créée pour censurer ArtBlakey et stigmatiser Nabe ? Cette question ironique pour souligner que pour ma part, ArtBlakey a un comportement problématique (ahh mince cela va lui confirmer que Salsero35 fait aussi partie de la « caste » anti-Nabe et anti-ArtBlakey ). Salsero35 ^☎ 20 septembre 2018 à 01:30 (CEST)

"TuhQueur croit que depuis 1985, chaque critique, systématiquement, quelque soit le livre, dit de Nabe qu'il est antisémite et diffamant" : n'importe quoi, je n'ai jamais dit ça ! TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 07:58 (CEST)

Le complotisme, c'est la remise en cause de la réalité, et ça ne se limite pas seulement au 11-Septembre... C'est considérer qu'il y a des points obscurs qui permettent de réécrire l'histoire. Exemple : n'est-ce pas troublant qu'un contributeur ne parlant que de Nabe ait autant de sources ? Au lieu de poser la question et d'accepter les réponses, vous restez dans votre doute. Et c'est là que vous êtes complotiste à votre manière (vous maniez mal le mot). Quand j'écris "Demain, vous m'accuserez d'en avoir inventé ?", je prolonge votre réflexion, puisque vous en êtes déjà à douter de la source de mes sources ! Ce n'est naturellement pas du complotisme, voyons... Et puisque vous doutez de cette origine même, vous pourriez vous dire que je cache, et donc que je pourrais peut-être fabriquer des sources. C'est délirant, mais n'est-ce pas déjà délirant de me reprocher d'avoir trouvé des sources ? Ce n'est pas à moi de vous expliquer comment trouver des sources ! Il y a des archives, des moteurs de recherches, sur Internet. C'est ça, la source de mes sources, il suffit de bien savoir l'utiliser. Et quand je parle de TuhQueur, je réagis à quelque chose de très précis, cette phrase, sur la PDD Nabe : « Par exemple, il est fréquent que vous mentionniez une critique négative... sans dire pourquoi elle est négative. En général, c'est pour gommer le fait que le critique juge le livre de Nabe odieux, diffamatoire, antisémite, ou tout ça à la fois. » Comment peut-il affirmer une chose pareille alors que, semble-t-il, il n'a pas accès auxdites critiques ? D'où ma réponse : « "TuhQueur croit que depuis 1985, chaque critique, systématiquement, quelque soit le livre, dit de Nabe qu'il est antisémite et diffamant" ». Mon erreur est d'avoir oublié le mot "odieux" et de n'avoir pas été suffisamment précis, j'aurais dû écrire : "TuhQueur croit que depuis 1985, chaque critique, systématiquement, quelque soit le livre, dit qu'il est antisémite, odieux et diffamant". Je ne vous reproche pas de ne pas l'avoir lu, mais dans ce cas, évitez ce genre de jugement sur l'ensemble de ces livres. Quand je parle de "caste", c'est pour réagir aux réactions épidermiques autour de mon article, qui ne vous concernait pas vous personnellement, sauf à se sentir solidaire au sein d'un groupe. Voilà tout. Ce qui est complotiste de votre part, c'est d'avoir tout un ensemble d'idées préconçues et de les défendre comme des vérités. Combien de fois me suis-je expliqué sur mes contributions, mon comportement sur Wikipédia, cet article pour Nabe's News, les attaques dont je suis la cible ? Est-ce que quiconque ici en a tenu compte ? Non. Vous vous obstinez à penser qu'il y a quelque chose de louche, et rien ne éloignera de cette idée. Rien que le fait de changer systématiquement d'accusation dès que j'y réponds, ou d'interpréter mes réponses à votre manière, me fait penser à ces types qui nient le 11-Septembre, qui déroulent tout un chapelet d'arguments et qui, une fois les arguments démontés, pensent que leur théorie tient toujours, parce qu'ils avaient douté au départ. Un complotiste est autant quelqu'un qui est persuadé, malgré les preuves contraires, que le 11-Septembre est un inside job, qu'un contributeur wikipédia persuadé qu'un autre (moi), malgré les preuves de sa bonne foi, est forcément un type louche. Arrêtons de parler de moi et parlons de la page L'Homme qui arrêta d'écrire. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 08:31 (CEST)

Premièrement, rien ne vous autorise à dire que je n'ai jamais rien lu de Nabe, ni que je pense personnellement que toutes les critiques parues ont qualifié ses écrits d'odieux et de diffamant. Deuxièmement, vous feriez bien de regarder Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Je crois me souvenir que Salsero35 vous en a déjà recommandé la lecture. Si vous avez lu cette page, vous ne l'avez visiblement pas comprise. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 09:11 (CEST)

Lecture faite, à votre tour à présent. "Commentez les propos et non le participant." c'est ce que j'ai fait. "de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce", ça c'est plutôt vous, et pas seulement vous (hélas), "les commentaires personnels usant de la dérision", ça j'ai en est quelques exemples en stock depuis janvier... Si maintenant vous voulez faire une requête aux administrateurs, libre à vous. Ça libérera sans doute du temps et de l'espace pour discuter de... ah, mais oui, de quoi déjà ? de... zut ! je pense à... mais si, le... ah ! je l'ai sur le bout de la langue... ah oui, du sujet de la conversation, à savoir L'Homme qui arrêta d'écrire ! Je l'ai déjà dit, si c'est un débat sur moi, autant aller sur ma page de discussion. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 09:28 (CEST)

Concernant le livre lui-même, vous voudrez bien prendre note du fait que j'ai dit qu'à mon avis il était admissible.

Mais par ailleurs, vous n'avez pas à vous réfugier derrière des mantras comme "Commentez les propos et non le participant" ou "ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce". Car quand le comportement d'un contributeur pose bel et bien problème quant au rédactionnel, il est parfaitement légitime de le signaler. Si l'on en juge par vos écrits et par votre tendance à accuser vos contradicteurs de "complotisme", vous êtes mal placé pour invoquer ce genre de recommandations. WP:FOI ne s'use que lorsque l'on en abuse et vous ne semblez pas vous-même en faire grand cas. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 09:33 (CEST)

J'en prends note, très bien, mais ça ne vous empêche pas de continuer à parler de moi, moi, moi... Qu'est-ce que ça change, vu que vous acceptez cet article ? À croire que ce qui vous dérange dans cet article, c'est son créateur... Vous me reprochez des "mantras", mais on ne cesse de m'opposer du jargon Wikipédia ! Est-ce qu'on juge un livre en fonction de la vie de son auteur ? Vaste question ! Je le répète, oubliez-moi un peu, concentrez-vous sur les articles. Sont-ils bons, mauvais, perfectibles ? Vous m'accusez de traiter les autres de complotisme, alors que ce sont les autres me portent cette accusation et je ne fais qu'y répondre ! Suivez la chronologie des commentaires. Quand je réponds à une accusation, on m'en sort une autre, toujours centré sur ma personne. N'est-ce pas une forme d'attaque personnelle ? Je ne vais pas me plaindre auprès des administrateurs, j'y réponds directement, mais j'ai peut-être tort d'oser porter la contradiction quand je juge que ce que l'on me dit est injuste. Je le répète, vous ne pouvez pas me reprocher d'exploiter des sources, sous prétexte que c'est moi qui les exploite. Vous ne pouvez pas critiquer mes contributions passées à la lumière d'un article mal lu. Est-ce que dans mes phrases, vous pouvez dire qu'il y a quelque chose de l'ordre du promotionnel ou du subjectif ? Je ne crois pas. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 09:49 (CEST)

On ne peut pas, dans l'absolu, vous reprocher d'exploiter des sources, mais on peut vous reprocher votre manière de les exploiter. On peut parfaitement critiquer vos contributions à la lumière de ce que vous écrivez qui, ne vous en déplaise, est parfaitement lisible.

Bref, ça suffit comme ça. Je pense que tout le monde - moi compris - a perdu énormément de temps avec vous, ce qui est dommage parce qu'a priori tout le monde a une vie en dehors de Wikipédia. Je cesse donc là cet échange et je signale votre cas aux administrateurs. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 10:19 (CEST)

Vous pouvez me le reprocher, à condition d'avoir des choses tangibles à dire. Si vous n'avez pas la source sous les yeux, comment pouvez-vous prétendre que mon traitement des sources est biaisé, sauf à penser que je suis personnellement malhonnête ? On en revient toujours aux personnes. Si vous preniez le temps de rechercher plusieurs critiques négatives, pour en faire une comparaison avec ce que j'en rapporte dans les articles, on pourrait être fixé, mais vous ne le faites pas ! Vous préférez penser que, plutôt que d'être sûr de. Là, vous auriez des choses à dire sur le fond de mes contributions et vous m'oublieriez un peu... Dans l'article L'Enculé, je mentionne Marc Weitzmann, Élisabeth Philippe, Ivan Levaï, Guy Birembaum, David Abiker et Arnaud Viviant, en les citant ! Je pourrais dire "Ces personnes ont un avis négatif." et ne pas les citer, sauf que je les cite ! L'état actuel de la page ne diffère pas particulièrement de celui qu'il y a dix jours à peine. Si vous êtes si pointilleux, c'est à cause de l'article paru dans Nabe's News, qui ne vous concernait pas, et à cause de l'idée que vous vous faites de ma personne, tout ça soi-disant légitimé par des phrases que j'ai écrites, sur lesquelles je me suis déjà expliqué, et dont vous vous fichez de l'explication. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 11:17 (CEST)