Discussion:Kutupalong/LSV 16990

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Archivage de la discussion[modifier le code]

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Survivre en 2019[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Gráinne Ni Mháille, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Kutupalong en décembre 2016


Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 27 avril 2019 à 16:43 (CEST)

Discussion :

  • Parce qu'il est facile d'oublier... (et les sources sont présentes) --Gráinne Ni Mháille (discuter) 27 avril 2019 à 16:43 (CEST)
  • Peu de gens le savent mais le XXIe siècle qui n'a pourtant que 20 ans a déjà battu des records en matière de populations déplacées !--JPC n'hésitez pas à m'en parler 27 avril 2019 à 16:50 (CEST)
  • En l'état, non Cf remarque de JPC : « le XXIe siècle qui n'a pourtant que 20 ans a déjà battu des records en matière de populations déplacées » Ce n'est pas parce que cette population-là a eu les honneurs de la presse qu'il faut oublier/négliger les autres : parce qu'il est facile d'oublier, précisément. Et perso, quand je lis « persécution des musulmans » je comprends « persécution comise par des musulmans », statistiquement beaucoup plus fréquente donc vraisemblable que l'autre interprétation. Y compris en France, d'ailleurs... Michelet-密是力 (discuter) 29 avril 2019 à 10:06 (CEST)
    Symbol rename vote3.svg Le camp de Kutupalong (photo), géré par l'HCNUR au Bangladesh, héberge, selon une estimation d'août 2018, 620 000 réfugiés Rohingya fuyant les persécutions commises envers les musulmans en Birmanie. --Gráinne Ni Mháille (discuter) 29 avril 2019 à 17:05 (CEST)
    Corrections souhaitées Perso, quand je lis « persécution des [nom collectif] », en général je comprends qu'on parle des victimes et quand je lis « persécution de [nom d'institution] », de leur bourreau, mais c'est vrai qu'ici il y a un risque d'ambiguïté parce que les victimes — les Rohingya — ont déjà été nommées. Donc ok, mieux vaut préciser. Reste juste que, dans la dernière formulation, « Rohingya » est adjectif, donc ne devrait pas commencer par une majuscule. --Fanfwah (discuter) 2 mai 2019 à 18:02 (CEST)
  • Non, Wikipedia est une encyclopédie qui n'a pas vocation à devenir un magazine d'actualité militant.Lysdel'aa (discuter) 7 mai 2019 à 12:34 (CEST)
    Je ne sais même pas que penser de cette remarque... Gráinne Ni Mháille (discuter) 8 mai 2019 à 14:20 (CEST)
    Et bien il faut en penser ce qui est énoncé clairement, rien de plus. Je pense que c'est un sujet d'actualité, donc pas une donnée encyclopédique à proprement parler. Ça n'a rien à faire dans les anecdotes. Sinon on peut aussi ouvrir dans les anecdotes un fil d'actualité en direct sur le conflit israélo-palestinien ou la guerre en Syrie, pendant qu'on y est, avec tous les parti-pris inévitables qui feraient de Wikipédia un média d’influence devant "sensibiliser" dans un sens ou dans l'autre sur les événements en cours, ce qui n'en ferait plus une encyclopédie... Il y a déjà beaucoup trop de dérives diverses et varier dans le choix des anecdotes à mon goût, et trop peu d'anecdotes intéressantes, ce qui me fait peu aimer cette rubrique. Après je n'accuse personne de rien en terme d'intentions, car il est tellement simple d'oublier les vocations de l'encyclopédie et d'en dériver quelque peu sans s'en rendre compte.Lysdel'aa (discuter) 9 mai 2019 à 20:36 (CEST)
    Lysdel'aa, de mon point de vue, la question est d'apprécier si l'intérêt et la curiosité que suscite la proposition tiennent seulement à son actualité, ou s'ils pourraient subsister indépendamment de celle-ci. Dans le premier cas, on ne serait pas dans la bonne rubrique. Mais je pense qu'ici on est clairement dans le second : 620 000 personnes, tout de même, ça fait du chiffre ; même si, par pudeur ou prudence, la proposition ne le dit pas, c'est probablement un record parmi les camps de réfugiés existants.
    En tout cas, je ne vois pas comment nous pourrions exclure systématiquement tout ce qui touche à l'actualité, pas plus qu'à aucun autre domaine couvert par Wikipédia.
    Quant aux intentions, « bonnes » ou « mauvaises », elles ne peuvent pas non plus être un critère : tout LSV est naturellement motivé par l'intention de faire connaitre son sujet. Toute la question, là encore, est de savoir s'il peut présenter un intérêt indépendamment de cette intention, y compris donc pour quelqu'un qui ne partage pas le sentiment du proposant. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2019 à 04:23 (CEST)
  • En l'état, non Gráinne Ni Mháille, la proposition pose quand même un problème de sourçage : pour appuyer une info pareille, je pense qu'il faudrait fournir mieux qu'un tweet... --Fanfwah (discuter) 11 mai 2019 à 04:23 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 14 mai 2019 à 01:04 (CEST)

Notification Gráinne Ni Mháille : Pas fait ton anecdote proposée le 2019-04-27 16:43:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 14 mai 2019 à 01:04 (CEST)