Discussion:Ksar Lamaarka/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ksar Lamaarka » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ksar Lamaarka}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ksar Lamaarka}} sur leur page de discussion.

Décision De l'admissibilité des villages. L'article concerne un lieu géographique de la taille d'un village. L'existence de ce lieu est un fait, identifié par des coordonnées précises, démontrés par la présence de photos sur Commons, et par les rares sources notées en refs. L'existence de ce lieu n'est d'ailleurs pas contestée par les participants. Or, sont admissibles les articles des entités géographiques par découpage en village (ainsi pour la Belgique, Roux est admissible et ne doit pas être fusionné dans Charleroi). De la question de l'absence de sources. Le débat PàS me semble être sorti de la question de l'admissibilité du sujet pour entrer dans celle du contenu de l'article. Ce débat est à tenir sur la page de discussion de l'article et non en ces lieux. Car a minima, une ébauche Ksar Lamaarka est un village du Maroc sera admissible. Décision. L'article est donc conservé, et les objections liées aux sources recopiées en page de discussion de l'article. --Dereckson (discuter) 17 octobre 2013 à 01:12 (CEST)

Ksar Lamaarka

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 octobre 2013 à 13:27 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2012 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ksar Lamaarka » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Redortiers a sa page. Cette « ville » est constituée d'un seul bâtiment (la mairie). Personne ne remet en cause cette page. Cela m'agace de voir des demandes de suppression concernant des villages qui sont des bourgs importants qui ont la malchance de ne pas être français. Ici on ne discute pas des sources (il n'y en n'a pas bah alors) mais du caractère encyclopédique de l'article. J'aimerais que l'on m'explique en quoi le sujet n'est pas encyclopédique. Malosse (discuter) 3 octobre 2013 à 03:42 (CEST)

   Sur Redortiers, tu as dû rater les sections « Voir aussi » et « Notes et références » en bas de page. • Octave.H ^hello 3 octobre 2013 à 10:29 (CEST)

   Je vous renvoie l'argument l'article que vous voulez supprimer est encore plus détaillé et vous voulez le supprimer. Je ne comprends pas. Malosse (discuter) 3 octobre 2013 à 12:35 (CEST)

   @Malosse Je ne suis pas sûr que Ksar Lamaarka soit réellement « un bourg important ». Il n'y a aucune source qui puisse nous permettre de vérifier que ce village a l'importance que lui donne le seul auteur qui en parle, Slimdesert (d · c · b). Il ne faut pas comparer Ksar Lamaarka, « village » de la commune rurale d'Er-Rteb à Redortiers, mais à Arcy ou Forest, deux bourgs importants lieux-dits de la commune de Chaumes-en-Brie. Cordialement. --Indif (d) 3 octobre 2013 à 12:42 (CEST)

   Malosse, personne ne « veut supprimer » quoi que ce soit, simplement : où sont les sources ? La recommandation Wikipédia:Citez vos sources est un principe majeur de vérification, que cet article ne respecte pas, et les « détails » ne font rien à l'affaire. • Octave.H ^hello 3 octobre 2013 à 13:03 (CEST)

   Je n'ai pas beaucoup cherché et j'ai trouvé cette référence: http://lamaarka.blogspace.fr. Il ne faut pas confondre caractère encyclopédique (le sujet l'est sans conteste) et l'absence de source. C'est pourquoi je dis et répète: « pas de source, la belle affaire ». Il y a 2 manières de régler le problème des sources: blanchir la page et mettre une ébauche (car le sujet est encyclopédique), ou trouver les sources idoines ce qui n'est vraiment pas difficile. De plus ce village n'est pas un hameau mais un bourg important, il n'y a qu'à regarder les photos. Je rappelle que Redortiers est une « ville » constituée d'un seul bâtiment... Malosse (discuter) 3 octobre 2013 à 20:44 (CEST)

   C'est le même « auteur », Slimdesert, qui a inondé les plateformes de blogs de ses textes : blogourt.fr, Overblog, Blogspot, WordPress, etc. Ce n'est pas la taille de sa population ou le nombre d'habitations qu'on y trouve qui font l'admissibilité de Redortiers, c'est son statut, et l'existence de sources. C'est ce qui fait aussi que Er-Rteb est admissible et qu'on pourra, pour peu que quelqu'un s'en donne la peine, y trouver des informations pertinentes, y compris concernant Ksar Lamaarka, le tout basé sur des sources vérifiables. Cordialement. --Indif (d) 3 octobre 2013 à 21:28 (CEST)

2.  Conserver Le plus vieux ksar sultanien de la dynastie des Alaouites Voir ici. Les sources existent et l'article est particulièrement intéressant et complète celui concernant la porte monmentale de Bab Jdid Lamaarka. L'article complète la Catégorie:Ksar du Maroc. Parigot (discuter) 10 octobre 2013 à 18:16 (CEST)

    Parigot : Tu dis que les sources existent, soit. Pourrais-tu nous les présenter ? Il doit s'agir bien sûr de sources fiables, et non pas de blogs, comme celui que tu présentes et qui se contente de recopier Wikipédia.--Indif (d) 10 octobre 2013 à 18:53 (CEST)

    Indif :. Peux-tu me dire de laquelle des trois sources ou des deux liens externes, car à priori je ne vois pas ? Parigot (discuter) 10 octobre 2013 à 19:17 (CEST)

    Parigot : En fait je parlais de la source que tu as cité ici dans ton premier message : http://lepatrimoinemarocain.wordpress.com/2012/05/27/ksarlamaarka-bab-jdid/. Le lien http://fr.villesmaroc.com/Ksar-Lamaarka.html est exactement dans la même situation.

   Par contre, pour expliciter ma demande, pourrais-tu nous citer au moins un passage, le plus court possible, de chacune des trois sources sur Ksar Lamaarka, ou sinon si le contenu est trop long, en faire une courte synthèse ? Cela nous aidera à nous faire une idée des sources et éventuellement changer notre vote. Merci. --Indif (d) 10 octobre 2013 à 19:40 (CEST)

   Tu fais comme moi, tu trouves également les infos que tu souhaites par une simple recherche sur Internet et tu élabores toi-même une courte synthèse pour te faire une idée. Et t'en profites pour améliorer l'article par de nouvelles sources. Cordialement. Parigot (discuter) 10 octobre 2013 à 20:58 (CEST)

    Parigot : Ce n'est pas la bonne façon d'argumenter. Ce que je demande est ce qu'il y a de plus normal, travail collaboratif oblige. Lorsqu'on donne des sources, il faut expliciter en quoi elles sont intéressantes pour le sujet qui nous concerne. La source intitulée Un centre de formation artisanal et culturel est un simple TPFE (travail personnel de fin d'études), qui n'est pas publié et qui ne constitue pas en soi une source admissible (mais sa bibliographie pourrait être intéressante). The Rough Guide to Morocco, dans son édition de 2001, ne remonte aucune mention de Lamaarka. Le Guide vert : Maroc est disponible dans de nombreuses bibliothèques parisiennes [1], mais pourquoi m'obliger à m'y déplacer alors qu'il est plus simple que tu nous en parles, toi qui as (ou as eu) accès à cette source ? Tes précisions nous sont absolument nécessaires. --Indif (d) 10 octobre 2013 à 21:46 (CEST)

3.  Conserver C'est incroyable de vouloir supprimer une telle page. Elle a un intérêt encyclopédique. Elle est bien faite. Elle ne contient rien de faux. On conserve des pages sur des petites rues parisiennes sans intérêt, et on ne voudrait pas conserver cette page sur ce village qui regorge de trésors. --Rene1596 (discuter) 15 octobre 2013 à 17:25 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Un gros travail, mais pratiquement aucune source, et rien d'évident en cherchant sur le web... • Octave.H ^hello 2 octobre 2013 à 15:09 (CEST)
2.  Supprimer Pas de sources, hormis le travail d'une sympathique étudiante. La vérifiabilité n'est même pas réellement établie. Personne ne peut savoir si elle regorge de trésors ou non. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 3 octobre 2013 à 11:33 (CEST)
3.  Supprimer. Éventuellement, sauver ce qui peut l'être dans l'article de la commune, Er-Rteb. --Indif (d) 3 octobre 2013 à 14:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

2.  Supprimer comparaison malheureuse avec redortiers, Malosse explique lui meme qu'il n y a pas de sources donc pas d'article possible POINT . rien a voir avec un quelconque francocentrisme.