Discussion:Jiddu Krishnamurti

Société théosophique

voici comment je présenterais les choses : La société théosophique (une secte de la fin du 19e) a embauché un indien de 13 ans et a prétendu qu'il était la réincarnation de Jésus (entre autres). Le jeune homme a voulu voler de ses propres ailes et a quitté la société théosophique tout en restant dans le business de la sagesse... Il me semble que l'article reco-pillé est bien trop premier degré, mais je ne suis pas spécialiste de Krishnamurti.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-no (discuter)

Il n'était pas reco-pillé puisque la source était indiquée... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.66.215.3 (discuter)

- Il me semble que l'article est (trop) court, mais neutre. S'il avait voulu "rester dans le business de la sagesse", il n'aurait pas quitté la Société Théosophique et le "Order of the Star of the East", avec tous ses membres, ses publications, des maisons à Ommen et ailleurs, etc. (Il n'aurait non plus décliné une offre d'Hollywood pour le rôle principale dans un film sur Buddha.) Sa philosophie était surtout anti-guru, anti-secte. Il était contre les organisations religieuses. Une phrase fameuse de lui est: "I maintain that Truth is a pathless land and you cannot approach it by any path whatsoever, by any religion, by any sect." (Je parle allemand, donc mon français n'est pas parfait.)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alcidebava (discuter)

- Après avoir inséré cet article, et après avoir consulté Wikipedia de manière un peu plus attentive, je me suis rendu compte que ce texte ne convenait pas, à la fois en raison du problème de copyright et du manque de neutralité. Je le supprime donc. Je continue à trouver dommage qu'il n'y ait pas d'article sur Krishnamurti dans cette encyclopédie et vais réfléchir à une solution plus satisfaisante. Suggestions bienvenues. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.66.215.3 (discuter)

Lisez Krishnamurti, intéressez-vous à sa vie et cela suffira à vous faire tenir des propos inverses (aucun doutes là-dessus).

Présenter la société théosophique comme une secte est également aller vite en besogne. Actias 29 décembre 2005 à 11:59 (CET)

paradoxe de krishnamurti

On parle parfois du paradoxe krishnamurti car la société théosophique avait bel et bien annoncé la venue d'un esprit lumineux (donc forcément le présentant comme réincarnation d'une grande âme). C'est un argument en faveur de "spiritualisme", au moins en faveur de "groupement spirituel". Seulement, ledit prophète a enseigné une philosophie d'une extrême profondeur en dehors de tout cadre et autre groupement spirituel. Bernard Werber reprend cette idée dans son "encyclopédie du savoir relatif et absolu", Krishnamurti est de plus en plus a l'étude dans les facs aux US. La société théosophique existe toujours mais je ne pense pas qu'elle rentre dans les critères de définition d'une secte.Actias 3 janvier 2006 à 13:57 (CET)

Au sujet de la présentation de Krishnamurti : Magnifique ! Claire, juste et précise. On entend tellement d'âneries au sujet de cet homme et de son "enseignement" ! L'autre jour, à la radio, quelqu'un a assuré que Krishnamurti est un "maître théosophe"...:-) Anken, 30 janvier 2006.

L'article est une copie mot pour mot de la page http://www.krishnamurti-france.org/pages/presentation.html ! 18 septembre 2006.

L'article a été entièrement restructuré le 10 novembre 2007--Ataraxie 10 novembre 2007 à 20:38 (CET)

oui, même les Maîtres sont imparfaits..

nota : le Maître K, les erreurs de sa dernière incarnation.. oui, même les Maîtres sont imparfaits, ou du moins leur "perfection" n'est-elle que relative. Krishnamurti a induit ses lecteurs et admirateurs, (mais aussi ont-ils eu le tort d'être des "fans", ce qu'aucun Maître ne devrait plus tolérer de nos jours, à l'éclairage du fanatisme stupide entourant encore plusieurs des Maîtres ou Prophètes.. et de leurs "révélations réciproques.. En effet les révélations tant du prophète de l'Islam (sls), que des Maîtres plus récents ont subi par les fanatiques de leurs doctrines, des déformations indésirables, et l'enseignement s'en est trouvé corrompu, dans le cas de K, il a lui-même induit la conception erronée d'une maîtrise qu'il suffirait d'acquérir en suivant ses principes d'indépendance et de liberté, en s'affranchissant des obligations initiatiques communes.. ce qui ne se peut, même si l'on est très doué, d'ailleurs lui même n'a passé ni les 6e ni 7e degrés, qui étaient pourtant le but de son incarnation, et un retard conséquent du plan divin et donc hiérarchique en est résulté.. (j'ai ici simplifié et résumé.. bien entendu.. et bien sûr que le Maître K reste supérieur à la moyenne des hommes, et même à celle des initiés du monde.. ses accomplissements ne lui sont pas ôtés.. et sa place est demeurée la sienne, simplement eût-elle pu se trouver plus "avancée"..). lamadelama 10 décembre 2009 à 04:55 (CET)

végétarien

12 ème des 18 conversations entre Krishnamurti et Allan Anderson (25 fev 1974)

"Ne tuez sous aucun prétexte, ne tuez pas un animal pour le manger. Je n'ai jamais mangé de viande dans ma vie, jamais. Ce n'est pas que je sois fier d'être végétarien ou quoique ce soit, mais je ne peux simplement pas le faire. Tuer est devenu une industrie"

Cela est également confirmé dans sa biographie par Mary Lutyens.Actias 10 novembre 2006 à 14:37 (CET)

Pertinence de la fiche dans le portail spiritualité ?

Bonjour, je questionne la pertinence de la fiche dans le portail "spiritualité". Même si son enfance s'est déroulée dans un cadre religieux, K est avant tout un psychologue éducateur, ou plutôt un penseur, hors catégorie réelle bien définie, un sceptique de la pensée humaine et de ses constructions tout autant spirituelle, religieuse, philosophique que politique. Il peut par certains côtés s'apparenter à un penseur sociologue aussi.--boschetto (d) 12 février 2008 à 10:51 (CET)

Il n'y a pas de "fiche" Krishnamurti dans le portail spiritualité, et le lien qui s'y trouvait a été retiré depuis plusieurs jours pour les raisons mentionnées dans le cadre "participez" du portail. De plus la spiritualité n'est pas limitée à la religion, et c'est pourquoi Krishnamurti (ne serait-ce que par la description de "l'otherness" dans ses carnets) est associé à la spiritualité. --A t ar a x i e--^d 12 février 2008 à 11:07 (CET)

J'entends bien, tout comme Freud, avec son "inquiétante étrangeté" ?--boschetto (d) 12 février 2008 à 13:00 (CET)

Le message de krishnamurti est profondément spirituel ("spirituel" n'est pas "religieux") ce n'est pas parce que de plus en plus de monde se rend compte de la pertinence de son message qu'il faut le "régulariser" en effaçant tout ce qui ne colle pas avec la pensée occidentale. Actias (d) 12 février 2008 à 21:00 (CET)

Perplexité

J'avoue que j'ai bien du mal à comprendre ce que voulait vraiment ce monsieur quand je lis : « Krishnamurti est-il un penseur ? Non, dans la mesure où il a critiqué toute sa vie la notion de pensée, génératrice selon lui de conflits. Est-ce un philosophe ou un religieux ? Pas davantage, dans la mesure où il n'a cessé de mettre en garde contre les philosophies et les religions. » Irrésistiblement je pense à ces publicités qui nous disent : « Ne pas confondre avec des offres similaires ». Gustave G. (d) 27 septembre 2008 à 15:33 (CEST)

Ce que l'on en pense est secondaire, mais il serait dommage pour l'article de ne pas mentionner ces faits notoires (il critiquait "la pensée" au sens péjoratif du terme que l'on trouve dans certaine écoles spirituelles, et il incendiait les religions) propre à la philosophie de Krishnamurti. Ne pas vouloir l'appeler "un philosophe" est la partie TI de l'affirmation. Il manque simplement une source mais nous verrons revenir cette définition.--A t a r a x i e--^d 27 septembre 2008 à 15:56 (CEST)

Que le lecteur ne comprenne rien à ce qu'on raconte sur Krishnamurti n'a peut-être aucune importance pour vous. J'ai une idée différente. Si vous regardez l'historique vous verrez que c'est moi qui suis à l'origine de l'article que j'ai traduit de l'anglais pour mettre fin à un copyvio, mais je me suis occupé seulement de la partie historique, où l'on reste dans le réel, car je me perdais dans ses considérations métaphysiques. Je m'aperçois que ceux qui m'ont succédé n'ont guère éclairé la question. Si cela vous convient, tant mieux pour vous. Gustave G. (d) 27 septembre 2008 à 16:23 (CEST)

Gustave G... G. comme grincheux ? Je pense que nous ne sommes pas là pour expliquer les choses mais rapporter les faits. Si un philosophe n'est pas "transparent" dans son attitude ou ses propos pour tout le monde, ce n'est pas à Wikipédia de l'être pour lui. Il suffit de rapporter ce qu'il dit et ce qu'il faisait. Et le fait que ses "considérations métaphysiques" vous "perdaient" ne justifie donc pas qu'elles soient absentes de l'article. Ceci dit, si vous avez une idée pour clarifier, ne vous retenez pas. Cordialement --A t a r a x i e--^d 27 septembre 2008 à 16:38 (CEST)

Entendre le grincheux Ataraxie traiter un autre de grincheux, c'est amusant. Rapporter les faits, c'est ce que j'avais fait dans l'historique, mais maintenant il s'agit d'expliquer la pensée de ce monsieur. Vous écrivez : « Si un philosophe n'est pas "transparent" dans son attitude ou ses propos pour tout le monde, ce n'est pas à Wikipédia de l'être pour lui. Il suffit de rapporter ce qu'il dit et ce qu'il faisait », c'est une bonne blague car comment rapporter ce que dit quelqu'un si on ne le comprend pas, et plus encore s'il ne le dit pas ? En quoi a-t-il apporté quelque chose de nouveau dans le monde ? Mystère. Tout ce que saura le lecteur après avoir parcouru l'article, c'est « qu'il n'était ni un penseur, ni un gourou, ni un philosophe », mais qu'il se gardait bien de nous apprendre ce qu'il était, autrement dit il critiquait tout ce qui s'était dit avant lui, mais ce qu'il apportait était si profond qu'un Ataraxie lui-même est incapable de nous l'expliquer. Gustave G. (d) 27 septembre 2008 à 17:19 (CEST)

Nous ne faisons pas des articles que sur des personnalités qui ont "apporté quelque chose de nouveau dans le monde", sans quoi il y aurait peu d'articles sur WP. Nous n'avons, je me répète, pas non plus à rendre une philosophie plus limpide qu'elle ne l'est. Malgré cela, je pense que mes corrections, grâce à votre cordiale et chaleureuse demande de perfectionnement, permettent de "clarifier" autant que faire se peut la situation. Si ce n'est pas le cas, quelqu'un fera mieux bientôt, c'est le miracle Wikipédia ! --A t a r a x i e--^d 27 septembre 2008 à 17:25 (CEST)

Un article sur Krishnamurti

A propos de Krishnamurti 1001nuits (d) 1 mars 2010 à 06:38 (CET)

Krishnamurti n'a pas de nationalité

Mais vraisemblablement des nationalistes ont pris le contrôle de Wikipédia et enlèvent toutes les modifications et corrections à ce sujet:

Nationalism always produces war, and the problem is not to be solved by bringing about further nationalism, which is only an avoidance of the fact and an extension of the same poison, but by being free of nationalism, of the sense of belonging to a particular group, to a particular class of society.]

Krishnamurti's Talks 1949 - 1950 (Verbatim Report India p. 104) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.139.64.233 (discuter)

Aïe, vous êtes mal parti avec une telle réponse. À ma connaissance, il n'existe personne sans nationalité. Il est donc normal que votre correction ait été modifiée. Mais si vous avez une source qui pourrait nous confirmer qu'il en a une plutôt que deux, par exemple cela pourrait être utile. Cordialement, A t a r a x i e--^d 9 novembre 2010 à 12:42 (CET)

Cette prétention à l'absence de nationalité n'est pas un fait de son état-civil, juste une posture philosophique (Toute sa vie durant, jusqu'à son lit de mort, Krishnamurti a toujours répété qu'il n'appartenait à aucun pays, qu'il n'avait pas de nationalité. Il a refusé d'être un Indien, il a refusé d'être affilié à une tradition bouddhiste ou hindouiste, il a toujours refusé son rattachement à un mouvement) qui peut être mentionnée dans l'article comem telle, mais pas dans son état-civil. A t a r a x i e--^d 9 novembre 2010 à 13:25 (CET)

Que voulez-vous, si vous n'êtes pas capable de voir le danger de la nationalité et du nationalisme pour et par vous-même, et si vous ne considérez cela que de manière abstraite et intellectuelle, ce n'est pas étonnant que le monde demeure tel qu'il est, c'est-à-dire un chaos de nations divisées et en compétition les unes aves les autres. Personnellement, je n'ai pas non plus de nationalité, et ce n'est pas parce que la société m'impose une carte d'identité française ou belge ou russe ou italienne ou quoi que ce soit d'autre que je suis français ou belge ou russe ou italien ou peu importe le label illusoire inventé par les êtres humains dans leur quête de sécurité psychologique et matérielle. Bien cordialement. A. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.49.3.66 (discuter)

L'encyclopédie ne peut prendre en compte votre thèse personnelle sur la notion de nationalité. Elle s'appuie sur des faits et celui-ci est indiscutable. Merci de cesser de modifier cet élément. K õ a n--^Zen 19 avril 2011 à 12:43 (CEST)

Bonjour, de quels faits parlez-vous? Du fait que vous êtes nationaliste et attaché à votre nation? Ce n'est pas un fait pour tout le monde, monsieur, bien heureusement. Cordialement,A.

Je vous ai expliqué pourquoi cette modification ne devait pas se reproduire. La prochaine, je devrai demander votre blocage en écriture sur Wikipédia (au passage vous trouverez sur cette page, une indication de ce qui ressemble tout de même à un attachement à sa nationalité). K õ a n--^Zen 19 avril 2011 à 13:00 (CEST)

Quand on ne trouve plus d'arguments valables ou valides, entre en jeu la répression, n'est-ce pas cela qui se passe ici-même? Le texte que vous citez n'indique pas que Krishnamurti était attaché à sa nationalité indienne, mais qu'il refusa la nationalité américaine, et ce pour la simple et bonne raison qu'il voit, comme d'autres, que la nationalité et le nationalisme est une illusion, une construction de la pensée, ce qui est un fait. Ce n'est pas par attachement, mais pour ne pas ajouter encore plus de nationalisme à du nationalisme que la société indienne lui imposait de fait à sa naissance (cf la citation du verbatim plus haut). Egalement, il exprima à de nombreuses reprises qu'il n'est pas indien et que ce serait stupide pour lui de penser cela. Ce que tout esprit un tant soit peu sérieux peut comprendre. Il est donc tout à fait incorrect de le présenter comme un indien. Ce n'est pas parce que tout le monde pensait que la terre est plate à une certaine époque que la terre est plate. De même, ce n'est pas parce que tout le monde croit que le nationalisme est une réalité factuelle, éternelle et souhaitable, que les nations ont un quelconque fondement réel que l'on doit imposer à tout le monde psychologiquement. Maintenant, si vous souhaitez perpétuer ce mode de pensée comme 99% de la population mondiale libre à vous, mais faites-le en toute honnêteté avec vous-même et en essayant de comprendre ce qui vous pousse à tant de conformisme et d'obéissance, sans vous justifier ni juger vos propres pensées. Cordialement,A.

Les nationalistes qui ont pris le contrôle de Wikipédia tiennent à faire passer Krishnamurti pour indien et ont mis en place des pelotons d'exécution pour l'élimination des opposants de cette thèse extravagante (tout le monde sait qu'il vient de Jupiter, dont le nom en sanscrit est "guru"). Je l'avoue. Maintenant vous savez à quoi vous en tenir. En toute confidence, il serait en effet ridicule de prendre en compte l'état-civil d'une personne sur une encyclopédie quand il suffit de mentionner ses lubies. Je connais d'ailleurs quelques célébrités qui disent être la réincarnation de Cléopâtre, et je suggère que vous alliez modifier leurs articles en donnant leur vraie identité (pour les homonymies, je suggère de titrer Cléopâtre 1 - 2 etc.) Bon travail sur Wikipédia. K õ a n--^Zen 19 avril 2011 à 14:06 (CEST)

Malheureusement, on est tous nés quelque part et ce quelque part nous attribue très souvent, à notre corps défendant, une nationalité. Elle n'est souvent perdue qu'au moment où une autre est prise. Même si toute nationalité est philosophiquement refusée, elle n'en reste pas moins, marque indélébile. L'article peut (et doit) mentionner son refus de nationalité, mais il doit aussi prendre en compte la réalité politique. Désolé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 avril 2011 à 14:44 (CEST)

Les politiciens sont responsables des guerres dans le monde, des divisions économiques et nationales, et vous soutenez leurs idéologies, mais plus grave, vous ne remettez rien en question, pourquoi? Voir l'illusion du nationalisme n'est pas un refus philosophique, c'est une compréhension psycho-somatique irréversible. Cordialement,A.

J'ai ajouté le point de vue philosophique de JK sur la nationalité. Mais j'ai dû ajouter également sont statut de "sujet britannique" jusqu'en 1949 dans l'infobox. K õ a n--^Zen 19 avril 2011 à 15:32 (CEST)

Quel argument bidon..evidemment qu il a une nationalité ... qu il la rejette ou s en affranchisse ne change rien, legalement il a une nationalité..

Date de naissance

11 mai ou 12 mai ?

Sa pensée (incomplet)

C'est bien résumé,mais peut être trop bien.

C'est dommage qu'il n y a aucune mention sur le "soi" , (Krishnamurti a souvent répété que nous etions tous terriblement semblables..et que nous partagions tous les mêmes turpitudes mentales/physiques

Je ne crois pas qu il parle d'ame commune, mais pas loin..en tout cas la "frivolité" du "soi" est souvent exprimée .( un peu sur le modele bouddhiste, ou hindouiste, qui accorde peu de place au soi).

Plus important , c'est surtout aucune mention sur la memoire et le temps, ces deux concepts prendront pourtant une place considérable dans son discours au fil des ans .

Ca s'articule à peu près comme cela :

La pensée s'active en faisant appel à la memoire,

la memoire est essentiellement composé d'evénement passé,appris,memorisés... donc tout produit de la pensée appartient au passé... elle n'est jamais "neuve" ou originale.

L'Homme moderne fonctionnant quasi uniquement par sa pensée, il n'est jamais "neuf"et donc incapable de renouveau.

Essentiellement il dit que nous vivons dans le passé.. et que nous ne sommes que des copies de copies des hommes du passé.

Par exemple en assimilant les textes, ou une religion, bref tout ce qui est "experience" ne serait qu'une pâle imitation, et non un acte créatif, "nouveau".

Il parle d'homme de "seconde main"...

Ensuite le temps psychologique n'existe pas pour lui, nous n'aurions prise qu'uniquement sur le maintenant, ce que sommes aujourd'hui,nous le serons demain.

Un changement ne peut donc avoir lieu "qu instantanément" . Le futur se decide donc présentement.( il fait allusion a celui qui dit "je suis ceci, je deviendrai cela")

C'est important ,car cela eclaire sur sa vision du processus de transformation .

Pour Krishnamurti l'acte d'observer est en lui même un facteur de changement., pas forcement d'analyser, ou d expliquer.(on peut y voir une "critique" de la psychanalise)

Il parle de temps psychologique, mais aussi du temps tout court.

Ce point est plus complexe à expliquer, et même peut être a comprendre...il faudrait que je trouve les citations exactes.

Pour finir, Il insiste sur le fait que la pensée devrait se borner à un rôle technique, et qu'en l absence de "tâches techniques "(travail par ex) à accomplir,

le cerveau devrait se trouver au repos...en attitude 'd observation (l'acte d'attention) . Pour lui, de nombreux problèmes viennent du fait que nous projettons le fonctionnement de notre pensée sur le monde exterieur...et que cette même pensée à pris une place demesurée dans l'existence,en investissant tous les domaines d activité de notre être.

La pensée aurait besoin de sécurité, de certitudes, de tout hierachiser,de tout calculer,de tout controller et elle passerai son temps à se jouer des tours à elle même, pour simuler cette "sécurité".

Cette projection sur le mondre exterieur serait donc nocive, car le monde change sans cesse, le desir de controle,de possession et de sécurité serait donc plus ou moins absurde,mais surtout à l origine

de nombreux conflits.

Toute separation "mentale" améne obligatoirement le conflit selon Krishnamurti.

Et enfin,sa conception de la mort est très peu abordée...alors que ce sujet est aussi préponderant dans ses textes/discours.

Ainsi que sa vision de la vie, il ne tarit pas d eloges sur la beauté du monde(vu sans l interference des pensées) dans ses carnets.l article le reflète assez peu.

---

Si quelqu'un connait le sujet et veut mettre ces idées en page ? sinon je le ferai plus tard, si je trouve le temps et les sources,en reprenant ce qui est ecrit ici, ( pour les sources ,tout est exprimé dans les conférences, disponible gratuitement sur le site officiel,la plupart sous titré en Fr. ou anglais). Ou dans ses livres.(la plupart accessible gratuitement aussi en e-book) C'est bien un philosophe, et je pense un philosophe important..dommage qu'il ne jouisse pas de plus de considération des milieux académique.

Une citation bien connue... Vraiment ?

Bonjour, une citation attribuée à Krishnamurti est très présente sur la toile, mais je ne trouve aucune réelle source ; il s'agit de "Ce n'est pas un signe de bonne santé mentale d'être bien adapté à une société malade". Quelqu'un aurait-il une vraie source, qui confirme ou qui démente cette attribution ? Pas sûr que la question doive se trouver ici (plutôt dans Wikiquote ?), mais comme je vois qu'il y a plus de "vie" ici, je poste... Pour maximiser les chances de trouver. Merci d'avance et bonne continuation. --Leuqezée (discuter) 26 avril 2017 à 13:44 (CEST)

Oui moi même intéressé par la source de cette phrase. merci

Anniversaires incohérents

Chers rédacteurs intéressés par ce sujet, nous avons constaté que les dates de naissance de ce sujet dans différentes langues de Wikipedia sont incohérentes. Pourriez-vous s'il vous plaît aider à vérifier les sources ?

Ce message a été généré par le bot m:User:Xinbenlv_bot exploité par m:User:Xinbenlv le 2019-03-19T23:58:58.760Z. S'il vous plaît, posez vos questions dans la page m:User_talk:Xinbenlv.

Dates de naissance incohérentes

La langue	l'individu	l'anniversaire
fr	fr:Jiddu_Krishnamurti	1895-05-12
en	en:Jiddu_Krishnamurti	1895-05-11

Statut

Cette incohérence est maintenant validée par [[Utilisateur:<Lacaravannepasse>|<Lacaravannepasse>]].

Date de naissance

Différentes sources soutiennent la date du 12/05:http://ojaihistory.com/krishnamurti-and-the-ojai-valley/ https://www.taille-age-celebrites.com/stars/jiddu-krishnamurti-philosophe-homme/ https://www.jesuismort.com/tombe/jiddu-krishnamurti#general

https://www.krishnamurti-france.org/Biographie-detaillee-de-Jiddu

et d'autres le 11/05: https://myrepublica.nagariknetwork.com/news/on-jiddu-krishnamurti/ http://www.legacy.jkrishnamurti.org/fr/about-krishnamurti/biography.php https://www.babelio.com/auteur/Jiddu-Krishnamurti/26988

De plus, un site de OshoNews évoque la controverse sur le jour de naissance de Krisnamurti: https://www.oshonews.com/2015/10/21/jiddu-krishnamurti/

On peut donc valider l'incohérence. Lacaravannepasse (discuter) 30 mars 2023 à 00:52 (CEST)