Discussion utilisateur:1001nuits

• http://www.1001nuits.org
• http://www.1001nuits.net

Au sujet de l'Ésotérisme

Bonjour ! J'ai laissé un message dans la partie Discuter:Ésotérisme, à ton attention. Au plaisir d'avoir ta réponse. :o) Urobore 15 janvier 2006 à 01:16 (CET)

J'ai répondu. Merci pour le message. 1001nuits 16 janvier 2006 à 11:01 (CET)

J'y pense : je commence enfin à être un peu déchargé de boulot dans mes contingences quotidiennes. Je crois que je vais reprendre le travail de traduction de l'article "Esoterism" sur la wikipédia english et essayer d'intégrer les paragraphes de l'actuel article en français. A ton avis, je fais comment : j'édite directement l'article français une fois le travail terminé ou je fais une ébauche pour la proposer à la communauté (le seul souci étant que je n'ai jamais fait d'ébauche, jusqu'à présent, donc va falloir que je vois ce que prévoit l'interface wiki à ce sujet) ? Urobore 5 mai 2006 à 19:28 (CEST)

Personnellement, je pense que j'éditerais directement l'article, c'est mieux pour faire des modifications et en plus, il y a toujours l'option revert qui est possible. Cet article était vraiment dans ses toutes premières versions voilà peu donc je pense que tu peux le modifier sans crainte. Bye, 1001nuits 5 mai 2006 à 19:40 (CEST)

Caricatures et Libe

Salut,
J'ai répondu à ta question de la page de discussion ici. Moez ^m'écrire 20 février 2006 à 19:41 (CET)

J'ai vu ta réponse avec un peu de retard. merci. 1001nuits 29 mars 2006 à 10:39 (CEST)

de lamadelama

merci 1001, j'ai écrit sur ton "excellent", site une partie de la nuit (tôt le matin), sous le pseudo de _lamadelama_, je ne me suis pas fatigué.. quant au choix, du pseudo, c'est le même que sur wiki.. et puis ce nom me va bien, je l'ai depuis longtemps, depuis le service militaire en 66, (j'avoue mes 60 ans), j'étais radio et un ami libanais nommé Abd...etc., m'appelait ainsi. J'en reviens à ton offre, la plus grande confidentialité est plutôt un avantage.. quand je lis ici sur wiki, des réflexions du genre, je cite: "l'ésotérisme, c'est débile..", de la part de gens qui ont littéralement "fusillé" ma tentative d'article sur (degrés initiatiques), avec vote et supression, ce qui ne serait pas grave s'il était resté un historique, auquel les gens interressés pouvaient se raccrocher, quitte à ne retenir que ce qui les interresse et à réécrire l'article à leur guise, là je comprendrais, ce serait "wikipédien", mais le comportement de la part des suppresseurs consistant à tout annihiler en bloc, sans la moindre planche de salut où se raccrocher.. Bref, çà passe mal. Ceci dit il devrait exister sur un tel projet, un système ou l'on dépose une offre de participation, sous forme d'article (genre brouillon ou ébauche), non fini, à charge de la communauté de proposer ensuite améliorations ou transformations.. Si cela existe, (il est certain que je n'ai pas encore saisi toutes les subtilités de wiki), çà m'a échappé pour le moment. Mais j'apprends.. à faire. merci encore, çà m'a fait du bien de trouver un soutien qui vienne du coeur, et dans un esprit d'ouverture. Lamadelama 26 avril 2006 à 17:06 (CEST)

Merci pour ce commentaire et cette explication de ton problème. Je comprends tout à fait ton dépit et je crois que Wiki est, dans de nombreux articles, une vue instantannée de l'inconscient collectif français. Ainsi, l'article sur Borges (qui est lui aussi un grand ésotériste mais reste travesti sous le voile de l'intellectuel littéraire) est un recueil des plus absurdes poncifs crus par la communauté des profs de français. Donc, j'imagine un article sur les "degrés initiatiques". Wiki est un beau projet qui recelle beaucoup de gens de bonne volonté mais beaucoup d'entre eux sont très intolérants. Ainsi, il serait plus aisé pour toi d'écrire un article engagé sur la dernière doctrine anarchiste, même si cet article ressemble à un mauvais tract, que d'écrire sur la spiritualité, honte de nos jours dans un pays qui passe de "laïque" progressivement à "athéiste" (on y publie des gens comme philosophes qui veulent interdire ouvertement l'expression publique religieuse - article 18 des droits de l'homme). Néanmoins, si tu possède une version électronique de cet article dont il ne reste plus rien sur Wiki (les saints furent toujours tourmentés), je suis prêt à le mettre en ligne et à défaut à le lire. Je suis moi-même un débutant dans ce domaine, débutant un peu forcé entre guillemets ;-). A chaque fois que les gens ont un peu de pouvoir, ils en usent et en abusent sans morale. mais comme avoir une morale sans... Au plaisir de te lire en ces pages ou ailleurs.1001nuits 26 avril 2006 à 23:59 (CEST)

Je me permets d'intervenir. Je crois qu'il est possible de tout dire, sur Wikipédia. A condition d'y mettre les formes. Par ailleurs, c'est un excellent apprentissage de la Matière et de l'univers relatif. En tant qu'occultiste, je ne puis que dire qu'il faut toujours faire attention quand on "s'explose" dans l'univers ; c'est la meilleure façon de transformer le cheminement ésotérique en un simple plaisir mystique sans remplir la part de Service qui incombe à ceux qui s'engagent sur le Sentier. La Loi du Pendule, comme disent certains, c'est à dire la nécessité de prendre la Lumière où elle se trouve et de l'amener jusqu'au coeur des Ténèbres, est un impératif. Et c'est précisément ce qu'offre une interface "neutrale" (bonjour l'anglicisme) comme Wikipédia. Mais encore faut-il ne pas avoir peur de descendre dans la Matière pour y apporter une lumière toute spirituelle... ... et qui sait... peut-être même d'y découvrir un diamant caché bien insoupçonné... ! V.I.T.R.I.O.L.V.M. ;-) Urobore 4 mai 2006 à 16:54 (CEST)

Oui, je suis d'accord sur le principe, même si je pense que la forme des choses peut parfois complètement altérer le fond. Les maîtres ne parlent pas à tout le monde car ils sentent que pour la plupart le jeu n'en vaut pas la chandelle. Apporter la lumière dans l'obscurité est possible si l'obscurité est légère... Si elle est dense, la vision du Réel implique d'avoir une autre stratégie. 1001nuits 4 mai 2006 à 17:29 (CEST)

Sauf que les Maîtres, dans les très rares cas où ils donnent un enseignement particulier de façon publique (comme chez certains rares auteurs de la Théosophie moderne, par exemple - et encore...), donnent un enseignement occulte qui est en même temps... occulté. ;-) Les informations que nous, humbles disciples cheminant, pouvons apporter dans un projet comme Wikipédia sont, au moins un exotérisme bien organisé et lavé de toute dérive "scientiste", au plus une sorte d'exotérisme débrouissaillé plus explicite (certains diraient un "mésotérisme"). Et c'est ce qui me semble le plus souhaitable pour laisser de belles portes ouvertes à des propos éventuellement "ésotériques" en d'autres lieux plus propices.

En fait, tout est une question de public visé. Et je reste persuadé que la forme, si elle est bien faite et bien étudiée, peut n'altérer le fond en aucune façon (d'une part parce qu'elle laisse la porte ouverte sur le fond = l'ésotérisme ; d'autre part parce qu'elle pose un voile certain et clair sur le fond = l'occultisme). A la manière d'un symbole : visible par tous, compréhensible par tous dans sa forme visuelle, il ne révélera ses secrets qu'à mesure que celui qui cherchera à s'y concentrer en faisant le choix de le regarder d'un peu plus près.

Je pense aussi à un petit élément annexe : les choses s'accélèrent beaucoup, depuis la fin du 19ème siècle. Et les "révélations ésotériques et/ou occultes" suivent cette même voie. C'est-à-dire que des choses qui devaient être tues dans les années 1900, par exemple, ont pu être dévoilées 20 ans plus tard. Et ainsi de suite jusqu'à nos jours. Puisque je connais un peu la Théosophie moderne, je vais prendre un exemple que je connais un tant soit peu : Alice Bailey et son "Traité sur le Feu Cosmique" par rapport à Mme Blavatsky et sa "Doctrine Secrète". Le "Traité sur le Feu Cosmique", publié plus de 40 ou 50 ans plus tard que la "Doctrine Secrète", reprend les informations de la "Doctrine Secrète" et - tout en les traitant de manière différente dans la forme (plus "intellectualisée, organisée, analytique") - se révèle être une désoccultation de ce qui était occulté dans la "Doctrine Secrète". Pourtant, cette désoccultation n'est que partielle : à un moment de certains développements, le voile est à nouveau reposé (indiquant une possible désoccultation future à l'aide de l'oeuvre d'un(e) autre disciple, notamment).

En clair, cela signifie qu'il est possible de traiter des thèmes / sujets / domaines de l'ésotérisme et de l'occultisme, sans pour autant avoir des propos "ésotériques" ou "occultes", mais plutôt "exotériques" voire "mésotériques", qui seront utiles pour le curieux s'intéressant à une Voie ou Tradition initiatique propice à l'aider dans son cheminement.

Nan ? :-)

Urobore 5 mai 2006 à 19:22 (CEST)

[Edition : Comme j'ai repondu deux fois le même soir sur ta page de discussion, peut-être n'as-tu pas vu la présente réponse. Du coup, j'édite pour t'avertir de cette réponse-là. Note qu'il ne s'agit bien sûr pas d'impatience de ma part ; c'est juste au cas où tu n'aurais pas vu. Urobore 6 mai 2006 à 19:15 (CEST)

Exact, je n'avais pas vu ton commentaire. C'est vrai que la démarche ésotérique a quelque chose de scientifique avec une extension du champ des significations et une reformulation du champs du caché. Peut-être qu'en effet, tout peut être dit, mais il y a le problème d'assimiler en soi ce qu'on nous dit et de "vivre" certaines choses qui peuvent ensuite donner un sens aux mots. Donc cela vaut le coup de continuer sur Wiki, j'en suis persuadé. Mais quand ton nouveau site sera activé, je serai un de tes premiers lecteurs. 1001nuits 7 mai 2006 à 17:35 (CEST)

à propos de l'ésotérisme et de l'oeuvre de Blavatsky

l'ésotérisme et l'oeuvre de Blavatsky, elle en particulier, seront objets d'études, et de nombreuses thèses dans moins de 2 siècles, tu verras, si, si ! D'autre part je suis assez 'voyant', et ai gardé assez de souvenirs de mes vies antérieures, pour savoir que l'apparence des choses, est temporaire, tels qui en imposent aujourd'hui, mendieront demain. Pour réfléchir utilement sur la réincarnation, point n'est même besoin de remonter si loin. Notre enfance, notre vécu d'il y a 10 ans, n'était-ce pas une autre vie? l'ici et maintenant (hic et nunc) de chaque moment d'une existence est en lui même une vie, la poésie est meilleure savante que la science : Omar Khayyam ( que je viens de lire sur ton site) eut pu écrire le célèbre : "que sont mes amis devenus.." de François Villon je crois ? Ne sommes nous pas en permanente réincarnation de nous mêmes, des morceaux disparus de ce que nous fûmes, et que nous nous sommes oubliés tant et tant que nous devons nous refaire une "id", une idée, une idéelle existence, faute d'une êtreté réalisée et illuminée, et ce, à longueur de vie, c'est à dire : comme notre vie nous est à 99% inconnue, au fur et à mesure que nos petits bouts de conscience d'être s'ajoutent, et complètent les petits bouts de conscience d'être précédents, ainsi vit et va l'homme sur sa si provisoire (bonne vieille..)terre. ( "id" : merveilleux sujet traité par ibn arabi, d'après notion grecque ancienne, au moins 1200 ans avant lui.. ) en me relisant, je réalise que j'ai commencé par Blavatsky.. alors qu'une bonne partie de l'après midi j'ai parlé de son incarnation actuelle.. au moins aussi interressante.. __& fut nuit2__Shanti !__Lamadelama 27 avril 2006 à 04:24 (CEST)

Son incarnation actuelle ? De qui donc parles-tu ? 1001nuits 2 mai 2006 à 09:00 (CEST)

info: sur ton site, Ahmadou Bamba__bénédictions sur l'Afrique..

si tu veux lire et dire.. __& fut nuit3__Shanti !__Lamadelama 29 avril 2006 à 05:05 (CEST)

info: in [Discuter:Omar Khayyam]__mon témoignage de "soufi"

après avoir pris connaissance, peux-tu cogiter comment me laisser, si ton offre tient toujours, une place sur ton site.. Merci! __& fut nuit4__Salam ! __Lamadelama 30 avril 2006 à 05:06 (CEST)

User sur 1001nights.free.fr ou 1001nuits.net

Quelle est ton adresse email que je puisse t'envoyer les coordonnées de ton compte ? 1001nuits 2 mai 2006 à 08:56 (CEST)

Pour ta proposition de participation, voici ma réponse :

Eh bien, à vrai dire, je ne veux pas participer à ce site que tu proposes, même si je te remercie pour la proposition : je ne veux pas mélanger les karmas ! :-) Sans plaisanter, l'un des problèmes est que j'ai beaucoup d'obligations "matérielles" en ce moment (snif). L'autre problème est que je me suis engagé auprès d'un autre site (sous un autre pseudonyme) et que j'ai également mon propre site web à peauffiner et mettre en place. Ceci dit, je lirai ce nouveau site avec beaucoup d'attention ! :-) Urobore 5 juin 2006 à 18:34 (CEST)

Ok pas de problème.1001nuits 6 juin 2006 à 09:53 (CEST)

Touba

Mes informations sur 40 000 habitants dataient un peu. Ceci dit , je doute aussi du 600 000 car il ne faut pas confondre pélerins et habitants. Je tente de retrouver d'autres sources

en: donne 428 000 habitants

Élisabeth2 * discuter 12 mai 2006 à 14:32 (CEST)

Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• You Suffer était
  • un article non catégorisé

Les catégories permettent de regrouper l'article par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je t'engage fortement à catégoriser ton article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 13 mai 2006 à 04:36 (CEST)

Article Jacques Sourmail

Bonjour !

Je suis en train d'étudier Jacques Sourmail et me montre curieux (enjoué ? indifférent ? dubitatif ?). Que penses-tu de ses bouquins, 1001nuits ? As-tu eu l'occasion de les lire, puisque j'ai vu que tu en as créé l'article sur Wikipédia ? Et quel regard portes-tu sur son G7 ésotérique si tu connais un peu ?

Merci de ta réponse, à l'occasion.

Bien amicalement, Urobore 26 mai 2006 à 03:01 (CEST)

J'ai lu les deux premiers et le troisième sur l'Inde est sur ma table de chevet. J'ai été assez impressionné par Jacques Sourmail car l'approche duale par l'exo et par l'ésotérisme me séduit assez. Il faut dire que beaucoup des interprétations qu'il propose sont fondées sur ses méditations en divers lieux et sur ses rencontres. Il est donc difficile d'avoir un avis un a priori sur ce qu'il dit. Je pense que ses éclairages ont le bon goût d'être absolument originaux et à la fois conformes à une grande connaissance des sujets traités. De plus, j'aime bien son côté "action" et le fait qu'au détour des sujets traités, des exposés initiatiques puissent se trouver. On voit qu'il a l'habitude d'"enseigner".

A le lire, j'ai d'abord cru qu'il était théosophe. Cependant, le deuxième volume semble indiquer clairement le contraire. Je dirais qu'il doit être avant tout yogi (yoga de la kundalini) avec une vision de l'action de terrain qui n'est pas sans rappeler certaines organisations franc-maçonnes, clairement orientées dans la voie de la spiritualité, vers le chemin du Bien. Il est difficile d'obtenir de l'information sur lui, en tous cas sur le net.

En ce qui concerne le G7, je n'en sais pas beaucoup plus que le quatrième de couverture. Je pense que c'est une bonne idée si des actions concrètes peuvent être faites au niveau planétaire. La destructions des bouddhas de Bamiyan auraient manifestement été évitées si plus d'ésotéristes avaient travaillé en background. Je pense qu'il y a un peu de ça dans son objectif, peut-être aussi raviver les forces vives d'une action discrète comme le firent la plupart des grandes organisations ésotériques. En tous cas si tu as des infos sur lui, je suis preneur.1001nuits 26 mai 2006 à 19:05 (CEST)

A vrai dire, il y a plusieurs choses. Je n'ai pas encore lu ses bouquins : c'est une amie qui m'en a parlé. J'ai jeté un oeil à ses livres et j'y ai trouvé des choses intéressantes et pertinentes. C'est pourquoi je me suis rendu avec elle à une conférence que donnait Jacques Sourmail à Paris (sur ce qu'est le chemin du disciple). J'ai eu l'occasion de discuter avec certains de ses disciples, de prendre quelques brochures de publicité du mouvement dans lequel il se trouve, de regarder comment la conférence s'est déroulée et d'essayer de situer à quel "niveau" il se plaçait. Puis, mon amie - qui avait acheté le troisième volume - me l'a laissée pour y jeter un oeil (elle est partie en voyage et avait d'autres choses à étudier).

De tout cela, il en est ressorti différentes interrogations et, fruit peut-être de ma méfiance, certains malaises :

• au moment de sa conférence, tout le monde était assis parterre, pieds nus sur une moquette. La plupart des gens présents - des disciples ? - fermaient les yeux en entrant en méditation. Or, le sujet de la conférence, très intellectuelle et très exotérique, ne s'y prêtait en rien. Il n'y avait d'ailleurs rien de particulièrement transcendant d'évoqué. Quant à "ce qui passait derrière", je n'ai rien ressenti de transcendant. Etrange situation.
• après la conférence, Jacques Sourmail est parti immédiatement, sans un mot, dans l'indifférence de tous. Aucune question possible, aucune confrontation à son auditoire, aucune attention envers les personnes présentes : il a fait sa conférence comme un fonctionnaire ; je n'ai pas trouvé ça attitré.
• j'ai appris l'existence de petites entités de travail de quartiers, généralement par arrondissements, et que les conférences de Jacques Sourmail avaient lieu tous les mardis. Ces entités de travail ressemblent à des sortes de loges de méditation ponctuelles mais je ne sais pas si elles sont encadrées par des disciples / initiés avancés. Cette façon de faire m'intrigue.
• j'ai lu une brochure traitant de la création d'un G7 ésotérique en citation d'instructeurs présentés comme des maîtres et qui ne m'inspirent pas une vraie confiance. Cette manière de faire me semble correspondre à certaines intentions pas très claires de l'ordre de ce que l'on appelle la Synarchie (mais, chut, je n'ai rien dit).
• un mantram de méditation était proposé, comme fruit du consensus de ce G7, étant en fait la Grande Invocation d'Alice Bailey déformée et se coupant des influences spirituelles en ne vibrant qu'au niveau de la Matière. Ca m'a mis mal à l'aise.
• dans son troisième ouvrage sur l'Inde, Jacques Sourmail fait référence à Shri Aurobindo que, je l'avoue, ait du mal à considérer comme aussi élevé qu'on le prétend (je vois en Aurobindo au mieux un disciple, au pire un escroc). Cette référence à Aurobindo comme à une sorte de Maître me laisse dubitatif quant au niveau de connaissance occulte de Sourmail.

Et pourtant, à côté de ça, ce que rapporte Sourmail me semble en partie pertinent dans ses ouvrages. Alors je ne sais pas quoi en penser.

Par contre, quand tu parles du yoga de la Kundalini, est-ce que ça signifie que Sourmail s'en réclame explicitement dans ses bouquins ?

Urobore 27 mai 2006 à 01:41 (CEST)

En fait, il parle pas mal des conséquences de l'éveil de la kundalini, surtout de la dissociation entre âme et corps et du danger de voir son corps parasité par une autre âme. De plus, certaines informations dont il dit avoir disposé lui sont venues en méditation, et on dirait bien une méditation yogique, quoique je ne sois pas un spécialiste.

Je te remercie pour toutes ces informations. Je ne connais pas Shri Aurobindo mais je vais me rensigner sur le personnage. Je comprends le parallèle avec Alice Bailey. Comme je te le disais, je l'ai vu au début comme un théosophe, mais dans le volume deux, il dit n'en être pas un.

Il y a un côté cérébral très fort chez lui, tout comme un côté "combattant". J'avoue que c'est ce dernier côté qui peut se faire poser des questions. De toutes façons, il est difficile de se faire une opinion sur les textes et je pense que tu en sais probablement plus que moi si tu l'as vu en chair et en os. 1001nuits 27 mai 2006 à 01:51 (CEST)

En fait, je reste dans l'interrogation, ne sachant de quel côté de la balance pencher. J'imagine qu'il y a du bon et du moins bon. D'où la nécessité, comme toujours, d'écouter ce qui fait écho en soi lorsqu'on aborde ce genre d'enseignements. Mais je ne suis qu'un disciple comme un autre, je n'ai aucun cas de certitude tranchée dans ce genre de situations où je ne sais pas quoi penser. :-) Urobore 27 mai 2006 à 22:11 (CEST)

ReveilMatin 13 avril 2010 à 11:50 (CEST) Bonjour, Moi, aussi la première fois que je suis allé à une des conférences données par Jaques Sourmail je me suis posé des questions. Pas véritablement un "malaise" comme tu l'indique, mais juste des questions qui ont trouvé, en partie, leur réponse en y retournant plusieurs fois. Car en fait sans une continuité et un minimum de fréquentations régulières de ces conférences tu ne peux pas vraiment te permettre d'apprécier se qui s'y passe. C'est un peu comme si tu voulais juger de la qualité d'un film en te basant sur la bande annonce, ou pire sur des photos ! Alors je vais me permettre de répondre à certaines des interrogations que tu as soulevées.

• Oui tout le monde est assis par terre :) Mais rien de mystique la dedans c'est tout simplement par manque de place ! Au regard du nombre des participants la salle est toujours trop petite.
• Pour ce qui est de la transcendance à ressentir c'est tout simplement que le but de ces conférences n'est pas de convaincre, d'embrigader ou alors de mobiliser. C'est à chacun de sentir, ou pas, la résonnance intérieure que les propos de Jacques Sourmail peuvent susciter.
• C'est pour cette raison qu'il n'y a pas de débat après la conférence. Le but n'est pas de faire un prêche ou de récolter des dons ou des inscriptions à une quelconque organisation. Ce serait plutôt, de ce que j'en ai compris, de proposer une vision des choses, un point de vue "inhabituel", un regard porté sur la vie suivant un angle bien particulier.

A chacun ensuite de voir, ou pas, ou mène la portée de ce regard. A quoi bon "débattre" avec Jacques Sourmail. C'est plus entre les participants que les discutions se font après les conférences. Oui à la fin de la conférence Jacques Sourmail se lève et s'en va. C'est bien la preuve qu'il ne se prend pas pour un "guide spirituel", ou une sorte de gourou détenant la vérité ultime dont il voudrait absolument convaincre son auditoire. Il renvoi simplement chacun à sa liberté et à sa propre réflexion. Salutations ReveilMatin 13 avril 2010 à 11:50 (CEST)

pour lamadelama c'est ok, et aussi Aurobindo.. kundalini.. Christ..

j'ignorais l'existence de Jacques Sourmail jusqu'à vous lire tous deux ici-même, *Aurobindo était un Maître indien traducteur du Sanskrit, (Bhagavad Gitâ), et qui a tenté de trouver par la concentration sur le corps et une sorte de "désengrammation" des noirceurs accumulées dans la mémoire du mental des cellules, un yoga nouveau donc, le chemin de la résurrection, soit la 7e. Il a échoué de son vivant, et a donc fait ce qui avait été fait jusque là par les prédécesseurs, il a traversé la mort, en mourant, et a passé l'initiation (de l'autre côté), une fois débarrassé des entraves corporelles. IL y était prêt, çà ne s'est pas fait tout seul pour autant, la vie au delà d'ici, n'est pas tellement plus facile, je précise à propos des "doutes", que un mois après son décès son corps n'était absolument pas corrompu, dans une région du globe où la chaleur corrompt habituellement les corps au bout de quelques jours. C'est Chellabi et Morya qui en parlent, et lui même.

• La kundalini, Sourmail a raison, dans les grandes lignes, mais comme Krishnamurti, avant lui, il semble oublier de tenir compte du niveau d'évolution du "YOGI" qui (jouera de la flute à 7 trous), la colonne, K prescrivait la même façon (pour ne pas dire méthode) d'éveil pour tous, il s'est avéré que la quasi totalité de ses disciples a , comme lui-même d'ailleurs, échoué, tant à la 6 qu'à la 7e, et le maître du 5e degré qu'il fut l'est resté, sa "révélation" qui eût dù dépasser les révélation, en est resté à une révélation de plus, pas complétement inutile, mais.. J'en reviens à la Kundalini, ce que nous sommes essentiellement au plan énergétique, le serpent (dont la forme physique archétypale est le spermatozoïde), peut s'élever, sous l'influence de l'attention (cf: le truisme énergétique: l'énergie suit la pensée..), l'énergie (et certains pranas..), nourrit et stimule le Serpent ( qui est nous-même), lové à la base, est stimulé et grandit le long de la colonne. Sa puissance doit impérativement être maintenue sous contrôle, sinon les voiles de matières éthériques, astrales, jusque mentales, dans le pire des cas, qui protègent les corps sont (pourraient être) brûlés par l'énergie affluente de kundalini. Le risque est réél pour les organismes non suffisamment préparés, çà sera découvert "scientifiquement" au 21e siècle, du moins de manière approximative, grâce à la vision de l'éthérique et d'une partie de l'astral, à l'aide d'une version élaborée de l'amplification de lumière couplée à la radio et l'informatique pour traiter l'image, les scientos auront donc découvert ce que tous les gens bizarres disent depuis toujours. Mais le résultat sera finalement positif et utile à l'humanité, kirlian a ouvert un chemin, çà y ressemble mais ce n'est pas l'aura.

De l'éveil accidentel, ou provoqué sans contrôle de kundalini, résulte le plus souvent des disfonctionnements nerveux graves, des blocages, des maladies dites de peau, parce que c'est là qu'elles se voient, mais qui concernent l'énergie en excès, dans des zones non prévues pour elle. Un autre danger aussi, plus rare heureusement, est connu sous l'appellation de "combustion spontanée", il s'agit de la cause de base identique sauf que l'énergie montant sous une provocation extérieure, (danse, sexe) ou intérieure (haine, ou concentration mal "objectée", en dehors de toute connaissance de la destination normale des énergies), va dévier de la trajectoire montante normale, et au sens strict du terme, désintégrer la matière physique sur son passage, allant jusqu'à enflammer cette matière, graisseuse, musculaire er osseuse, qui va "brûler" à des températures très élevées. Ces décès étranges, dûment répertoriés par les gendarmeries (ou équivalents) du monde entier, sont en fait dùs aux voltages colossaux générés par kundalini éveillée, si peu qu'elle le soit.

• Bon, il va de soi qu'il y a mieux à faire de la force Kundalini, que mieux vaut être - a minima - en contact avec son âme, que l'alignement personnalité / âme soit effectif, et pour les plus hautes énergies du Serpent Kundalini, que l'alignement monade (le soi/Christ ou Atman) et son "reflet" en (forme apparente de personnalité), soit d'une telle qualité qu'un voltage de millions de volts puisse passer entre Kundalini et le sommet de l'aura. Là on est au moins au niveau 5e, 6e degrés, très grand yogi, capable de demeurer plusieurs heures d'affilée en "extase", avec pouvoirs magiques de haut vol etc..
• bon, reconnu ou non par les religions, "Christ" cosmique (ou "Vishnou"), est l'énergie fondamentale de l'univers, celle qui le maintient en cohésion, dont il est dit que s' IL cessait un seul instant de penser cet univers, alors celui-ci se désagrègerait, et cesserait d'être. Oui, d'être ! Nous avons tous en nous, une "étincelle de la flamme" immortelle (ou quasi immortelle) comme LUI car de la même essence, qui, (même musulman ou communiste), est "Christ en nous", (pour le Musulman, on peut dire sans inconvénient Allah en nous), car n'oublions pas : le père et moi, sommes "un" (JN XVII)!
• à 1001: le site dont tu parles, pour moi c'est ok ! on en reparlera incessamment °§°....
• email possible : lamadelama@yahoo.fr

Cet email ne parche pas... 1001nuits 13 juin 2006 à 17:49 (CEST)

lamadelama ..le :. 7 juin 2006 à 03:22 (CEST)

Joyeux anniversaire 1001nuits !

Benjism89 5 juin 2006 à 14:52 (CEST)

Merci bien ! 1001nuits 5 juin 2006 à 16:07 (CEST)

bon, essayons damejane@hotmail.fr ....lamadelama ..le :. 13 juin 2006 à 18:07 (CEST)

• mon nouveau compte, essayé ce soir, ...... lamakhorlo@hotmail.fr .... ....lamadelama ..le :. 13 juin 2006 à 19:35 (CEST)

Par la petite porte

Je vais devoir me retirer de Wikipédia dès à présent et sans doute de façon définitive, pour travailler sur d'autres choses. Je souhaite donc bonne chance et tous mes encouragements à ceux qui voudront bien participer à l'élaboration d'un portail Ésotérisme sur cette fantastique encyclopédie libre. Qu'ils n'oublient surtout pas la Neutralité et le détachement de leur objet d'étude en cours de route : c'est à mon sens la condition sine qua non pour traiter de ce sujet qui jalonne la vie de certains d'entre nous. Amicalement, Urobore 19 juin 2006 à 01:38 (CEST)

L'article Heavy metal (musique) proposé en tant qu'article de qualité

Coucou, c'est juste pour t'informer:

L'article Heavy metal (musique) est proposé en tant qu'article de qualité. Ce serait génial pour le Projet:Metal de voir son article principal reconnu par la communauté des Wikipédiens. C'est pourquoi je te propose de voter ici. Merci d'avance!

Zouavman Le Zouave 12 février 2007 à 18:49 (CET)

Onfray et Nietzsche - Suite à la lecture de trois textes sur 1001nights.free.fr

e ne suis pas ici pour m'engueuler avec toi, ni pour palabrer infiniment.Je me demandais ce qui te rendait aussi agressif à propos de Michel Onfray. J'ai peut-etre un peu compris... On en restera là, si tu veux bien. -> J'ai lu les 2-3 textes que tu as écrit sur Nietzsche : (re)lis ses textes, des introductions à sa pensée ( celle de Deleuze est intéressante ), ça t'évitera pas mal d'erreurs, sur le Surhomme et la Volonté de puissance, pour ne citer que ces deux concepts. Ryan 23 février 2007 à 11:51 (CET)

Merci du conseil. 1001nuits 24 février 2007 à 10:45 (CET)
Un petit commentaire sur le fait de s'"engueuler", comme tu dis. Je pense que, loin de l'engueulade, mais tu ne le vois pas de cette manière, je sais, le débat éditorial sur Onfray doit être un vrai débat.

A propos de Nietzsche
Personnellement, je n'adhère pas à la vision de Nietzsche de Deleuze, ni à celle d'Onfray d'ailleurs, ni à celle de Sollers. Je prétends lire dans Nietzsche ce qu'il écrit, soit principalement sa détestation de lui-même qui transparaît en une détestation des autres, sa volonté de transfiguration et de "réincarnation" qui est une transposition des concepts religieux dont il fut gavé étant jeune. Je prône une lecture psychanalytique de Nietzsche, ce qui est je crois la seule façon d'éviter des contre-sens.
Bien sûr, tu me diras, je ne suis pas Deleuze ; mais je ne suis pas non plus obligé de croire les commentateurs (contestés) de Nietzsche pour comprendre ce qu'il écrit.
Si pour toi, le débat est clos sur Nietzsche, tu es, je pense, bien le seul, car tout le monde se réclame de Nietzsche aujourd'hui et tous l'ont lu d'une manière différente. En particulier, Onfray le lit aussi d'une drôle de manière si tu veux y aller par là.
Ma thèse et simple et je t'encourage à y penser sans affects disproportionnés, elle tient en deux points :
1. Nietzsche a une pensée de type névrotique ce qui explique que tout le monde puisse s'y retrouver ou y "projeter" des choses personnelles. Je peux te défendre n'importe quelle thèse avec les écrits de Nietzsche, ainsi que l'inverse de n'importe quelle thèse. Ce qui explique que Nietzsche soit sans arrêt "récupéré" par les plus diverses courants de la pensée philosophique ou de la politique. Pour être cautionné et sérieux aujourd'hui, il faut être nietzschéen.
2. Nietzsche est l'archétype du "philosophe rebelle et romantique", ce qui explique les affects des gens sur lui, affects parce qu'il symbolise le rebelle ultime ("Dieu est mort" et je sais que ça signifie probablement pour Nietzsche autre chose), chose qui est très à la mode dans notre société, et romantique car il finit fou, soit sans compromis (et là il faudrait parler de l'image nuisible du romantisme sur l'inconscient collectif français).
Nietzsche est donc d'une grande actualité dans notre société et ma lecture veut simplement introduire un recul et dire : regardez l'homme et faites attention à la noirceur de ses idées.
Si tu connais un peu la psychiatrie, tu sais que les psychotiques sont parfois de puissants intellectuels. Mais ils sont nocifs, et c'est le cas de Nietzsche : car on ne peut jamais les suivre ni comprendre la cohérence de leur pensée, car il n'y en a pas. Alors, bien sûr, quand il n'y en a pas, on peut en "projeter" une facilement, c'est-à-dire faire dire à Nieztsche ce qui nous arrange dans le contexte politique courant du hic et nunc, ou le prendre pour caution philosophique facilement.
C'est justement ce que je ne fais pas ; à l'inverse de tous les autres. Car si on peut trouver une cohérence chez Kant ou chez Hegel, je pense qu'on ne peut que projeter une cohérence chez Nietzsche qui est, au final et c'est structurellement normal, le plus instrumentalisé (et le plus nocif à mon avis) des philosophes récents.
1001nuits 24 février 2007 à 11:09 (CET)

Je ne partage absolument pas tes opinions sur son oeuvre, ni sur la lecture que tu en fais. Je ne pense pas _du tout_ qu'on puisse lui faire dire ce qu'on veut - si on part des textes, évidemment... La cohérence dans son oeuvre, parfois contradictoire, je la vois surtout dans la démarche, dans la vision du monde qu'il nous donne, dans sa volonté permanente de questionner, de remettre en cause. Parlons-nous bien du même ? Ryan 24 février 2007 à 18:15 (CET)

Je sais que tu ne partages pas mes opinions, ce qui est ton droit le plus strict. Mais, parmi les trois visions "à la mode" de Nietzsche que j'ai citées, les trois ont une vision très personnelle de Nietzsche. Alors quelle vision est la bonne ?

Je n'ai jamais nié que Nietzsche était intelligent ni même qu'il remettait en cause (la religion, la morale, l'homme, Dieu, etc.) mais le problème est qu'il ne le fait que d'une manière superficielle (adolescente en fait). Car remettre en cause a du sens si l'on comprend pourquoi le monde est comme il est (même si on le juge "mauvais"). Nietzsche ne le comprend pas. Il critique, c'est tout et donc se postule en démiurge.

C'est ironique mais Nietzsche est en réalité un gnostique (et je me demande si Onfray ne l'est pas aussi, il faudra que je lise la suite de son indigeste prose). Je ne sais pas si la religion t'intéresse mais la critique nietzschéenne est une critique de type gnostique. Cela commence par Zarathustra, mais se poursuit avec l'impression que celui qui voit les "mensonges" du monde est un élu, que Dieu nous a abandonné, etc. La "substance" de Nietzsche n'est pas philosophique, elle est religieuse, et c'est très amusant d'ailleurs de constater cela quand on lit ceux en font un pape de l'athéisme. Dommage que l'histoire des Pères de l'Eglise soit tombée dans l'oubli. Si les médias sont excusables, les philosophes le sont un peu moins... Encore une fois, ce n'est que mon avis.

Ce qui est un peu étonnant, c'est que personne ne se rende compte que la critique intellectuelle de tout système moral implique un anthropocentrisme de type gnostique. Les anciens le savaient. Le gnosticisme est une doctrine de type "satanique" au sens théologique chrétien (et islamique aussi) et a des côtés très dangereux pour l'homme et pour sa pensée. En fait, si je voulais vulgariser, je dirais qu'il est fondamentalement anti-démocratique.

C'est pourquoi, je pense que la lecture psychologique de Nietzsche est la plus "médiane".

Si tu tiens à entrer un peu plus dans Nietzsche, je te conseille d'étudier les dogmes gnostiques des premiers siècles après JC. Car Nietzsche en postulant que "Dieu" est mort et en abattant et critiquant les vestiges de la civilisation (certes critiquable mais compréhensible), entre dans un domaine très bien connu de la théologie - et notamment de la théologie chrétienne. Le Vatican connaît bien les théories gnostiques (hérésies) et leurs conséquences néfastes sur l'esprit de l'homme. On a souvent schématisé en disant que l'Eglise refusait toute critique, mais la plupart des théologiens de l'Eglise voyaient dans le gnosticisme un phénomène dangereux pour l'homme et les hommes.

Tout cela pour dire que Nietzsche est, selon moi, dangereux et que ceux qui s'y réfèrent devraient bien comprendre les conséquences des théories gnostiques : hiérarchisation entre les hommes, poids de la vie humaine différente suivant la personne, race supérieure et race inférieure, tous ces concepts sont gnostiques. Si je veux être plus clair, le "nazisme" est basé sur une représentation gnostique du monde. Et l'oeuvre de Nietzsche est ambiguë plus d'une fois sur ces sujets.

Bye, 1001nuits 26 février 2007 à 23:05 (CET)

J'ai beau faire des efforts pour essayer de comprendre ce que tu dis, mais je n'y arrive pas. Nietzsche critique à tout va, c'est sa marque de fabrique ; mais tu conviendras facilement qu'une critique bien sentie doit _nécessairement_ passer par une compréhension fine de la situation : débusquer les non-dits et les implicites est une démarche obligatoire à qui veut critiquer. Je pense que ce qui peut géner, c'est le style de l'oeuvre, par aphorismes et courts §.

Sur la Nietzsche et la religion : où vas-tu chercher ça ? Sa critique de la religion - en très rapide - est qu'elle est un carcan moral et idéologique qui bloque l'homme. Le combat de Nietzsche est de briser les ( anciennes, habituelles ) valeurs dans ce qu'elles sont d'imposées socialement et culturellement. J'ai vraiment du mal à voir le Nietzsche gnostique et démiurge. Il est pourtant clair dans ses analyses de la religion dans Humain, trop humain. Ryan 27 février 2007 à 08:37 (CET)

Il faut savoir que la lecture des philosophes requiert une certaine contextualisation et qu'aujourd'hui, les livres étant accessibles très facilement, beaucoup de gens (intellectuels et profs de philo y compris) les lisent comme si leurs "théories" sortaient du néant, ce qui n'est souvent pas le cas. Lire Nietzsche comme s'il n'avait pas d'arrières-pensées est, je crois, le lire au premier degré.

Et donc, c'est ce que je disais au début, c'est lui attribuer nos propres pensées au lieu de comprendre où il veut en venir. On peut donc faire dire à Nietzsche ce qu'on veut, je persiste, dans le contexte athée actuel bien sûr, et ne jamais être d'accord sur la lecture athée des autres comme c'est le cas entre Onfray, Sollers, Deleuze et même Heidegger, qui sont tous athées et ont tous des lectures profondément différentes de Nietzsche.

Si on le lit plus en profondeur, si on corrèle ses critiques les unes avec les autres, on voit que toutes ses critiques tournent autour d'une représentation gnostique du monde opposée fondamentalement à la représentation monothéiste et aux valeurs morales qui en découlent. C'est certain que prises séparément, les critiques de Nietzsche paraissent des piques plus ou moins cyniques sur l'aliénation des gens au monde social et religieux. Mais en fait, Nietzsche projette ses propres traumatismes psychologiques sur le monde.

Dans la plupart de ses aphorismes, son cynisme fausse le message qu'il passe. En quelques phrases, je pourrais te démontrer comment presque chaque aphorisme de Nietzsche est l'illustration d'une mauvaise foi, d'un mensonge par omission, d'une généralisation abusive, d'une assimilation erronée, d'un manque de recul, d'une pure haine, d'un trait de cynisme, d'une projection psychanalytique, etc. Alors c'est vrai que ça défoule, mais c'est de la philosophie adolescente... ou gnostique ;-)

Bon j'arrête car je ne te sens pas très ouvert à remettre en question ta vision de Nietzsche qui est la vision "athée actuelle" de Nietzsche, que je respecte même si je ne suis pas d'accord avec elle. Aussi, j'en resterai là pour ma part. Tu as assez de pistes pour te faire une idée personnelle de la question si tu le souhaites. Je sais que je dois être probablement le premier à égratigner une de tes idoles et, pour cela, sache que je suis vraiment navré.

Allez, à plus, 1001nuits 27 février 2007 à 21:44 (CET)

-------------------------

On arrete là alors, nous sommes bien d'accord. On ne parle pas du même Nietzsche ! Je parle de celui qui a écrit des oeuvres philosophiques, je ne sais pas duquel tu parles... Laissons le dernier mot à Friedrich, par exemple aux dernières phrases de l'avant propos d'Aurore. Ryan 28 février 2007 à 10:28 (CET)

« - Alors j'entrepris quelque chose qui ne pouvait être l'affaire de tout le monde : je descendis dans les profondeurs : je me mis à percer le fond, je commençai à examiner et à saper une vieille confiance, sur quoi, depuis quelques milliers d'années, nous autres philosophes, nous avons l'habitude de construire, comme sur le terrain le plus solide, - et de reconstruire toujours, quoique jusqu'à présent chaque construction se soit effondrée : je commençai à saper notre confiance en la morale. [...] En nous s'accomplit, pour le cas où vous désireriez une formule, - l'autodépassement de la morale.»

Je suis bien d'accord. Aurore est un traité de théologie gnostique édifiant. Le gnosticisme vient après cette exposition dans cette déconstruction que vantaient les théologiens gnostiques face aux Pères de l'Eglise. Je pense que vous (et les profs de philo d'aujourd'hui) connaissez trop peu la théologie pour comprendre pourquoi Nietzsche n'est en fait qu'un théologien gnostique. Il en reprend (et réinvente souvent) les buts, les méthodes et les résultats, appliqués à la sphère personnelle. Dommage que tout ce savoir se soit perdu. 1001nuits 8 mars 2007 à 21:53 (CET)

ref

Salut, je vois que tu as résolu le problème. C'est souvent une ref mal fermé qui fait ça, parfois une mise en commentaire mal fermée. a+ Moez ^m'écrire 29 juillet 2007 à 02:20 (CEST)

Merci pour ta réponse. En effet, c'était bien une ref mal fermée ;-) 1001nuits 29 juillet 2007 à 12:53 (CEST)

Ramadan

Je n'ai plus cet article dans ma liste de suivi. Bien sûr qu'il faut enlever la catégorie. Moez ^m'écrire 16 août 2007 à 20:26 (CEST)

Moniteur transactionnel

Bonjour; j'ai constaté que tu as fait beaucoup d'ajouts sur cet article, pertinents dans l'ensemble, mais pourquoi avoir supprimé les paragraphes concernant les notions de rollback/rollforward/deadlock/commit qui me semblent importantes pour dans un transactionnel? Je te propose d'argumenter dans la page de discussion de l'article. -- Speculos (d) 23 février 2009 à 11:35 (CET)

Salam aleik

J'ai lu 2 ou 3 trucs que tu as écrit. Tu m'as l'air de quelqu'un d'intéressant. j'avais juste envie de faire ta connaissance, mais étant nouveau je ne sais pas trop comment procéder ici. Que la paix et le salut soient avec toi. Nico. (--Apokalypso (d) 22 avril 2010 à 14:03 (CEST))

Merci pour ton commentaire :-) Je ne viens pas très souvent sur ces pages aussi je viens juste de voir ton message. Ravi de faire ta connaissance. 1001nuits (d) 19 août 2010 à 10:46 (CEST)

Khayyam

"cela doit vous rassurer sur une méfiance que vous avez (comme une large proportion de vos compatriotes français) de l'islam"

Ma foi, ce ne sont pas que je sache des Français qui ont écrit le coran, dont le contenu violent, intolérant et parfois barbare ne semble guère de nature à susciter quelque confiance que ce soit dans cette mouvance. On se méfiait tout autant du catholicisme avant Vatican II, pour information. Et du nazisme en 1933, mais apparemment pas assez.

Le catholicisme s'est adapté à des mentalités qui ne sont plus celle du XVème siècle. Quand l'islam sera devenu capable d'en faire autant, sans doute méritera-t-il au moins ce sentiment que l'on nomme le respect, à défaut de confiance. D'ailleurs Mustafa Kemal Atatürk se montra nettement plus sévère envers l'islam que n'importe quel Français 82.226.27.88 (d) 11 janvier 2011 à 02:31 (CET)

Le contenu du Coran n'est pas plus "violent, intolérant, barbare" que celui de la Bible. Par ailleurs, le catholicisme n'a jamais "adapté" la Bible. De plus, les extrémistes existent, dans le catholicisme tout comme dans les courants protestants ou dans le judaïsme. Cela ne fait pas du judaïsme ou du christianisme des religions qui doivent inspirer la méfiance.

Votre vision du christianisme est simpliste. Le catholicisme n'a pas attendu Vatican II pour se poser des questions sur lui-même, et croyez que les sages musulmans se sont posés des questions sur les versets controversés du Coran depuis la révélation coranique (tout comme l'Eglise Romaine s'est posée sur des questions sur les versets controversés de la Bible depuis les Pères). Mais, vous ne le savez pas, c'est tout.

Votre vision de l'islam est, je pense, basée sur la peur et sur la méconnaissance du sujet. Vous savez, aujourd'hui comme hier, les extrémistes de tout bord se sont abrités derrière des livres religieux ou des écrits politiques pour exprimer leur haine. Cela ne fait pas des livres en question un problème en soi, encore moins des religions elles-mêmes.

Pour information, de nombreux "Français" sont musulmans, aiment lire le Coran et ne montrent pas les travers que vous vous sentez justifié à suspecter au nom des lieux-communs (souvent faux mais très en vogue aujourd'hui) qui sont colportés sur le Coran. 1001nuits (d) 1 mars 2011 à 18:10 (CET)

Félicitations pour votre critique de la préface des Rubayat d'Omar Khayam par André Velter ! :) À peine entamé la lecture j'avais trouvé cette préface répugnante - présentant Khayam comme un penseur athée, présentant l'Islam comme une "règle de conduite mutilante" et osant prétendre que la Perse était "dépossédée d'elle-même" depuis l'islamisation, tirant un vilain très sur l'immense richesse intellectuelle des penseurs de l'islam. J'ai imprimé votre texte et l'ai glissé dans l'ouvrage, sait-on jamais que quelqu'un d'autre le lirait... :) Cordialement, Piston (discuter) 8 août 2011 à 14:31 (CEST).

C'est gentil à vous ! Effectivement, il semble agréable, pour quelques intellectuels, de désinformer sur l'islam et de prendre pour prétexte des textes du passé dont le sens a été réinterprété. Cette façon de faire est vieille comme la religion elle-même et elle est un des traits fâcheux de l'homme.

Je m'intéresse en ce moment pas mal aux Pères de l'Eglise romaine et aux canons de l'Eglise catholique, et il en est de même. Attaquée pour ce qu'elle était et surtout pour ce qu'elle n'était pas, l'Eglise a été, durant les derniers siècles, l'objet d'attaques très violentes en France, sans compter les attaques internes qui l'ont menacées de l'intérieur (combien de proclamés "hérétiques" ne furent-ils pas des chrétiens ayant mécompris le dogme ?). Certes, elle ne fut pas exempte de reproches, mais qui l'est ?

L'Eglise étant largement affaiblie aujourd'hui, il est convenu de se faire les dents sur l'islam. Le contexte y est favorable et la ré-intérprétation des textes anciens sous couvert de modernisme franchouillard est une des méthodes pour faire cela. C'est seulement dommage que Gallimard ait publié ces billevesées.

Cordialement, 1001nuits (d) 30 décembre 2011 à 15:25 (CET)

Joyeux anniv'!

Ton anniversaire est le même jour que moi --MaCaDAM1 (BlaBladam) 5 juin 2014 à 16:45 (CEST)