Discussion:Jean-Claude Camus

Suppression de passages sans sources

@Phil34, dès lors que des passages ne sont pas sourcées depuis près de 4 ans, ils n'ont pas à figurer sur Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie qui se base sur des sources secondaires.

Sans source secondaire, il n'y a pas de débat, on peut sabrer, surtout lorsqu'elles ont été demandées de longue date. Durifon (discuter) 9 janvier 2023 à 18:49 (CET)

@PHIL34 Durifon (discuter) 9 janvier 2023 à 18:50 (CET)

Bonsoir Durifon, alors tu as l'intention de faire de même partout, 2023 c'est l'année où on détruit tout où à peu près tout ? Et si pour changer, on améliorait plutôt que détruire, je n'accepte pas ça, c'est toujours plus facile de jouer du ciseau que de s'atteler à chercher et des références et à améliorer un article (améliorer c'est ce que j'ai - modestement - fait ce matin, dans un article bien plus pauvre et depuis longtemps, Je ne sais pas, sans doute plus facile de demander sa suppression dans l'état où il était abandonné, mais bien moins constructif. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 9 janvier 2023 à 19:13 (CET)

Bonjour @PHIL34, pourrais tu éviter de faire des attaques personnelles comme ça? C'est en violation de WP:PAP et pas vraiment conseillé.

Bref, oui, j'ai l'intention de faire pareil partout. Améliorer l'encyclopédie, c'est ajouter des éléments et les sourcer, et aussi supprimer ce qui n'est pas encyclopédique ou pas sourcé. Ce que je fais depuis des années.

Donc, oui, c'est plus facile de jouer du ciseau, mais ça participe aussi à l'amélioration de Wikipédia. Et c'est bel et bien constructif.

Bien à toi. Durifon (discuter) 9 janvier 2023 à 19:18 (CET)

J'attire aussi ton attention sur WP:R3R que tu viens allégrement de violer. Durifon (discuter) 9 janvier 2023 à 19:20 (CET)

Donc, tu va très prochainement et rechercher des sources afin d'améliorer cet article (et ainsi partout), super je ne peux que t'y encourager (et y participer aussi, naturellement). Pour ce qui est de l'histoire du R3R c'est l'une des plus grande hypocrisie qui puisse exister sur Wiki (les dès sont pipés) : 1 A Fait un ajout ou supprime (allégrement) 2 B n'est pas d'accord et rétablit la version précédente 3 / A : "Coucou j'ai gagné, je remets tout comme je veux et toi tu peux plus rien toucher, nanère, sinon tu deviens un "violeur" (comme tu dis) et je m'en fout si en partant l'article est dans un état bien pire qu'avant. Au final, le bon sens doit l'emporter et le bon sens c'est d'améliorer les articles et on ne le fait que très rarement en sabrant (sauf pour le diffament, l'évident vandalisme etc), ici ce n'est que de la bio (comme des centaines de milliers de fois ailleurs - comment peut-on créer un article comme celui que j'ai trouvé ce matin et l'abandonner en état ? A quoi bon alors le créer - et pour le justifier on ressort le mythique "Une pomme est un fruit" (voir historique) et donc les copains au boulot)... Heu, nulle attaque personnelle, un constat c'est tout (et je le redis, j'insiste, ce qui n'est pas - encore - sourcé, se source pour peu qu'on laisse "vivre" ce qui peut l'être, sinon demandons la suppression de l'article puisqu'on le vide de sa raison d'être). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 9 janvier 2023 à 20:11 (CET)

Encore une fois, je rappelle que Wikipédia est une encyclopédie fondée sur des sources secondaires. Aussi, la charge de la preuve de la pertinence d'une information repose sur celui qui souhaite qu'elle figure dans l'article.

A défaut, cette information doit être supprimée puisque l'article ne doit faire figurer que les informations qui sont pertinentes d'un point de vue encyclopédique. C'est ce qui permet de faire ce qui est attendu de wikipédia, à savoir une synthèse du savoir existant, et non pas une reprise extensive.

L'existence de sources secondaires c'est ce qui permet de justifier de la WP:Pertinence d'une information. Durifon (discuter) 9 janvier 2023 à 20:23 (CET)

Donc (encore une fois), pour être dans les clous, il nous faut supprimer environ 80% de Wikipedia et bien entendu il y a urgence à commencer par cet article, parce que du non sourcé et qui devrait l'être urgemment, on en rencontre tout les jours, mais ils ne sont pas pas nombreux ceux qui prennent un peu de leur temps pour remédier/arranger ça (et quand on voit ce qui se fait côté cinéma, où ils sèment de l'inédit partout [...], on se dit que l'urgence n'est pas là), bref, bonne nuit. --PHIL34 (discuter) 10 janvier 2023 à 00:03 (CET)

WP:PIKACHU Durifon (discuter) 10 janvier 2023 à 09:37 (CET)

Et il est toujours très compliqué de rédiger un article en tentant de sourcer une par une des affirmations qui peuvent être dépourvues de pertinence plutôt que de chercher des sources secondaires de qualité pour rédiger correctement à nouveau et totalement un article.

Je propose que nous tentions de chercher des sources secondaires de qualité.

Voici quelques exemples : [1] [2].

Par contre, par exemple, quand on cherche Zéro Production, on ne trouve que ça [3], ça montre que l'info n'est pas pertinente encyclopédiquement. Durifon (discuter) 10 janvier 2023 à 09:51 (CET)

Je propose également d'éviter les sources people comme voici, gala ou closer. Durifon (discuter) 10 janvier 2023 à 15:23 (CET)

Bonjour Durifon, merci pour le coup de main je maitrise pas bien/du tout la "mise en forme des références". J'aimerai bien éviter ces faibles sources mais pour l'heure ça semble difficile/inévitable. Pour ce qui concerne Hallyday je vais "fouiller" dans mes nombreuses archives papiers, ça sera toujours plus solides comme refs, suite à venir... Cordialement. --PHIL34 (discuter) 10 janvier 2023 à 16:02 (CET)