Discussion:Jacques Semelin

Pertinence de la section critique

J’ai apposé le modèle pertinence à la section ajoutée par Hugo des Lyres car elle est très largement fondée sur l’analyse de Laurent Delabre mise en ligne sur Hal mais publiée nulle part ailleurs, pas dans une revue à comité de lecture en tout cas. En l’absence de validation par les pairs de cette analyse je suis d’avis de supprimer ce passage qui ressemble trop à un travail inédit. Gentil Hibou ^{mon arbre} 28 décembre 2023 à 09:01 (CET)

A minima, il faudrait réduire la taille de cette section. Chez Laurent Delabre l'analyse consacrée à Semelin fait un peu plus d'une page, donc pas de quoi développer ici, à partir d'une unique source non publiée, une section à part entière. Sijysuis (discuter) 28 décembre 2023 à 10:28 (CET)

Bonjour :) Pas d'accord. Rassurez-vous, ce sera mon seul long message dans cette discussion, il ne va pas tout résoudre mais la longueur est nécessaire.

• Vous parlez de "réduire" alors que c'est le contraire qu'il faudrait rechercher. Ce qui ressemble à un travail inédit et à une publicité sans critique (à coups de prix récompensant ceci ou cela alors qu'il y a ailleurs une section sur les prix) est actuellement la section Travaux. La source secondaire que j'ai utilisée n'est pas dûment publiée, ce qui la rend suspecte lorsqu'on doute de sa qualité ; or Delabre est bien diplômé de la discipline exercée dans son article (la philosophie est en outre très adaptée pour un problème interdisciplinaire de définition) et le lire attentivement lève les doutes et en fait un document aussi bon qu'un livre très récent bien appuyé par des sources (plus qu'un essai) mais non évalué par les pairs, type de référence abondant sur Wikipédia malgré cela et à raison ; la seule différence est qu'un article est plus court, moins détaillé.

Si Delabre donnait un avis qu'il est seul à avoir, il y aurait une forme de marginalité qui le disqualifierait, mais ce n'est pas vraiment ce qui se passe.

• D'abord, il y a un fait, non un point de vue, un fait qui est que les conclusions théoriques de Semelin, que ce soit la différence éradication/soumission ou la définition du génocide, sont marginales, n'ont pas de poids au sein des genocide studies (alors pourtant que Semelin est connu pour son travail dans le domaine plus général des violences) mais trouvent leur public chez certains chercheurs français non spécialisés (qui tout simplement préfèrent lire un auteur français). Déjà Nafeez Ahmed prédisait il y a plusieurs années ce manque d'audience en évoquant une méconnaissance de Raphael Lemkin sabordant le propos final de Semelin. Il n'y a besoin que d'une source récente relevant ce fait aujourd'hui indéniable (d'ailleurs relevé en 2012 par Semelin lui-même qui ne remet pas en question ses conclusions mais accuse des querelles militantes extérieures) pour en faire part dans Wikipédia.
• Ensuite, Delabre ne fait que rapporter la pensée de Semelin, il nous aide en somme à ne pas mal interpréter si nous voulions le faire dans une vraie section Travaux intellectuellement digne. Il n'est pas seul à le faire donc on peut compléter. Le seul point litigieux est le contre-sens que ferait Semelin, c'est le fond de la critique négative. Et là, remarquons que Delabre ne dénonce pas un aspect propre à Semelin mais un contre-sens rencontré chez plusieurs auteurs pour des raisons dont Delabre lui-même donne un aperçu hors de la section IV de son papier, mais d'autres sources peuvent venir appuyer cette dénonciation sans viser Semelin particulièrement. J'avais en outre résumé l'analyse de Delabre avec la prudence nécessaire, en alternant conditionnel et indicatif, en nommant l'auteur de la critique pour ne pas tromper le lecteur sur la marchandise :) Mais je ne connais aucun spécialiste du concept de génocide (puisque ce n'est pas sur le phénomène que Semelin est critiqué, surtout pas sur son approche des parcours des victimes) qui explicite un différent point de vue que celui de Delabre. Informez-moi sinon.

Cordialement. --Hugo des Lyres (discuter) 28 décembre 2023 à 14:47 (CET)

Bonjour, avant de lire votre message j'avais déjà conservé les deux sources mais réduit l'information, en suivant WP:Proportion. Sans aller jusqu'à parler de publicité, je trouve aussi que l'article en général manque actuellement de sources. Sijysuis (discuter) 28 décembre 2023 à 15:27 (CET)

Mon intention initiale, comme vous le voyez maintenant, était aussi de respecter Proportion, en tout cas ce que j'en comprends, je n'ai pas tout le règlement en tête. Mais plutôt que de garder des sources pour un contenu très réduit, il faudrait plutôt garder le contenu et le compléter, et le sourcer encore, ou en tout cas en faire la demande, mais c'est ce que l'article fait en en-tête, si je me souviens bien. --Hugo des Lyres (discuter) 28 décembre 2023 à 16:11 (CET)

Je viens de prendre mieux conscience de ce qui me turlupinait quand j'ai ouvert la sous-section Critiques : la section Travaux mêle des éléments biographiques et des éléments scientifiques, cela dissuade de la compléter ou de l'améliorer, on voit par exemple comment la donnée (déplacée hier) de la définition du génocide semble étrangère au texte qui l'entoure. Je propose donc de trier : ce qui est biographique dans une autre sous-section de la section Biographie ou dans la sous-section Formation renommée pour l'occasion, et ce qui est scientifique dans la section Travaux éventuellement renommée. Cordialement. --Hugo des Lyres (discuter) 29 décembre 2023 à 19:39 (CET)

OK. J'ai l'impression qu'on y voit mieux après mon tri, même si le manque de sources est encore là. Maintenant il me semble plus naturel de faire entrer d'autres infos sur la violence de masse et le génocide, et pourquoi pas en s'aidant de Delabre et des points de vue ou des faits que j'avais prévus il y a quelques jours. --Hugo des Lyres (discuter) 2 janvier 2024 à 23:40 (CET)