Discussion:Jacques Glowinski

--Pierre Raymond Esteve (discuter) 8 novembre 2020 à 09:37 (CET)

Modèle {{Voir homonyme}}

Dans Aide:Homonymie je lis : il est souhaitable de créer une page d'homonymie pour des personnes portant le même nom (au sens : même patronyme, avec prénom éventuellement différent, vue la suite de la phrase, et vu l'usage courant de renvoi vers ce genre de page) et juste en dessous : Dans le cas où il n'existe que deux homonymes [...] il est préférable de ne pas créer de page d'homonymie et de lier directement les deux articles par le modèle {{autre}} ou le modèle {{voir homonyme}}. Il me semblerait donc conforme aux "usages définis par la communauté" (invoqués à ce sujet sur ma pdd, à contresens àmha) de replacer pour l'instant ce modèle en tête de l'article pour indiquer l'homonymie de patronyme avec Roland Glowinski plutôt que de créer une page d'homonymie "Glowinski", tant qu'on n'a pas de 3^e article à y faire figurer. Anne (d) 21 avril 2012 à 13:11 (CEST)

J'approuve et c'est ainsi que je procède habituellement. Ambigraphe, le 21 avril 2012 à 21:46 (CEST)

Ah. Il semble que nos interprétations divergent. Pour moi, le bandeau d’homonymie doit renvoyer à une page d’homonymie. S’il renvoie à un autre article directement, cet autre article doit être un véritable homonyme. Ici l’homonymie ne porte que sur le nom de famille. Ça ressemble fort à une invention wikipédienne de considérer qu’un terme commun sur deux puisse constituer une homonymie. Je crains que ça ne nous conduise – fatalement – à créer des pages de… semi-homonymie. Mais je peux me tromper et surtout je ne défendrai pas ce point de vue au prix d’une guerre d’édition.

Bon dimanche, Wikinade (d) 22 avril 2012 à 08:56 (CEST)

P.S. : n’oubliez pas d’aller voter si vous êtes des francophones français !

Je m'immisce... (du défaut de conserver des pages de discussion d'utilisateur en liste de suivi) et m'étonne: il est très fréquent que les patronymes soient cités sans les prénoms, entrainant des confusions fréquentes. Il me parait donc normal qu'on renvoie la personne qui se serait fourvoyée vers une page d'homonymie ou bien vers l'autre bonhomme si le patronyme de concerne que deux personnes (voir Jean-Robert Argand ou bien Pierre Alexis Ronarc'h). Il est vrai que dans la jungle des modèles savoir lequel utiliser entre le modèle {{autre}}, le modèle {{confusion}}, le modèle {{voir homonyme}} et le modèle {{voir homonymes}} relève de la tâche impossible. Que préconisez-vous alors sur cet article ? Créer une page d'homonymie bifide (normalement déconseillé dans l'aide) et remettre le modèle {{voir homonymes}} ? Autre solution ? HB (d) 22 avril 2012 à 10:12 (CEST)

Précision anecdotique mais qui me tient à cœur : j'avais tenté par 3 fois (le 17, le 21, et le 21) ne mettre un tel lien, mais la 2^e fois – si vous ne me croyez pas, tant pis – ce n'était pas de l'entêtement : j'avais tout simplement oublié que je l'avais déjà mis le 17, et pas regardé l'historique donc pas vu que ça avait été reverté. Anne (d) 22 avril 2012 à 13:20 (CEST)

1. @Anne : je vois bien que vous êtes là pour contribuer dans l'esprit de WP. Ne vous inquiétez pas, je n'y ai pas vu du forcing.
2. Sur le fond. Je crois important de se tenir à une définition correcte et pleine du mot homonymie, car je vois bcp fleurir ces derniers temps des contributeurs qui relâchent les critères et vont étendre l'utilisation du modèle au-delà d'un mot ou même de plusieurs, histoire de lier totalement artificiellement les pages entre elles. Ce qui devient du grand n'importe quoi. Bref, je suis de l'avis de Wikinade : nous ne pouvons pas créer des principes de semi-homonymie. Et patronymie ≠ homonymie. A mon sens il faut le prénom + nom. Et ne pas utiliser par erreur avec le modèle confusion. Par ex. : entre Jacques Durand (peintre) et Jacques Durand (cycliste) -> homonymie de désambi ; mais entre Jacques Durand et Jacques Durang -> modèle confusion. Lorsque l'homonymie est bifide, comme ici, j'aurais tendance à laisser cela comme ça. Il ne faut pas oubliez que lorsque vous chercher, le logiciel in fine vous sort toutes les pages possibles avec le nom, donc en terme de nombre de clics c'est équivalent pour arriver sur la page.
3. Enfin, un petit corolaire : Jacques et Rolland, ne sont-ils pas frères ? J'ai essayé de chercher une source mais sans succès. En revanche, les dates de naissance et les photos inciteraient à le penser. Si quelqu'un trouve une référence à ce sujet, il sera bien évidemment possible de le mettre dans le corps de l'article et, de cette manière, résoudre en partie le problème.-- LPLT ^[discu] 22 avril 2012 à 13:47 (CEST)

Est-ce à dire que la création de page d'homonymie sur des homonymies de patronyme uniquement serait une mauvaise pratique rejetée par la communauté ? Me voilà esbaudie, vu le nombre de pages de ce type crées par tant de contributeurs différents. Il serait bon alors que cet avertissement figure en clair dans aide:homonymie... Il doit s'agir d'un malentendu ? En attendant, sur le cas spécifique de Glowinski, je vais prudemment abandonner ces deux articles à cette décision unilatérale de ne pas mettre de bandeau et de compter sur le moteur de recherche. Cependant, si cette règle devait s'appliquer en masse je reviendrai à la charge pour que soit clairement défini ce que doit contenir une page d'homonymie. HB (d) 22 avril 2012 à 17:03 (CEST) (P-S : pas d'indice de lien de parenté entre les deux Glowinski lors d'une recherche rapide - le frère de Roland semble être Albert [1])

Je découvre le Modèle:Autre. C’est un mine de subtilités. On pourrait l’utiliser ici, plutôt qu’une page d’homonymie à deux items. Ça pourrait donner ça :

Pour le mathématicien, voir Roland Glowinski.

Du coup on a un lien visible à l’autre article et la formulation est simple et non sujette à interprétation (enfin…, j’espère :-). Qu’en pensez-vous ? Wikinade (d) 23 avril 2012 à 08:09 (CEST)

@HB : il y avait eu il y a qlq mois (un peu plus d'un an) une grosse discussion sur ce sujet sur plusieurs pages avec une IP qui créait systématiquement ce type de pages patronymiques (à des fins d'edit count de pages totales sur WP:fr à mon avis). Après une première tentative de limiter la chose, et une IP changeante périodiquement, je crois que les gens ont baissé les bras. Je me tiens juste, pour répondre aux questions ici, à la définition des mots. En réalité, personnellement les pages patronymiques ne me gênent pas, même bifides. Il faudrait juste que le logiciel ne les considèrent pas comme des pages du corpus.

@Wikinade. C'est une option.-- LPLT ^[discu] 23 avril 2012 à 19:10 (CEST)

ah, je comprends mieux ta réaction alors...et je suis aussi rassurée que les pages patronymiques restent autorisées. Concernant la proposition de Wikinade, elle me semble adaptée. Qu'en penses-tu Anne? HB (d) 23 avril 2012 à 19:41 (CEST)

Moi ça ne m'aide pas (mais peu importe) à comprendre la réaction : je ne vois pas quel pouvait être le problème, si les consignes de Aide:Homonymie étaient respectées par cette IP. En l'absence de plus de directives communautaires je m'en tiens à elles, donc (comme depuis le début) : pas de création de page d'« homonymie » (au sens : homonymie de seul patronyme, pratique usuelle et validée par la communauté) en cas de « bifide », et ok si Wikinade est moins gênée par Modèle:Autre que par Modèle:Voir homonyme. Puisque ce distingo vous semble important, faudrait p'têt le faire préciser sur cette page d'aide. Anne (d) 23 avril 2012 à 20:58 (CEST)

Je reviens à la charge en précisant mon intervention de la semaine dernière. Il y a bien homonymie de patronymes entre les deux Glowinski (contrairement à l'exemple Durand/Durang qui n'est pas éclairant ici), mais on peut considérer effectivement qu'il n'y a pas homonymie d'article. Je préconise dans ce cas l'usage du modèle {{Confusion}}, que je libellerais sous la forme : {{confusion|texte=Ne pas confondre avec le mathématicien [[Roland Glowinski]].}}. Est-ce que tout le monde accepte cette version ? Ambigraphe, le 29 avril 2012 à 10:16 (CEST)

Pourquoi revenir à la charge une semaine après qu'une solution a été trouvée? Il me semble que la proposition de Wikinade, avec le modèle {{autre}} qui est déjà mise en ligne est meilleure. HB (d) 29 avril 2012 à 11:26 (CEST)

Meilleure je ne sais pas, mais au moins aussi satisfaisante que ce que je propose. J'ai bêtement accroché la discussion sans avoir vu que cette solution était mise en place. Désolé pour le dérangement. Ambigraphe, le 29 avril 2012 à 19:07 (CEST)