Discussion:Jacques Boucher (professeur)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Jacques Boucher (professeur) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|Jacques Boucher (professeur)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacques Boucher (professeur)}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Conservation traitée par Pic-Sou 15 mars 2015 à 00:12 (CET)Raison : Suppression effectuée suite à demande sur les RA par un participant qui n’a pas pu clôturer lui-même un débat expiré depuis huit mois (!). Outre l’absence de consensus, et même la majorité pour la suppression (sur cinq avis), force est de constater qu’après le dépôt du premier avis en conservation apportant des sources, les seuls participants au débat ont approuvé la conservation de l’article sur la base du premier avis ; et plus aucun avis en conservation n’a été déposé. Les sources apportées par ledit avis semblent donc convaincantes pour justifier l’admissibilité de l’article, qui plus a été de facto conservé.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 juillet 2014 à 11:23 (CEST)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2013 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat. .. réécriture, sources, wikification et divers autres ajouts.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver Dommage que les moteurs de recherche privilégiés par ces PàS aient une si courte vue de l’Histoire. Google Scholar, en particulier, n’est pas un outil de recherche sérieux, selon ce qu’en dit l’article de WP sur ce service gratuit lancé en 2004… Cela dit et par souci de fairness, j’aimerais ajouter quelques arguments au soutien de la conservation de cet article (qui, soit dit en passant, gagnerait à être réécrit en français). Jacques Boucher est reconnu comme un pionnier de la documentation automatique des textes juridiques (DATUM), une initiative révolutionnaire en ce début des années 70 au Québec et probablement à l'échelle du Canada, ce qui n’est pas rien. Sur le projet DATUM voir cet extrait de Google Books: « A History of Online Information Services, 1963-1976 ». Jacques Boucher a publié un manuel pédagogique relatif à cette base de données juridiques : « Initiation à DATUM ». Il a aussi publié « Le projet Datum : Recherche sur un instrument de recherche », qui a sucité plusieurs initiatives dans le domaine de la gestion de données informatisées. Pour cette seule réalisation (le DATUM de 1970), il mérite une place dans Wikipédia. Jacques Boucher (professeur) a sa place dans Wikipédia tout autant que ces animatrices/animateurs d’émissions de télé ou de radio, intrinsèquement éphémères, ou des joueurs de hockey, qui abondent dans WP-Québec. L’article sur Jacques Boucher est parfaitement encyclopédique; il ajoute du savoir. Finalement, si on combinait les deux références données par Cortomaltais et les miennes, les sources me satisferaient pleinement, eu égard à la faiblesse des outils de recherche en ligne précités. Cdit. --Minoumi (discuter) 14 juillet 2014 à 16:43 (CEST)- Conserver. Je suis parfaitement d'accord avec les arguments de Minoumi. Benoit Rochon (discuter) 14 juillet 2014 à 18:38 (CEST)
- Conserver : Le développement des derniers jours par Minoumi (d · c · b) montre qu'il est possible d'écrire un article neutre et vérifiable sur ce professeur. - Simon Villeneuve 21 juillet 2014 à 01:44 (CEST)
Nota Bene : Voir les améliorations apportées à l'article: réécriture, sources, wikification, etc.--Minoumi (discuter) 15 juillet 2014 à 17:07 (CEST). + Divers autres ajouts.--Minoumi (discuter) 15 juillet 2014 à 19:06 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Ce que j'ai pu trouver sur lui ne démontre pas, selon moi, une notoriété suffisante: notice biographique sur le site de l'Université de Montréal, mini-cv montrant qu'il a fait une belle carrière de professeur, secrétaire-général et doyen de faculté à l'UdM, agent officiel du candidat Richard Bergeron (homme politique) à Montréal... Le compte n'y est pas. Cortomaltais parloir ➔ 12 juillet 2014 à 21:35 (CEST)- Supprimer Notoriété insuffisante me semble t-il. Absence de sources --HenriDavel (discuter) 13 juillet 2014 à 14:21 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :