Discussion:Isabelle Balkany

Archives

• Archives 1

Echec d'Isabelle Balkany face à Patrick Devedjian en 2007

J'ai corrigé une erreur factuelle flagrante dans le texte de l'article, où il était prétendu que N. Sarkozy avait demandé à Isabelle Balkany de lui succéder à la tête du Conseil général des Hauts-de-Seine. Isabelle Balkany a certes soutenu qu'elle bénéficiait de cette "onction", mais, en réalité, à ce moment-là, N. Sarkozy n'a officiellement pas pris position. Les sources de l'époque sont nombreuses et concordantes sur ce point:

• Le Monde qui fait écho d'une réunion du groupe UMP du Conseil général auquel NS a continué d'appartenir quelques jours,
• Le Parisien qui énumère le ralliement à P. Devedjian des "sarkozystes pur jus" de l'époque: Ph. Juvin, Th. Solère, J. Gautier (+ C. Dupuy cité par Le Monde)
• mais aussi l'article de L'Express, cité précédemment en référence, et qui atteste, en réalité, la revendication qu'en fit I. Balkany, mais non le soutien effectif de N. Sarkozy.

--Claude noblet (d) 17 août 2012 à 16:12 (CEST)

Marraine

Sauf erreur il me semble qu'elle a été présentée en 2009 comme la marraine politique de Jean Sarkozy.--pixeltoo (discuter) 3 octobre 2011 à 21:00 (CEST)

• Hauts-de-Seine: Devedjian en survivant : "marraine en politique".

Oui, mais cela, AMHA, n’a rien à faire en introduction, mais plus dans la partie la liant à NS. Celette (d) 3 octobre 2011 à 21:17 (CEST)

Ok. Pas d'objection. Je suis neutre sur la présence ou non en RI. Elle était connu avant ça. J'ai des doutes sur la véracité de l'affirmation selon laquelle Nicolas Sarkozy l'aurait choisie pour jouer ce rôle. --pixeltoo (discuter) 3 octobre 2011 à 21:53 (CEST)

En l’absence de source sur le choix de NS, restons donc allusifs. Celette (d) 3 octobre 2011 à 22:10 (CEST)

Il semblerait qu’Isabelle Balkany soit bien la marraine (au sens catholique du terme) de Jean Sarkozy, mais les sources que j’ai trouvées (www.jean-sarkozy.org et www.puepeople.com) ne sont pas précisément des sources reconnues dans Wikipédia. Il me semble aussi avoir entendu une interview télé d’Isabelle Balkany où elle disait qu’elle était la marraine de JS, mais je n’ai pas souvenance de la chaîne. Même si on trouve une source aux normes WP pour ce « marrainage », rien ne dit que ce soit le choix du seul NS (la mère de JS y est sans doute aussi pour quelque chose). Donc prudence sur la formulation. Chrismagnus (d) 3 octobre 2011 à 23:53 (CEST)

J'ai supprimé cette mention en résumé introductif car elle a démenti dans des clics et des claques d'aujourd'hui.--pixeltoo (discuter) 24 novembre 2011 à 21:00 (CET)

Contextualisation et pertinence

Encore une fois, Celette (d · c · b) vous sur-interpretez le contenu de cette PDD en votre seule sens. La contextualisation autour du livre Monarque est pertinente, neutre et apporte une plus value à l'encyclopédie. MErci de cessez votre militantisme.--G de Gonja 13 août 2012 à 16:11 (CEST)

Bonjour. Je vais donc apposer un bandeau de pertinence sur l’article jusqu’à ce que cette discussion soit close. Pour ma part, la mention de l’ouvrage étant en soi limite, je pensais qu’une version a minima serait pertinente. Et non, vous sortez la grosse artillerie, racontant quasiment l’intrigue du livre ici en soulignant les antagonismes d’untel et d'untel. C’est évidemment hors sujet ; l’article d’Isabelle Balkany doit traiter d’Isabelle Balkany, à la limite préciser les ouvrages où elle apparaît, mais pas de résumer ceux-ci ! Il y a un article pour l’ouvrage, il n’est pas pas nécessaire d’être aussi disert ailleurs.

D'autre part, merci de ne pas présuposer de mon « militantisme ». La prochaine fois que vous vous permettrez de tels propos diffamants et insultants, je rédigerai une requête aux administrateurs pour demander sanction. Cordialement,— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Celette (discuter), le 13 août 2012

Je perçois assez mal, Celette, sur quoi vous fondez votre réaction:

• sur la pertinence de la référence au livre de Mme Guillaume: cet ouvrage est un évènement éditorial et politique (n°1 des ventes depuis sa parution dans le baromètre de L'Express et du Point) et Isabelle Balkany en est l'un des personnages majeurs (après N. Sarkozy et P. Devedjian). Voyez le livre, lisez les articles de presse, et vous comprendrez pourquoi l'article biographique consacré à I. Balkany ne peut ignorer l'ouvrage en question. Merci de m'éviter de vous fournir la liste des références, mais elle est longue (toute la presse politique quotidienne et hebdo. française)
• sur les deux lignes proposées actuellement dans l'article: elles ne constituent absolument pas "un récit [quasi complet] de l'intrigue du livre". Ces lignes n'évoquent même pas la "grosse artillerie" que met en branle le livre contre I. Balkany: portait pyschologique "gratiné", manoeuvres décrites pars le menu, ... pendant des dizaines et des dizaines de pages. Je m'interroge d'ailleurs sur l'opportunité d'introduire dans l'article certains extraits qu'en ont repris les "sources secondaires" de références. Mais, je vous assure, Célette, pour le moment, ce qu'il y a dans l'article, ce n'est rien...
• sur la section (que vous avez créée) et son titre: il n'y a aucune trace de "culture populaire" dans ce livre, ni les polémiques auxquelles il a donné lieu. On est en face d'une guerre d'appareils politiques, dans un camp comme dans l'autre. Laissons le peuple où il est, lecteur et spectateur, mais absolument pas acteur dans cette affaire.

--Claude noblet (d) 13 août 2012 à 19:53 (CEST)

Bonjour.

• J'ai lu ce livre, et les articles presses qui y sont liés. La réserve que j’avais à l’origine pour une mention dans cet article n’existe donc plus.
• « Ce n’est rien ». Pour ma part, c’est déjà trop. Libre à vous de vouloir à tout prix défendre une version qui pour ma part est déjà indigeste car elle développe une partie de l’intrigue ici (ce qui est, je le répète, inutile et HS car il y a un article dédié, notamment pour les précisions sur Marie-Cécile Guillaume).
• Je vais titrer plutôt « Dans les médias », devant en tout cas rester le bandeau « pertinence » jusqu’à ce que cette discussion que nous menons aboutisse à une décision consensuelle. Je ne cherche pas la petite bête, mais si vous êtes décidé à camper sur vos positions, on est parti pour longtemps… Et c’est assez dommage de perdre du temps sur un point aussi mineur. Cordialement, Celette (d) 14 août 2012 à 18:53 (CEST)

Je vais, comme vous, Celette, suivre les trois points de discussion que nous avons distingués:

• nous sommes sommes d'accord sur le premier point (l'opportunité de la mention du livre). Merci d'avoir rendu compte avec transparence de votre réflexion sur ce point. Cela nous aide à rechercher le consensus sur cette rédaction.
• sur le second point (le contenu de la référence donnée au livre), je pense qu'il ne faut pas de redites entre l'article "I. Balkany" et l'article consacré à l'ouvrage. Il me semblerait intéressant de mentionner un fait ou une description représentatifs du conflit Devedjian / Balkany ou du rôle joué par Mme Balkany dans le conflit Devedjian / N. et J. Sarkozy (en cohérence, donc, avec le reste de l'article). Il conviendrait alors, bien sûr, de faire une place à la réponse que Mme Balkany a donnée après la publication du livre.
• concernant le troisième point, votre nouvelle proposition "dans les médias" ne me parait pas très convaincante: toute la carrière de Mme Balkany a été couvert par les médias, Mme Balkany a travaillé dans les médias, tandis qu'un livre (celui de Mme Guillaume en l'occurrence) n'est pas un "média" (Cf. l'article Wikipédia). De surcroît, j'avoue ne pas bien comprendre pourquoi vous tenez à créer une section particulière au livre de Mme Guillaume. Vous lui donnez de la sorte une importance que vous n'avez pas l'air de souhaiter, et - surtout - vous coupez l'ouvrage de la section "Dans les Hauts de Seine" de l'article, alors que cet ouvrage relève précisément de la partie alto-séquanaise de la carrière politique de Mme Balkany.

Je précise que ce n'est pas moi qui ai enlevé la bannière, ni supprimé votre titre de section, car je vous rejoins sur l'idée de discuter d'abord dans cette pdd.

Cordialement,

--Claude noblet (d) 16 août 2012 à 20:32 (CEST)

Fort bien, nous pouvons donc parler sereinement. Et désolée si j’ai pu assimiler plusieurs comptes dans les divers diffs.

• l’opposition du couple Balkany avait PD est déjà précisée (et étayée) précédemment. Je trouve inutile, sinon redondant de le répéter une nouvelle fois dans cette section.
• le titre peut être changé effectivement, même si je ne prendrais pas le même biais pour le justifier. « Publication concernant Isabelle Balkany » ou « Bibliographie » ? Celette (d) 17 août 2012 à 20:32 (CEST)

Aucune objection n'a été faite à la dernière proposition de Celette concernant le titre « Publication concernant Isabelle Balkany ». Je le mets donc en place.--Claude noblet (d) 12 septembre 2012 à 10:00 (CEST)

J'ai supprimé également la balise "pertinence" concernant cette section, la discussion me paraissant désormais aboutie. Merci de me détromper si ce n'est pas le cas.--Claude noblet (d) 12 septembre 2012 à 10:08 (CEST)

Ennemi ou adversaire

@Célette: Juste une réflexion en passant qui n'aura peut-être pas de conséquences éditoriales. Vous remplacez le mot ennemi par le mot adversaire, pour exprimer la nature de la relation entre I. Balkany et Devedjian, en disant que c'est un mot plus sérieux. Toutefois, dans ces grands partis politiques qui se partagent alternativement le pouvoir, les adversaires sont dans le camp d'en face, les ennemis, les vrais, ceux pour qui on a de la haine, ce sont les adversaires de votre propre camp, qui passent leur temps à vous balancer des peaux de bananes sous les pieds et à vous dénigrer, parce qu'ils briguent votre place. Michel Abada (d) 17 août 2012 à 23:07 (CEST)

Je suis d’accord, c’est vrai, et je peux vivre moi-même cette citation de l’intérieur de ce que je peux voir dans les milieux politiques où je navigue. Néanmoins, le mot « ennemi » est vraiment trop fort. Vous auriez une autre idée ? Celette (d) 18 août 2012 à 18:15 (CEST)

Il n'y a sans doute pas de vérité dans l'abstrait au choix des mots "adversaire" ou "ennemi" pour qualifier les relations entre deux acteurs de la vie politique. C'est une question de contexte et de la narure de l'opposition qu'on veut qualifier:

• dans un exposé s'inscrivant dans le cadre institutionnel et démocratique, je pense comme vous préférable de parler d'adversaires pour désigner les porteurs des différentes lignes politique au sein d'un même parti, car il est clair que ces différentes lignes s'effacent d'elles-mêmes devant l'opposition avec le "camp d'en face";
• en revanche, lorsqu'on rend compte d'une situation dabs laquelle les protagonistes se livrent l'un ou l'autre (ou l'un et l'autre) à des attaques ad hominem ou ad personnam, le mot "adversaire" peut s'"avérer insuffisant et non pertinent. Je crois qu'on peut, par exemple, employer le mot "ennemi" quand la concurrence ou l'opposition, en termes de carrière politique, l'emporte visiblement sur la solidarité partisane

De très nombreuses sources témoignent que, au sein de l'UMP des Hauts-de-Seine, il y a plus que des adversaires (on complote pour destituer le Président du Conseil général, la première collaboratrice de celui-ci publie un brulôt contre N. Sarkozy, ...). --Claude noblet (d) 12 septembre 2012 à 10:48 (CEST)

Mélange de condamnations

Dans la section « La gestion de la ville de Levallois-Perret », on trouve une succession de deux phrases qui est très maladroite : « Le 28 juillet 1999, elle et son mari, sont condamnés pour « prise illégale d'intérêts » par la chambre régionale des comptes d'Île-de-France. Isabelle Balkany est condamnée à quinze mois d'emprisonnement avec sursis et à rembourser 770 000 francs (soit 117 385,74 €) solidairement avec son mari. »

Le lecteur inattentif pourrait croire, avec la juxtaposition de ces deux phrases, que les quinze mois d'emprisonnement avec sursis ont été prononcés par la chambre régionale des comptes d'Île-de-France, entité qui ne dispose pas du pouvoir de sanctions pénales, qui ont forcément été prononcées par un tribunal correctionnel (première instance) ou une cour d'appel...

Un peu de rigueur ne nuirait pas, je pense... Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 novembre 2014 à 01:08 (CET)