Discussion:Interstices/Admissibilité

Article conservé par GL (d) 14 janvier 2011 à 14:36 (CET)

Pas de consensus pour une suppression.

PS : j'ai également renommé l'article vu les derniers avis déposés et l'absence d'opposition mais cette modification peut bien sûr être remise en cause comme n'importe quelle autre contribution. GL (d) 14 janvier 2011 à 14:39 (CET) 

L'admissibilité de la page « Interstices » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Interstices}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Interstices}} sur leur page de discussion.

Interstices (prec. Interstices.info)

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 23 décembre 2010 à 20:56 (CET)

Traitement des bandeaux d'admissibilité - merci de vous prononcer pour le maintien ou la suppression de l'article. Lebrouillard ^{demander audience} 23 décembre 2010 à 20:57 (CET)

Discussions

• Pour les sources, voici par exemple : [Interstices vu par d'autres] [Internet et la science - Les 100 meilleurs sites. (Article Sciences et Avenir d’octobre 2010 par Olivier Hertel et David Larousserie)]

• Je ne pense pas que le fait qu'un article soit mal écrit soit une raison pour le supprimer. Il faut l'améliorer. C'est que nous faisons tous dans Wikipédia, n'est-ce pas? --Pierre de Lyon (d) 30 décembre 2010 à 16:55 (CET)

• Nous sommes tout à fait prêts à faire les modifications nécessaires sur le texte avec votre aide si besoin. --Interstices-info (d) 30 décembre 2010 à 16:57 (CET)

Je crois que nous nous trompons de débat. Il ne s’agit pas (et absolument pas) de juger la qualité du site interstices.info (que je trouve - par ailleurs - de bonne qualité et qui contient d’excellentes informations), mais de la pertinence "encyclopédique" de l’article sur Wikipedia à son sujet. À quoi sert un article sur Wikipedia qui ne fait que reprendre la présentation du site ? Que nous apporte cet article de plus ? Ce n’est pas en le catégorisant dans de multiples catégories et dans des portails, que cela changera quelque chose. Nous ne jugeons que cet article et rien d’autre ; ni le site, ni les organismes qui le "soutiennent" (CNRS et INRIA). --Poudou99 (d) 30 décembre 2010 à 18:19 (CET)

Correction, nous jugeons l'admissibilité de cet article, pas l'article. Certe un article d'une ligne peut être un indicateur, si il n'y a rien à dire sur le sujet il n'a probablement pas grand chose à faire dans une encyclopédie, mais l'état courant d'un article n'est pas en soi un critère d'admissibité. Pour les sites Internet, la question est de savoir si le site internet est notable. Le sujet, la vulgarisation scientifique l'est sans aucun doute. Pour moi interstice est notable et mentionné par d'autres sources dans la presse pour différentes raisons, il est soutenu par des organismes sérieux et producteurs de science dont une des mission est la vulgarisation scientifique, et ses contenus sont notables et ont leur notoriété dans le monde de la vulgarisation scientifique, comme le montrent les références. Ce sont des points plus que positifs pour juger l'admissibilité du sujet sur wikipedia.

Comment étoffer l'article amha : détailler un peu plus les origines du site et ses missions, parler un peu plus des contenus, et des auteurs des contenus (à savoir des scientifiques du domaine) TomT0m (d) 30 décembre 2010 à 20:22 (CET)

C'est bien là aussi tout le sens de mon commentaire. Cet article a certainement un potentiel (et, pour paraphraser les D&D, un potentiel certain). Mais tu comprends bien que je ne juge que de son intérêt encyclopédique dans son "état actuel" ; pas de son potentiel. --Poudou99 (d) 30 décembre 2010 à 20:42 (CET)

Non, je ne vois pas de raisons de supprimer un article qui a un potentiel certain, vu qu'on vient d'en faire la démonstration ^^. D'ailleurs l'avertissement a été retiré, mais il me semble qu'à une époque sur le bandeau d'avertissement sur la discussion de suppression d'un article il était fortement conseillé de ne pas modifier l'article tant que la discussion était en cours pour ne pas risquer de perdre sont travail en cas de suppression. Ce qui condamnerait l'article avec un raisonnement comme le tiens. Sans compter qu'une réintroduction d'article après une première suppression doit être plus délicate, il y a risque qu'il soit supprimé dés son insertion au motif que le sujet a été non notable ou ce genre de complications, autant s'épargner ce genre de désagrément de bureaucratie wikipedienne si il n'y a pas lieux. TomT0m (d) 30 décembre 2010 à 21:02 (CET)

Je ne sais pas s’il est recommandé ou pas de modifier un article pendant une phase de discussion sur sa suppression (j’ai des doutes là). Il m’est arrivé de participer à des votes et de changer d’avis suite à l’amélioration de l’article à supprimer. Et, finalement, grâce à cette amélioration, l’article a été conservé (les votants ayant presque tous changé leur vote d’un consensuel accord). Ne peut-on assister ici à une même décision ? A cette étape de la discussion, à l'étude des arguments des uns et des autres, et de mes "investigations pesonnelles", je devrais tendre vers neutre. Ceci étant, j'apprécierai une amélioration certaine de cet article pendant le débat . --Poudou99 (d) 30 décembre 2010 à 21:20 (CET)

La philosophie de Wikipédia est qu'un article peut commencer par un contenu indigent et les wikipédiens l'améliorent. L'exemple souvent donné est celui sur la « pomme » avec le contenu « Une pomme est un fruit » (sic). Avec vos critères il aurait du être demandé de supprimer cet article. Laissons donc vivre l'article sur Interstices. --Pierre de Lyon (d) 31 décembre 2010 à 11:51 (CET)

Remarque très pertinente. Toutefois, je suis juste surpris que les contributeurs initiaux à cet article ne l'aient pas développé plus que cela en dépit de la richesse du site en question, de la qualité des personnes qui y contribuent et des thèmes qui y sont abordés (où ça un appel du pied ?)--Poudou99 (d) 31 décembre 2010 à 12:03 (CET)

interstices-info (d · c · b) a déja fait part de sa motivation et est probablement le/la plus à même de trouver le contenu pertinent, je pense qu'on peut accorder un répit en cette veille de nouvel an :) TomT0m (d) 31 décembre 2010 à 12:20 (CET)

interstices-info (d · c · b) doit être en vacances, son article aussi . Les contributeurs-experts du domaine numérique en question devraient pouvoir rattraper le temps perdu dans cette discussion, pour enrichir l'article. Non ? --Poudou99 (d) 1 janvier 2011 à 16:10 (CET)

Attendons déjà de voir si l'article est conservé ou non --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 janvier 2011 à 16:45 (CET)

(Je n’aime pas trop discuter sous les votes eux même, cette section étant bien plus adaptée)  Ce qui surprenant dans ce débat au sujet de la suppression de l’article Interstices.info, c’est que nous sommes (presque) tous d’accord pour reconnaitre la qualité du site internet et de ses deux sponsors, lesquels n’étant rien que moins que les deux principaux organismes publics de recherche en informatique en France (hé hé ). Cependant, il ne s'est trouvé personne pour donner corps à cet article et en faire autre chose qu'en article "promotionnel". C'est étrange quand même .Soit, il n’y a plus rien à dire à ce sujet, soit les éminents contributeurs du site internet en question (ainsi que leurs partenaires) considèrent qu’il n’y a pas lieu de dire quelque chose sur Wikipedia au sujet de leur site (qui se suffit à lui-même). Dans les deux cas, si cet article reste en l’état, nous nous retrouverionons alors avec un article d’une grande pauvreté rédactionnelle et encyclopédique, ce qui serait quand même un comble pour le sujet traité (alors que l’on a trouvé beaucoup plus à dire sur une pomme ). --Poudou99 (d) 1 janvier 2011 à 18:52 (CET)

Pour le coup je vais tenter une comparaison. Un magazine de vulgarisation scientifique comme Pour la science a parfaitement sa place sur wikipedia, bien que son contenu se résume à dire "c'est un magazine de vulgarisation scientifique" avec un historique, les sujets qu'il aborde. Pourtant personne ne viendra contester son admissibilité, bien que ses lecteurs soient à peu prêt du même type que ceux d'interstice, à la différence qu'interstice est plus spécialisé et a des buts un peu différents. L'article n'est pas bien long non plus, pourtant il y a des choses à dire. (Il suffit que je dise ça pour constater qu'en page de discussion quelqu'un réclame la suppression, ce qui a autant de chance d'arriver que la suppression de science et vie, dont l'article est dans la même veine, amha). Pour moi interstice est d'importance comparable à ces deux magazine, en plus confidentiel et spécialisé. TomT0m (d) 1 janvier 2011 à 19:26 (CET)

Alors, il nous manquera les sections "Histoire", "Audience", "Sujets traités", "Principaux contributeurs", "Articles connexes (du domaine)", "Références", ... Toutefois, les deux exemples que tu cites sont des magazines "papier", difficile de les comparer à un site d'informations scientifiques exclusivement présent sur le web. --Poudou99 (d) 1 janvier 2011 à 19:45 (CET)

Sauf qu’en cherchant dans les références bibliographiques et les archives de presse avec « Pour la Science », on trouve des références (semble même avoir été « taillé » par Nature ^[1]), et c’est justement là toute la différence. Je ne juge pas sur l’état de l’article, je juge sur le potentiel actuel. Après, il est possible que des sources apparaissent sur Interstices.info, mais actuellement, ça me paraît trop juste. schlum ^{=^.^=} 1 janvier 2011 à 19:55 (CET)

C'est une référence à "pour la science", dans une revue d'un livre dont l'origine se situe dans un article publié dans "pour la science". Des références de ce type, tu en as à la pelle dans la presse française pour "interstice", cf. le lien déja passé, et taper "interstice.info" dans google et observer les résutats est aussi très instructif : tu trouves des tas de vraies références à interstice dans des cours, des blogs de vulgarisation scientifique, des trucs du style "pour approfondir" ... Sans compter encore une fois que c'est une émanation de l'INRIA, qui est sûrement à peu prêt aussi notoire que nature dans un autre registre ... TomT0m (d) 1 janvier 2011 à 20:08 (CET)

Il me semble y avoir une confusion… On trouve effectivement un peu plus de choses sans le « .info » ; certaines sources tendent à montrer que « Interstices » n’est pas à la base un site internet, mais un groupe de chercheurs, dont Interstices.info serait le média^{[2], [3]}. Au vu effectivement de [4] (qui reste quand même léger…), il est possible que ça donne un article admissible sous le nom Interstices (de toute manière, on ne met jamais les extensions des sites dans les titres sur Wikipédia me semble-t-il). Reste que les blogs, réactions de lecteurs, sites persos, cours etc. ne font pas des sources admissibles et exploitables (et que la comparaison avec Nature me semble très nettement exagérée). schlum ^{=^.^=} 1 janvier 2011 à 20:38 (CET)

Les références ne sont pas là pour sourcer l'article, elle le sont pour montrer la notoriété du site. Quant à Nature, une vague référence à "pour la science" n'en fait pas non plus une source secondaire ayant dédié un article à ce magazine :) Les sources dans "vu par d'autres" parlent au moins directement pour certaines du site directement en tant que sujet de la phrase. Une chronique dans "lemonde.fr" c'est bien plus que cette référence dans nature. TomT0m (d) 2 janvier 2011 à 15:39 (CET)

Vos remarques sur notre neutralité sont pertinentes et nous sommes conscients qu'il aurait sans doute été préférable que cette page soit créée par un utilisateur externe mais comme ce n'était pas le cas, nous avons voulu prendre les devants... Pour ce qui est du contenu du texte, à compléter, nous sommes prêts à le modifier et à prendre en compte vos remarques si la discussion sur l'existence de notre page nous est favorable. Sur la question du renommage en Interstices, la première page - beaucoup plus complète mais avec un ton certes trop promotionnel - que nous avions créée, s'appelait à juste titre Interstices mais celle-ci ayant été supprimée puis blanchie, nous n'avions plus le droit de l'appeler ainsi. D'où Interstices.info :-) mais nous reviendrons à Interstices sans aucun problème ! --Interstices-info (d) 3 janvier 2011 à 18:07 (CET)

Bonjour Interstices-info. J’avoue ne pas comprendre l’expression : « nous avons voulu prendre les devants… ». Quelle crainte aviez-vous ? Nous sommes sur Wikipedia et, tout un chacun est libre d’écrire sur Wikipedia. Ceci dit, qu’est ce qui vous empêche d’enrichir cette page en suivant les recommandations qui vous ont été données ? Pourquoi attendre l’issue du vote ? (PS: le fait que la page aurait été écrite par un utilisateur externe, n'auraot rien changé au débat.) --Poudou99 (d) 3 janvier 2011 à 21:57 (CET)

Bonsoir Poudou99. Nous n'avons pas vraiment de crainte mais comme il a précédemment été dit dans cette discussion, on peut "s'interroger" sur notre neutralité. Nous préférons attendre une décision concernant la suppression de notre page, ce qui nous laisse également le temps de réflexion nécessaire à une nouvelle proposition de texte. Bien évidemment, nous espérons voir notre page requalifiée avec le bandeau "Cette page est une ébauche". Cordialement, --Interstices-info (d) 6 janvier 2011 à 17:14 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver En tant que créatrice de la page Interstices, je tiens à profiter du droit de réponse qui nous est accordé pour exprimer notre point de vue. Nous avons créé la page Interstices (http://fr.wikipedia.org/wiki/Interstices.info) en l'associant aux catégories Site web en français | Site web sur les sciences | Revue de vulgarisation scientifique | etc. Cela nous paraissait légitime de figurer dans l'encyclopédie Wikipédia au même titre que le site Images des mathématiques ou Automates intelligents, qui semblent avoir été acceptés sans que cela ne pose problème. La première page créée a été supprimée sous prétexte qu'il s'agissait d'une violation du droit d'auteur. Après avoir expliqué à l'un des administrateurs que nous ne violions pas le droit d'auteur vu que nous étions auteurs du contenu proposé sur Wikipédia, nous avons par la suite bien compris que le ton du texte était par contre un peu trop "promotionnel". Nous avons donc resoumis un texte plus synthétique qui présente simplement le site Interstices et pour de nouvelles raisons (manque de notoriété, hors critères), la deuxième page a également été supprimée... Maintenant, notre page est proposée à la suppression et les arguments opposés ne nous semblent pas vraiment justifiés, notamment celui de la notoriété. Dans la mesure où Interstices est un site de vulgarisation scientifique spécialisé dans le domaine de la recherche en informatique, son classement peut difficilement rivaliser avec celui de sites généralistes, d'autant que d'autres sites "moins bien classés" selon alexa figurent aussi dans Wikipédia... Loin de vouloir remettre en cause la présence de ces sites sur Wikipédia, nous avons néanmoins remarqué que vous avez admis dans la thématique "Revue de vulgarisation scientifique" le site "Automates Intelligents" qui se situe selon alexa à un rang mondial de plus de 3 millions et le site "Insectes.org" qui se situe au 93 000e rang français, ainsi que "Images des mathématiques", hébergé par le CNRS, dont la notoriété propre ne peut donc pas être mesurée par cet outil. Selon des statistiques publiées récemment, le site Images des mathématiques affiche un nombre de visiteurs par jour, dont la moyenne se situe aux alentours de 1000. Si l'on doit justifier de notre notoriété, avec 2500 à 3000 visiteurs par jour, nous pouvons dire que nous nous défendons très bien dans notre catégorie. À titre de comparaison, le site Interstices a reçu plus de 100 000 visites au mois de novembre, correspondant à près de 50 000 visiteurs uniques. Par ailleurs, le site Interstices a également été cité par le magazine Sciences et avenir d'octobre 2010 parmi les 100 meilleurs sites français de culture scientifique (dans la sous-catégorie S'instruire) et plusieurs de nos contributeurs/auteurs sont des personnalités importantes de la recherche en informatique présents sur Wikipédia (ex : Jean-Paul Delahaye, Xavier Leroy, etc.). Nous ne cherchons pas à vous abreuver de bons arguments pour justifier de notre présence ou non sur Wikipédia mais nous ne comprenons pas en quoi notre démarche est contraire à vos règles. Cordialement, --Interstices-info (d) 30 décembre 2010 à 14:50 (CET)
2.  Conserver Interstice est la meilleure revue française de vulgarisation de l'informatique, loin devant Wikipédia. Wikiépdia s'honorerait à conserver cet article qui doit certes être amélioré. --Pierre de Lyon (d) 30 décembre 2010 à 15:52 (CET)
3.  Conserver Site de très bonne qualité, cautionnée par la liste des organismes qui sont à l'initiative : l'INRIA et le CNRS, rien de moins. Il suffit de lire les articles pour se faire une idée de la qualité des contenus du site, et de leur niveau de vulgarisation. http://interstices.info/jcms/c_13598/liste-des-auteurs . La revue de presse est assez élogieuse et suffit en elle même à passer les critères de notoriété avec des grands médias : http://interstices.info/jcms/c_10185/interstices-vu-par-d-autres Lemonde.fr pour les médias généralistes, science et vie junior qui reste pour moi une référence de la vulgarisation scientifique, et bien d'autres. TomT0m (d) 30 décembre 2010 à 16:26 (CET)
4.  Conserver Émanation d'un organisme officiel, remarqué (à juste titre) dans les meilleurs sites scientifiques (voir sources ci-dessus) et auteurs reconnus. En revanche, l'article doit être revu pour le transformer en article encyclopédique, décrivant factuellement les objectifs et les moyens du site. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 décembre 2010 à 13:17 (CET)

   Mais réécrire en article encyclopédique sur quelle base ? Le site officiel ? C‘est contraire aux principes fondateurs, non ?… schlum ^{=^.^=} 31 décembre 2010 à 13:49 (CET)

   Ce n'est pas l'article polémique du siècle tout de même Pour des informations factuelles et neutres, qui n'ont pas de raisons particulières d'être mises en doute, pas besoin d'invoquer les PF, et le sérieux du site n'étant remis en cause par personne je crois, donc quelques infos factuelles pourquoi pas. Pour aller plus loin, il sera nécessaire de posséder des sources secondaires plus approfondies, mais il y a de bonnes chances qu'elles viennent un jour, si ce n'est déjà le cas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 décembre 2010 à 17:17 (CET)

   Vu comme ça, pourquoi pas… Mais rien que le fait d’avoir une page est avaliser une certaine importance au site par rapport à d’autres par exemple, et ce uniquement sur des sources primaires, ce qui est déjà intrinsèquement non neutre AMHA . C’est par ailleurs un précédent assez dangereux ; faudra-t-il à l’avenir créer une page pour chaque site lancé par une organisation officielle (parti politique, entreprise…) ? schlum ^{=^.^=} 31 décembre 2010 à 19:09 (CET)

   Chaque PàS se traite au cas par cas, et ni toi, ni moi, ni bien d'autres, n'aimons les défenses "picatchu" où le seul argument est de dire : conservez cet article car tel autre a été conservé. Je vois mal un site d'un parti, ou d'une entreprise, rassembler un nombre semblable de "conserver" dans des circonstances similaires. Chaque PàS est un cas particulier, et cette PàS est un cas particulier, où un ensemble de choses sont jugées, allant des sources au sérieux et à l'aspect encyclopédique du site ou du sujet. Une certaine neutralité est dans ce cas obtenue par le caractère communautaire de la décision, qui nivelle les opinions individuelles. Et un sujet franchement "hors de clous" ne pourra jamais (je ne l'ai pas encore vu depuis le temps que je fréquente les PàS) avoir le suffrage d'une portion importante de la communauté. Bonne année en tout cas ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 janvier 2011 à 01:40 (CET)

   Toi de même . schlum ^{=^.^=} 1 janvier 2011 à 03:41 (CET)

5.  Renommer en Interstices ; d’une part parce qu’on ne met jamais les extensions des sites dans les titres sur WP, et d’autre part, parce que ça semble aller au delà d’un simple site web et que les quelques médias qui en parlent ne mettent généralement pas l’extension. schlum ^{=^.^=} 3 janvier 2011 à 01:50 (CET)
6.  Renommer en Interstices ; du même avis que schlum. PierreSelim ^[101010] 3 janvier 2011 à 11:47 (CET)
7.  Conserver et  Renommer, les sources existent, et la notoriété est avérée: [5]. -- Speculos ^✉ 11 janvier 2011 à 16:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer : D'après Alexa, le site se situe au 26 000 ^e rang en France. Cela démontre un gros manque de notoriété. Voir : alexa.com. Axou (d) 23 décembre 2010 à 22:58 (CET)
2.  Supprimer Hors critères. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 25 décembre 2010 à 14:46 (CET)
3.  Supprimer - Où sont les sources nécessaires nous prouvant la notoriété de cette revue ? --Lomita (d) 30 décembre 2010 à 14:59 (CET)
4.  Supprimer. Sans remettre en cause la bonne qualité du site, l'article wikipédia, en l'état, est clairement auto-promotionnel et même un copyvio. --Poudou99 (d) 30 décembre 2010 à 16:11 (CET)

    Supprimer La notoriété semble grandement insuffisante ; pas trouvé de sources probantes, et les candidats à la conservation n’en n’apportent pas plus qu’il n’y en a dans l’article. Pas de quoi écrire un article dans les règles de wikipédia : vérifiabilité et neutralité de point de vue. schlum ^{=^.^=} 31 décembre 2010 à 13:13 (CET)

   Contraire à la neutralité de point de vue, je ne vois pas ce qu'elle vient faire là dedans, ça me semble un peu faible comme justification. Qu'est ce qui n'est pas neutre ou susceptible d'être neutralisé ? Que ce soit un site de l'INRIA, de vulgarisation scientifique, qui parle d'informatique dans un but de vulgarisation, dont les auteurs sont des chercheurs dont certains sont renommés (toute proportion gardée, déja quelqu'un comme Alan Turing n'est pas connu du grand public), c'est on ne peut plus factuel. Citer les objectifs du site aussi, rien de non neutre. Pour les sources, il te faudrait quoi ? On parle de vulgarisation scientifique, et on y retrouve un site généraliste comme lemonde.fr qui parle relativement peu de sciences. Pour de la vulgarisation scientifique, c'est assez énorme. TomT0m (d) 31 décembre 2010 à 14:02 (CET)

   Le fait de baser un article sur le site officiel du sujet tout simplement… Cela revient à le présenter du point de vue des créateurs uniquement. Il n’y a aucune source secondaire sérieuse d’analyse permettant de faire autre chose semble-t-il. schlum ^{=^.^=} 31 décembre 2010 à 15:27 (CET)

   Le fait de présenter l'avis des créateurs du site sur les objectifs du site ne me semble en rien contrevenir à la neutralité de point de vue, puisqu'ils sont les mieux placés pour définir les objectifs du site pour des raisons évidentes :). Pour les liens avec l'INRIA, l'information est triviale à vérifier sur le site de l'INRIA, par exemple ( http://www.inria.fr/content/search/%28keyword%29/Interstices.info ). Pour les différents points de vue, en existe-t-il d'autres qui soient significatif ? Wikipedia est supposée présenter l'ensemble des points de vue significatifs, et l'existence d'un seul point de vue ne contrevient pas à la neutralité ... Les évocations d'interstice.info dans la presse existent et sont positives. TomT0m (d) 1 janvier 2011 à 15:48 (CET)

   Existent où ? Je n’ai trouvé que ce communiqué du CNRS [6]… C’est effectivement actuellement le seul point de vue significatif, ce qui est problématique AMHA (Wikipédia:Citez vos sources, les sources « officielles » sont considérées comme « problématiques » pour des raisons de neutralité : parler de soi ou d’un projet personnel est biaisé). schlum ^{=^.^=} 1 janvier 2011 à 16:32 (CET)

   [7] cite interstice comme faisant parti du plan de vulgarisation de l'INRIA. J'ai relu le lien que tu cites et il me semble que, que ce soit l'INRIA ou le CNRS, bien que visiblement parti prenantes, soient d'excellentes réputation sur le plan scientifique, ce qui est un point très favorable. Par ailleurs je t'invite à être plus précis sur tes critiques de ces sources, encore une fois de bonne réputation. Le fait d'être un organisme officiel n'est absolument pas un point négatif, celui d'être parti prenante peu l'être, mais pour sourcer les objectifs du site je ne vois pas ce que ses instigateurs peuvent biaiser, sauf à y voir un agenda non officiel caché, mais ici les intentions ne sont pas cachées, et personne n'a jamais vu d'agenda caché, ou alors c'est à sourcer du coup :). TomT0m (d) 1 janvier 2011 à 18:12 (CET)

   Ah ne nous méprenons pas, je considère l’INRIA et le CNRS comme d’excellentes sources, et sérieuses ; la seule chose que je déplore, c’est qu’ici le site est à leur initiative, et que donc les sources sont partie prenante, d’où le problème de neutralité. schlum ^{=^.^=} 1 janvier 2011 à 18:40 (CET)

   « www.interstices.info Créé par l'Inria, la référence française en recherche informatique, Interstices se veut un site de culture scientifique à forte tendance numérique. Il mélange habilement tous les niveaux de lectures en expliquant par exemple comment un algorithme découperait un gâteau en 3 parts égales ! » - Sciences et avenir (octobre 2010) - Les 100 meilleurs sites - S'instruire. Voici une source externe d'un magazine bien connu de vulgarisation scientifique qui atteste de la qualité de la source. Je ne comprends pas vraiment ce qui te manque. Un lien vers un article d'un magazine papier ? TomT0m (d) 2 janvier 2011 à 14:54 (CET)

5.  Supprimer Hors critères. --NoFWDaddress ^[discuter] 1 janvier 2011 à 20:33 (CET)
6.  Supprimer me semble Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 8 janvier 2011 à 09:09 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :