Discussion:Incident de Sousouzloug

Nom du village

Il n'y a pas de nom officiel français pour le village. "Susuzluq" se prononce comme [susuzluɡ]. Quelle est la meilleure translittération faite par l'utilisateur, "Susuzloug" ou "Sousouzloug"? Solavirum (discuter) 5 juin 2021 à 15:48 (CEST)

Deux sources azéri-françaises ont écrit "Sousouzloug" (1, 2). Solavirum (discuter) 5 juin 2021 à 21:20 (CEST)

A propos de l'éligibilité

L'incident a tué deux journalistes. Normalement, cela a provoqué des réactions de masse en Azerbaïdjan. En dehors de cela, de nombreuses ambassades et représentants du gouvernement, dont ceux de France (Zacharie Gross et Nathalie Goulet), ainsi que Human Rights Watch, l'OSCE, le Conseil européen, le Comité pour la protection des journalistes et la Fédération internationale des Journalistes ont publié des déclarations sur cet incident. S'il vous plaît, enlevez la bannière. Solavirum (discuter) 5 juin 2021 à 18:49 (CEST)

RSVartanian (d · c · b), s'il vous plaît, rejoignez le débat, car c'est vous qui ajoutez la bannière en premier lieu. Solavirum (discuter) 5 juin 2021 à 18:52 (CEST)

Campagne internationale pour interdire les mines terrestres et Reporters sans frontières ont également réagi à l'incident. Solavirum (discuter) 5 juin 2021 à 19:04 (CEST)

La raison était indiquée dans le bandeau mais je la remets ici : il n'est à mon avis pas souhaitable que chaque explosion de mine (et ce n'est pas la première qui a lieu au Haut-Karabagh, ni la dernière) ait son propre article Wikipédia. Cet incident regrettable a au maximum sa place dans une sous-section de l'article guerre de 2020 au Haut-Karabagh, par exemple dans sa sous-section Suites. De plus, vous ne pouvez pas décider tout seul sur votre propre article de son admissibilité sur l'encyclopédie et retirer de façon unilatérale du retrait du bandeau. Si débat il doit y avoir, ce n'est pas un débat entre vous et moi, mais un débat impliquant d'autres contributeurs et contributrices. Merci de ne pas réduire cette discussion à une simple dispute qui nous opposerait tous les deux --RSVartanian (discuter) 5 juin 2021 à 22:25 (CEST)

@RSVartanian Vous pouvez lancer une discussion Wikipédia:Fusion User92259453 (discuter) 5 juin 2021 à 22:32 (CEST)

L'article est trop long et détaillé pour être à l'intérieur de cet article. Je le répète, ce n'est pas juste "une autre explosion". Vous ne pouvez pas simplement appeler la mort de George Floyd "juste un autre meurtre". L'événement a suscité de nombreuses réactions de la communauté mondiale. Mais je soutiens un débat avec plus de contributeurs participant. Solavirum (discuter) 5 juin 2021 à 22:38 (CEST)

J'exprime aussi mes réserves sur l'admissibilité de l'article. Il s'agit d'un incident relativement mineur, qui mérite tout au plus un paragraphe dans l'article dédié au conflit frontalier. Le bandeau d'admissibilité me semble une bonne option, pour permettre de réévaluer l'admissibilité (et décider s'il faut conserver ou supprimer l'article) d'ici quelques mois, une fois l'élan médiatique retombé. Varmin^{Un problème?} 11 juin 2021 à 17:16 (CEST)

Je rejoins les réserves émises tant sur l'admissibilité de l'article que sur sa longueur (mais que vient donc faire ici la biographie complète des victimes?). Il s'agit d'un incident malheureux mais relativement mineur et fréquent en temps de guerre. Par exemple de nombreux démineurs ont été tués au Karabagh depuis fin 2020. Ici il s'agit de journalistes azerbaidjanais, donc de personnes connues... mais seulement en Azerbaïdjan. En comparaison des journalistes français ont été gravement blessés au début du conflit en 2020, cela ne fait qu'une ligne dans l'article sur la guerre de 2020, dans le wiki français. Gardez en tête qu'on est ici sur le wiki français et non azerbaidjanais. De plus la création d'un tel article à tendance polémique sur le wiki français par un utilisateur dont le profil indique un niveau de français de 1 (le plus faible) me laisse songeur... Bien cordialement. Desman31^Discuter 24 aout 2021 à 12:16 (CEST)

Bonjour  Desman31 : votre propos «Gardez en tête qu'on est ici sur le wiki français et non azerbaidjanais» m'apparaît comme contraire à WP:RSV et de plus il est non-encyclopédique et inexact. Il n'y a pas de préférence nationale dans le traitement de la mort de personnes françaises ou non-françaises selon la version linguistique de Wikipédia. Si les sources développent longuement le meurtre de journalistes azerbaïdjanais on est fondé à les suivre. Si les sources évoquent rapidement les blessures infligées à des journalistes français il faut les imiter. On se cale sur les sources, qui peuvent être écrites dans toutes les langues, et nullement sur le fait qu'on est "sur le wiki français".

Je me permets d'attirer votre attention sur le dramatique manque de diversité dans la communauté wikipédienne  ; un propos comme le vôtre peut mettre mal à l'aise un utilisateur qui se présente comme azerbaïdjanais, il peut être mal interprété et me paraît, à titre personnel, non inclusif.

La phrase «la création d'un tel article à tendance polémique sur le wiki français par un utilisateur dont le profil indique un niveau de français de 1 (le plus faible) me laisse songeur» relève à mon sens d'une personnalisation du débat ; sans compter qu'il n'y a pas de rapport logique entre le niveau linguistique et le caractère polémique ou non d'un sujet.

L'argument selon lequel les journalistes tués sont connus "seulement en Azerbaïdjan" n'est pas en phase avec les règles de Wikipédia : si l'on ne traitait que les sujets d'importance internationale, ça se saurait. Il suffit que des sources d'envergure nationale traitent le sujet d'article.

Bonjour  Solavirum : dans les critères d'admissibilité des articles,il est dit qu'un article doit présenter au moins deux sources espacées de 2 ans. C'est là l'origine du problème. Donc en général, on attend deux ans après un événement pour créer l'article qui en parle. Cependant, si l'événement a un grand retentissement qui laisse penser que dans 2 ans il en sera encore question, on peut faire une exception. Il faut noter que les critères d'admissibilité varient d'une version linguistique à l'autre dans Wikipédia. Ainsi par exemple une traduction d'un article wp peut être supprimée malheureusement. Cordialement--JMGuyon (discuter) 13 février 2022 à 15:31 (CET)

Bonjour, vous interprétez très mal mes propos. Je voulez souligner le fait que l'importance d'un sujet (et donc sa priorité) n'est pas la même selon les wikis. Par exemple l'article Johnny Hallyday est beaucoup plus long en français qu'en anglais, ce qui me paraît naturel étant donné que ce chanteur est ultra célèbre en France mais peu connu dans les pays anglophones. Qu'on le veuille ou non l'importance d'un sujet est vue à travers le prisme de sa propre culture et propre langue. Les différents wiki n'ont pas vocation à être parfaitement identiques et symétriques. Sinon il suffit de traduire tous les articles dans les différentes langues et puis voilà. Par ailleurs, je rappelle qu'il y a des critères d'admissibilité pour les articles, et que plusieurs utilisateurs enregistrés ont déjà pointé du doigt un possible non respect de ces critères. Personnellement je note 1) une disproportion flagrante entre la longueur de l'article (relativement courte) et le nombre de sources citées (82!) 2) hormis les 2 première sources tout le reste est issu de l'agence gouvernementale azerbaïdjanaise, ce qui contrevient au principe de fiabilité, neutralité et variété des sources 3) aucune de ces sources n'est en français, et seulement 2 en anglais donc, ce qui paraît -malgré le principe d'universalité et de diversité de Wikipédia qui vous est cher- quand même ennuyeux pour un article dont on est en train de débattre la notoriété internationale.

Autre problème : le ton de rédaction de l'article ne respecte pas la neutralité de point de vue (autre règle de base de Wikipédia). Par exemple dès la première phrase on nous parle des milliers de réfugiés "Azerbaïdjanais et Kurdes" en omettant les réfugiés Arméniens (c'est-à-dire ceux de l'autre camp du conflit). Bref, en admettant que l'article soit dans les CAA, il y a un gros travail de "neutralisation" à faire.

Tous ces éléments mis bout à bout permettent malheureusement de pointer vers un article de propagande (appelons un chat un chat) dont le but n'est autre que de dénigrer le camp adverse, chose qui à mon grand regret existe sur Wikipédia. Le conflit du Haut-Karabagh est un sujet très polémique où les actes de vandalisme sont réguliers, preuve de la nécessité de rester vigilant en la matière.

Par ailleurs, ma remarque sur le niveau de langue de l'auteur de l'article tenait juste à souligner qu'en la matière il y a aussi des règles sur la qualité de la langue (lexique, grammaire, etc) de rédaction des articles. Il est donc recommandé de rédiger des articles dans une langue que l'on maîtrise un minimum, si ce n'est pas le cas proposer l'article à la traduction, faire appel à un atelier en la matière, etc. Bref voir un utilisateur qui ne maîtrise pas la langue et dont les contributions se font quasi exclusivement dans d'autres langues ne fait que renforcer les soupçons précédents.

Règles de politesse : Je suis d'accord, il faut les respecter. Vos insinuations sur mes intentions de préférence nationale quand à la mort de personnes sont en conséquence totalement déplacées ! Merci d'en tenir compte dans vos futurs réponses... Desman31 (discuter) 14 février 2022 à 11:50 (CET)

• Vous écrivez que les articles des différentes versions linguistiques de wp n'ont pas vocation à être symétriques : si. Tel est l'objectif de la Wikimedia Foundation qui veut combattre les biais géographiques et nationaux, en témoigne son projet Wikpédia Abstract, exposé dans cette source académique : «Diversity in a Language-Independent Wiki: Six Design Requirements and Goals to Embed a Diversity Mindse». Les spécialistes décèlent des biais d'autant plus flagrants que les articles traitent de conflits militaires en cours. Ils appellent cela des biais, non des disproportions normales.
• La question de l'éventuelle non-neutralité est sans rapport avec l'admissibilité. Je ne dis pas que l'article est admissible,je dis que votre propos est hors sujet ici, ce n'est pas un argument. La non-neutralité se corrige, la non-admissibilité est irrémédiable.
• «Il n'y a pas de préférence nationale dans le traitement de la mort de personnes françaises ou non-françaises» faisait référence à cette phrase de votre message : «En comparaison des journalistes français ont été gravement blessés au début du conflit en 2020, cela ne fait qu'une ligne dans l'article sur la guerre de 2020, dans le wiki français.». La nationalité n'a pas à intervenir pour quel que sujet que ce soit.--JMGuyon (discuter) 17 février 2022 à 22:16 (CET)

Nettoyage des sources

Huit mois après le débat d'admissibilité de cet article, aucun des problèmes pointés à l'époque n'a été résolu (absolument personne n'a fait la moindre édition depuis février), à commencer par l'utilisation de sources non fiables et non admissibles. Je m'attelle donc à la tâche... Desman31 (discuter) 16 novembre 2022 à 21:47 (CET)

@Desman31 que vous soyez animé de bonnes intentions ne dispense pas de respecter les usages dans Wikipédia.

OK pour supprimer twitter, d'ailleurs c'est moi qui avais attiré votre attention sur l'illégitimité de sourcer avec twitter.

Mais rendez-vous compte que l'on peut enlever tout ce qu'on veut dans Wikipédia avec des commentaires de diff aussi vagues que "source non fiable". Si j'ai bien compris, vous enlevez toutes les sources d'agences gouvernementales, comme Azertac, sur laquelle j'ai trouvé cette source https://web.p.ebscohost.com/abstract?direct=true&profile=ehost&scope=site&authtype=crawler&jrnl=1302146X&AN=151259668&h=WiOd4wgossC7exTjO8Ic3rkmaw0U0707UUTjA%2fVeuU1rCZI93WCWSnGYvP6ZJKALQhqKhYsw6R5TQzEbQWkgwg%3d%3d&crl=c&resultNs=AdminWebAuth&resultLocal=ErrCrlNotAuth&crlhashurl=login.aspx%3fdirect%3dtrue%26profile%3dehost%26scope%3dsite%26authtype%3dcrawler%26jrnl%3d1302146X%26AN%3d151259668, le site Report.az (peut-être une agence gouvernmentale aussi, pas trouvé d'info). Dans ce cas, il très souhaitable, sinon nécessaire d'indiquer "agence gouvernementale, source primaire non signée", plutôt que "source non fiable" : il y a de très longues discussions quelquefois dans Wikipédia sur le degré de fiabilité d'une source.

Je m"interroge sur la suppression de apa, source signée d'un journaliste, Ramiz Mikayıloğlu https://apa.az/az/xeber/xarici-siyaset/Turkiy-sfiri-Minalarla-bagli-msld-d-Azrbaycana-hr-cur-dstk-veririk-636639.

C'est une vraie question de savoir si l'on peut supprimer toutes les sources proches du gouvernement dans un pays en guerre. Par exemple tous les journaux françaises proches du gouvernement si nous étions au temps de la guerre d'ALgérie (les vrais journaux), tous les journaux proches du gouvernement américain pendant la guerre d'Irak etc. C'est une vraie question au sens où je n'ai pas de solution définitive à ce problème.--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 12:50 (CET)

J'ajoute : pourquoi enlever la source Turan Information Agency (en) trois fois : https://modern.az/az/news/28190, et https://www.turan.az/ext/news/2021/6/free/politics_news/en/4773.htm/001, et https://www.turan.az/ext/news/2021/6/free/Social/az/4703.htm/001%20%7Ctitre=K%C9%99lb%C9%99c%C9%99r%20rayonunda%20iki%20jurnalist%20minaya%20d%C3%BC%C5%9F%C9%99r%C9%99k%20h%C9%99lak%20olub%20(YEN%C4%B0L%C6%8FN%C4%B0B), dont une fois avec un commentaire de diff peu compréhensible, «francisation» (quel rapport entre le retrait de la source Turan, et la francisation ?) ?--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 13:00 (CET)

@JMGuyon « respecter les usages dans Wikipédia » C'est bien pour cela que 1) je supprime toutes les sources non recevables, 2) j'ai posté ici un message auparavant, afin de pouvoir échanger plus facilement que par le biais de commentaires dans l'historique. Concernant les questions que vous vous posez sur l'acceptabilité des sources, il y a, en plus des règles de base que vous connaissez déjà, l'observatoire des sources. Concernant la manière de traiter une source de mauvaise qualité et le contenu qui va avec, je vous renvoie par exemple ici.

PS: je note vos préférences concernant les termes exacts à mentionner en commentaire Desman31 (discuter) 17 novembre 2022 à 15:15 (CET)

@JMGuyon Mea culpa concernant Turan.az, j'ai confondu avec Trend.az qui est un miroir de l'agence gouvernementale. J'ai rétabli les occurrences de cette source. Desman31 (discuter) 17 novembre 2022 à 15:22 (CET)

@Desman31 vous n'avez pas répondu à ma question, donc je la réitère :

• Que reprochez-vous exactement à Azertac, sur laquelle j'ai trouvé cette source académique https://web.p.ebscohost.com/abstract?direct=true&profile=ehost&scope=site&authtype=crawler&jrnl=1302146X&AN=151259668&h=WiOd4wgossC7exTjO8Ic3rkmaw0U0707UUTjA%2fVeuU1rCZI93WCWSnGYvP6ZJKALQhqKhYsw6R5TQzEbQWkgwg%3d%3d&crl=c&resultNs=AdminWebAuth&resultLocal=ErrCrlNotAuth&crlhashurl=login.aspx%3fdirect%3dtrue%26profile%3dehost%26scope%3dsite%26authtype%3dcrawler%26jrnl%3d1302146X%26AN%3d151259668 ?
• Que reprochez-vous exactement au site Report.az ?
• QUe reprochez-vous à https://modern.az/az/news/28190 ?
• Que reprochez-vous à apa, source signée d'un journaliste, Ramiz Mikayıloğlu https://apa.az/az/xeber/xarici-siyaset/Turkiy-sfiri-Minalarla-bagli-msld-d-Azrbaycana-hr-cur-dstk-veririk-636639 ?

Vous invoquez Wikipédia:Observatoire des sources. On y trouve une discussion pour une seule de ces sources, Azertac. Problèmes :1)C'est vous-même qui y donnez un avis ; 2)Une personne vous donne raison sur la désinformation en Azerbaïdjan en général, mais non sur Azertac en particulier, une autre vous dit qu'il n'y a rien de consistant sur Azertac ; 3)J'ai ouvert 2 liens que vous donnez là-bas, et effectivement il n'y rien sur Azertac : a)https://euvsdisinfo.eu/disinformation-and-information-manipulation-in-azerbaijan/# ; b)rien de rien : https://world.einnews.com/search/Azerbaijan.

Il ne sert à rien d'invoquer Wikipédia:FIABLE en général, la question est de savoir en quoi pèche telle ou telle source que vous supprimez.

Je précise que je suis tout à fait favorable à l'interdiction des agences gouvernementales pour les pays en situations de conflit, mais dans ce cas, il faut que ce soit mis en vigueur dans wp pour tous les pays en situation de conflit sans exception.--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 17:21 (CET)

Vous avez donc trouver la discussion que j'ai indiqué, mais ne l'avez pas lu attentivement! Sinon vous ne poseriez pas la question de savoir pourquoi une agence gouvernementale servant uniquement à faire de la propagande et classée au même niveau que Russia Today et consorts ne peut pas être utilisée comme source dans WP. De même pour les sites miroirs trend, report, etc.

Quant à faire une règle générale pour tous les pays en guerre, c'est une question beaucoup plus vaste que nous ne pouvons pas résoudre ici. Je m'en tiens donc pour l'instant au consensus et aux pratiques en cours dans l'ODS.

PS: votre source académique est en fait un journal électronique publié par l'université d'Ankara. L'article d'origine est donc en turc, non en anglais, ce qui limite fortement son impact. Ceci ajouté au ton hagiographique du résumé laisse planer un gros doute sur la neutralité de point de vue. (https://dergipark.org.tr/en/pub/ikad/about-journal) Pour rappel j'ai de mon coté fourni des sources de qualité sans ambigüité, dont certaines ont été mal interprétées de votre part. Je vous encourage à relire calmement mon message dont il est question. Desman31 (discuter) 17 novembre 2022 à 22:19 (CET)

Vous ne répondez toujours pas aux questions posées ci-dessus au sujet de 4 sources. Veuillez respecter les usages : personne n'est obligé de vous croire sur parole quand vous dites "sources non fiables", vous devez justifier vos retraits.

J'ai lu si attentivement la discussion sur Azertac dans Wikipédia:Observatoire des sources que j'ai ouvert des liens que vous y avez fournis et qui se sont révélés tout sauf probants. Je vous répète ce que vous a déjà dit ContributorQ : «Bonjour, les liens externes donnés ne traitent pas le sujet AZERTAC. L'agence est chaque fois anecdotiquement mentionnée. Au mieux les articles parlent des médias azerbaïdjanais en général. Aucun élément vérifiable et probant n'est apporté pour soutenir que cette agence est « un relais habituel des fakes news lancées par le régime en place ». Je lis des accusations sans la moindre preuve. Merci de bien vouloir traiter le sujet avec un minimum de sérieux, en commençant par une présentation factuelle du contexte éditorial mis en avant.».

Je ne sais quelles sont "les sources de qualités que vous avez fournies", la discussion ne porte pas sur cela, mais sur vos retraits. --JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 23:11 (CET)

1) Recopier le message d'un autre contributeur, sur une autre discussion, contenant des arguments fallacieux et surtout des insultes à mon égard, n'est pas de nature à faire avancer sereinement le débat.

2) J'ai déjà fourni nombre de justification et de source. Il faut prendre le temps de les lire. Perso je n'aime pas recopier 10 fois la même chose et ne suis pas adepte du WP:matraquage.

3) Cette page était dans un état qui faisait honte à WP. Le travail à faire était énorme et n'est d'ailleurs toujours pas terminé. Pour ma part, comme je l'ai indiqué, j'ai fait un gros nettoyage sur les sources en supprimant celles attestées comme non fiables et en corrigeant certaines phrases quand la source est admissible mais détournée. Par ailleurs j'ai conservé certaines phrases bien que non sourcées quand j'ai considéré qu'il est possible de trouver une autre source admissible et que le propos est d'intérêt encyclopédique (d'ailleurs il faut ajouter les refnec!). Dans une deuxième temps j'ai corrigé des problèmes de traduction, de neutralité, et aussi de style. L'erreur étant humaine, il est possible que j'en commette, comme dans le cas de Turan.az où votre remarque était pour le coup judicieuse, j'ai donc rétabli la source. Si vous voyez une autre erreur manifeste, vous avez le droit de la rétablir. La discussion ODS liste les sources douteuses, ce sont azertag, trend, report... C'est sur cela que je me base. Moi je ne travaille pas tout seul dans mon coin, je suis les règles et les décisions collégiales. Concernant la source modern.az qui vous tient à cœur, l'article au bout du lien ne parle ni de Sousousloug ni d'explosion de mine. Est-ce une erreur de lien, une source qui n'a rien à faire là, ou autre problème ? Desman31 (discuter) 18 novembre 2022 à 10:41 (CET)

Je prends acte de votre refus de collaborer et de vos suppressions injustifiées, accompagnées d'un dénigrement global et non étayé de plusieurs sources d'un même pays. Affirmer qu'une source est "attestée comme non fiable" sans le moindre effort de justifier cette assertion, sinon en disant qu'il y a de la désinformation en Azerbaïdjan, n'est pas acceptable : on ne peut pas envisager de supprimer toutes les sources d'un pays, fût-il non démocratique, fût-il en guerre.

Votre renvoi à la discussion ODS pour le site "report" est un renvoi purement circulaire à votre propre message dans ODS où vous dénigrez sans preuve cette source. J'ai attendu en vain une justification pour les sites apa et https://modern.az/az/news/28190. Dont acte.--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2022 à 18:18 (CET)

Il faudrait se calmer, arrêter de déverser votre haine à tout va, et écrire normalement. Pour vous répondre :

« Je prends acte de votre refus de collaborer »: Pardon ? Dès ma première réponse j'ai donné le lien vers l'ODS où se trouvent les discussions concernant la validité des sources. Pour le reste je vous ai expliqué ma démarche et donné les recommandations WP sur lesquelles elle s'appuie.

« suppressions injustifiées »: Votre avis personnel n'est pas forcément vérité ni consensus.

« accompagnées d'un dénigrement global et non étayé de plusieurs sources d'un même pays. »: En fait c'est une seule source, qui est l'agence gouvernementale, et ses sites miroirs.

« sans le moindre effort de justifier cette assertion »: Je passe un temps fou à vous répondre avec nombres de références. Quelles sont les vôtres ? Vous ne faites que matraquer en boucle votre seul argument sur le fond et vos attaques sur la forme de mes propos.

« on ne peut pas envisager de supprimer toutes les sources d'un pays »: Je n'ai jamais parlé de cela, ni fait cela. Par contre l'idée vous traverse l'esprit, à vous.

« J'ai attendu en vain une justification pour les sites apa et https://modern.az/az/news/28190.  » Je vous ai répondu le 18 novembre 2022 à 10:41, et vous ai posé une question en retour, à laquelle vous ne souhaitez donc pas répondre. Dont acte. Desman31 (discuter) 18 novembre 2022 à 23:04 (CET)

Pour le reste je m'interroge sur le but de toutes vos interventions ici ? Vous partez en croisade pour seul motif de faire accepter une source primaire reconnue comme non neutre (donc déjà peu utilisable) et "potentiellement" (j'emploie ce terme car c'est ce qui fait débat et que vous contestez) relaie de la propagande et de la désinformation.

Bref vous avez vraiment du temps à perdre et à faire perdre aux autres pour ce genre de combat ? Desman31 (discuter) 18 novembre 2022 à 23:43 (CET)

Je prends acte également de votre violation de WP:FOI : «il faudrait arrêter de déverser votre haine à tout va»--JMGuyon (discuter) 19 novembre 2022 à 00:30 (CET)

Renommage

La recherche sur google "Incident de Sousousloug" donne 0 résultat. S'il n'y a pas d'objection, je vais renommer en "Incident de Susuzluk".--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 16:58 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de ce renommage, d'autant plus que la forme actuelle est correcte. Sousousloug est la translitération correcte en français depuis l'azéri (Susuzluk est la translitération en anglais), et le créateur de l'article lui-même le mentionne plus haut sur cette discussion, et de plus cite plusieurs sources en français l'attestant. Par ailleurs le fait que « sur google "Incident de Sousousloug" donne 0 résultat » ne fait qu'attester le peu d'intérêt encyclopédique de cet article et son côté borderline au niveau admissibilité. Desman31 (discuter) 17 novembre 2022 à 22:25 (CET)

"Sousousloug" tout court, sur google, ne donne aucun résultat. Mot inconnu.

Il n'est pas question d'intérêt encyclopédique de l'incident lui-même (objet de plusieurs interwikis et de nombreuses sources), mais du nom adéquat.--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 23:17 (CET)

Peut-être parce que c'est un tout petit village dont on ne parle jamais dans les médias ? Par ailleurs, il y déjà un article sur WP:FR avec la même graphie. Desman31 (discuter) 18 novembre 2022 à 09:50 (CET)

«L'article est en turc, non en anglais, ce qui limite fortement son impact» (?)

J'ouvre une nouvelle section au sujet d'un propos de @Desman31 dans la section "Nettoyage des sources" concernant cette source académique:

«Votre source académique est en fait un journal électronique publié par l'université d'Ankara. L'article d'origine est donc en turc, non en anglais, ce qui limite fortement son impact. Ceci ajouté au ton hagiographique du résumé laisse planer un gros doute sur la neutralité de point de vue. (https://dergipark.org.tr/en/pub/ikad/about-journal) ».

Je ne peux pas ne pas réagir. Les sources dans toutes les langues peuvent être utilisées dans une discussion. Il n'est pas question d'éliminer une langue dans Wikipédia, sous prétexte qu'elle aurait «moins d'impact» qu'une autre. Ce serait là une forme de discrimination. EN l'occurrence, cela signifie que nous n'aurions quasiment plus de Portail:Turquie ! Ne seraient admis que les thèmes turcs ayant une notoriété internationale, et abordés dans des sources non turcophones. Situation malsaine, injuste et absurde.

ENfin, on n'élimine pas une source académique parce qu'on lui trouve, sans démonstration, "un ton hagiographique", sauf à se débarrasser ainsi de toutes les sources qu'on veut. Le lien fourni, https://dergipark.org.tr/en/pub/ikad/about-journal, est sans rapport avec l'"hagiographie".--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2022 à 00:06 (CET)

Personne ici n'a jamais parlé de supprimer la langue turque de WP. Vous partez dans un HS totalement hallucinant...

Concernant la qualité de votre source, j'ai l'impression que vous ne maîtrisez pas vraiment la question. Pour vous, trouver une source estampillée « académique  » semble être le graal absolu... Ce qu'elle n'est pourtant pas. Le monde académique n'est pas tout lisse, il est à l'image du reste de la société avec des gens qui font plus ou moins bien leur travail, avec des gens plus ou moins honnêtes (il existe par exemple ce qu'on appelle des revues prédatrices), etc.

Outre le fait que la revue que vous citez n'a aucune notoriété (une recherche google montre qu'elle n'a pas de facteur d'impact voire qu'elle n'est même pas indexée sur les sites les plus courants), le lien que j'ai fourni permet de constater que son audience n'est pas internationale mais seulement nationale (d'où ma remarque sur la publication en langue turque), et qu'elle n'a pas de diffusion papier, seulement en ligne, ce qui dans le monde universitaire est assez mal vu (à tort ou en bien là n'est pas la question). Bref ce n'est pas une revue qui "pèse", ce qui augmente d'autant plus le risque d'y voir des articles de mauvaise qualité ou de complaisance. Concernant le ton "hagiographique" je maintiens que les deux dernières phrases ne sont pas acceptables d'un point de vue universitaire car non neutres. L'auteur parle de « great prestige » sans appuyé cela par un quelconque prix reçu ou autre.

Bref, votre source n'est certainement pas un juge de paix, tout au mieux elle est anecdotique, au pire elle n'est pas admissible car sa notoriété tant que sa qualité apparaissent mauvaises à l'issue d'une analyse. Desman31 (discuter) 18 novembre 2022 à 11:20 (CET)

A aucun moment je n'ai présenté cette source académique comme un "graal" quelconque, ni comme un "juge de paix". Comment avez-vous pu comprendre cela ? Vous déformez mon message. La source académique est la source centrée que j'ai trouvée, c'est tout. Vous n'avez a priori aucune source sur Azertac, donc je présente ce dont je dispose, c'est mieux que rien.

Votre propos, cité deux fois ici, est discriminatoire à l'égard de la langue turque : on ne juge pas une source en fonction de la langue dans laquelle elle est écrite. Ce critère linguistique ne doit pas intervenir dans une discussion. DE mon point de vue, il s'agit d'un dérapage grave.

QUant au ton "hagiographique", la justification que vous en donnez là se fonde sur un résumé. Sans compter qu'un prix n'est pas exactement l'aune à laquelle on juge la crédibilité d'un journal / d'une agence gouvernementale.--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2022 à 18:06 (CET)

« A aucun moment je n'ai présenté cette source académique comme un "graal" quelconque, ni comme un "juge de paix".  »: Je n'ai jamais écrit cela, c'est mon ressenti à la lecture de vos messages et un appui à un argumentaire. C'est si difficile à comprendre ? Par ailleurs, arrêtez de reprendre n'importe quelle expression un tant soit peu imagée de ma part, et prétendre que je vous attribue ces propos. Cela devient malsain.

« La source académique est la source centrée que j'ai trouvée, c'est tout. » Et alors, on en fait quoi de cette source ? Je vous ai livré mon analyse, mais personne ne connait la vôtre, et pour cause. Crier partout "j'ai trouvé une source" ne fais pas avancer le schmilblick. Il faut lire et évaluer cette source.

« Vous n'avez a priori aucune source sur Azertac »: Mensonger, encore une fois ! J'ai donné 3 sources sur Azertac dans l'ODS, ainsi que 4 présentant le contexte des médias dans le pays. Et vous, quelles sont vos sources et analyses ? Pour l'instant c'est le vide sidéral...

« Votre propos, cité deux fois ici, est discriminatoire à l'égard de la langue turque  »: D'où sortez-vous cela, je n'ai jamais centré de propos sur la langue turque, ni émis de jugement de valeur sur cette langue. J'ai juste mentionné que la langue de publication du journal et de l'article est le turc, ce qui est un indice fort mais qu'apparemment vous ne comprenez pas. Autre exemple : la revue Géologues est une publication en français, qui touche donc un public francophone, alors que 90% du public scientifique mondial n'est pas francophone. De fait son impact et sa notoriété en son considérablement réduit. Et croyez bien qu'en écrivant cela je ne suis pas anti-français.

«  on ne juge pas une source en fonction de la langue dans laquelle elle est écrite. »: Pour un source de presse généraliste, non, on s'en fout. Mais pour une publication scientifique c'est malheureusement un critère qui a des conséquences. Voir ci-dessus, si vous voulez vraiment essayer de comprendre.

« il s'agit d'un dérapage grave. »: Je suis d'accord, vous dérapez grave avec vos insinuations.

« QUant au ton "hagiographique", la justification que vous en donnez là se fonde sur un résumé. »: Et bien pour l'instant je n'ai vu que le résumé que vous avez indiqué, donc on fait avec ce qu'on a. Si vous avez l'article complet je suis preneur.

Enfin, pour être clair : je vous demande d'arrêter de déformer mes propos à tout bout de champ, et d'arrêter tout de suite vos insinuations malsaines et déplacées à mon égard. Postez si vous avez des choses nouvelles sur le sujet qui nous concerne, mais abstenez vous de réitérer vos attaques personnelles qui n'ont rien à faire sur WP.

Desman31 (discuter) 18 novembre 2022 à 23:32 (CET)

La relecture de Wikipédia:Sources fiables me confirme dans l'idée qu'il est tout à fait inapproprié d'invoquer un critère linguistique pour critiquer une source. On ne trouve rien de tel dans ce texte méta.

La notion d'"impact" est sans rapport avec la fiabilité. Wikipédia:Sources fiables ne fait pas intervenir l'"impact" dans l'évaluation de la fiabilité, je n'ai jamais lu une discussion sur wp où l'on critique une source parce qu'elle est en français. Invoquer 2 arguments fondés sur un texte méta, comme je le fais, cela relève de l'argumentation et non de l'insinuation.

Il y a quantité d'autres critères que la langue pour juger solidement et sainement d'une source.--JMGuyon (discuter) 19 novembre 2022 à 08:20 (CET)