Discussion:Immortalité

Les personnages immortels à cause de leur foi, dans la Bible

Le patriarche Hénoch et le prophète Élie sont montés au ciel sans mourir. Tout laisse penser que s'est accomplie pour eux la parole de Jésus-Christ:"Quiconque vit et croit en moi ne mourra jamais"(évangile de Jean 11, 26). Leur foi en Dieu était parfaite. L'histoire de ces deux personnages laisse songeur: une foi inébranlable en Dieu pourrait-elle rendre immortel ? C'est ce que suggère une lecture approfondie des évangiles, à l'exemple de la parole de Jésus que nous venons de citer. En effet, il faut méditer la radicalité de la parole de Jésus-Christ: "Le disciple n'est pas au-dessus de son maître , mais tout disciple bien formé sera comme son maître" (évangile de Luc 6, 40). Cette parole est claire: le disciple qui applique l'enseignement de Jésus-Christ peut aussi devenir immortel comme lui en ce monde.

Personnellement, je suis d'accord avec cette interprétation. Avoir la foi totale permet de devenir comme Jésus immortel en ce monde et il faut demander à Dieu d'obtenir cela pour tous les êtres humains. Olivier Goetz (ol.goetz@laposte.net) 28.10.2010

Marie de Magdala, très certainement immortelle

Dans les sources scripturaires antérieures au IIème siècle après Jésus-Christ, Marie de Magdala apparaît être un personnage central aux côtés de Jésus dans sa prédication. D'après ces sources, certains théologiens comme Elisabeth Moltmann dans son ouvrage Dieu homme et femme et Jean-Yves Leloup dans son ouvrage L'évangile de Marie: Myriam de Magdala soutiennent que Marie de Magdala et Jésus étaient époux "en esprit". Marie de Magdala est restée vierge toute sa vie , même après la résurrection de Jésus. Peut-être même que Marie de Magdala serait l'équivalent féminin de l'Incarnation humaine de Dieu dans le monde, c'est-à-dire qu'elle ferait partie avec Jésus-Christ du Logos, du Verbe Incarné (cf. évangile de Jean 1, 1-18) et serait donc l'Incarnation féminine de Dieu. Or aucune source scripturaire ancienne ne mentionne la mort de Marie de Magdala. Cette absence de témoignage au sujet de sa mort laisse songeur. Nous pouvons émettre l'hypothèse qu' elle a été enlevée au Ciel sans mourir comme Hénoch, Elie ou Marie de Nazareth.

Personnellement, en tant que théologien, je pense que les interprétations ci-dessus concernant Marie de Magdala, très certainement immortelle sont justes sans pour autant pouvoir dire comment Jésus-Christ et Marie de Magdala ont continué a vivre leur mariage au Ciel. Je pense aussi qu'il faut préciser que Marie de Magdala est exempte de tout péché pour l'éternité à l'instar de Jésus-Christ. Olivier Goetz. Le 20.04.2012.

Robert Ettinger

L'homme est-il immortel ?, Denoël, 1964 (préface de Jean Rostand)--81.65.26.118 29 juillet 2005 à 08:44 (CEST)

Kurzweil

Emission du 11/12/2004 vers 23:00 sur la chaîne National Géographic consacrée au cerveau d'Einstein, et dans laquelle Kurzweil a donné quelques explications sur le point actuel de ses recherches. 195.132.57.12 12 déc 2004 à 00:20 (CET)

Copyvio

Copié depuis WP:PCP

Mais ce sont eux qui ont pompé ici sans créditer la Wikipedia] ! (J'en sais quelque chose, vu qu'une bonne partie de l'article "Immortalité", c'est moi qui l'ai écrit :-)). Qu'est-ce qu'on fait dans ces cas-là ? 81.65.26.118 28 juillet 2005 à 14:15 (CEST)

Je confirme car dans le source de l'addresse ci-dessus, il y a encore les liens vers les articles de WP. Certains ne marchent pas à cause des caractères accentués mal convertis. Il y a même la table des matières qui ne pointe pas vers ses propres paragraphes mais encore vers WP. C'est un pur copié-collé sans contrôle. C'est pitoyable. Cimendef 28 juillet 2005 à 18:17:00 (CEST)

Une sous-partie contrebalançant « Arguments et actions en faveur de l'immortalité »

Si quelqu'un a le courage de créer une sous-partie contrebalançant "Arguments et actions en faveur de l'immortalité" ça serait sympa =). Ce serait la solution la plus intéressante (et encyclopédique) à mon avis - car il existe un mouvement en faveur de l'immortalité biologique qu'il serait dommage de passer sous silence, mais il y a bien-sûr aussi des gens qui sont contre. Merci =) ! Wowulu 24 mars 2006 à 07:33 (CET)

C'est fait. Mais il m'a fallu vraiment bien fouiller pour arriver à les trouver, les arguments contre ! 81.64.199.142 30 août 2006 à 03:04 (CEST)

Merci ^_^ Ca peut être étoffé des deux côtés, mais au moins c'est plus équilibré. Wowulu 2 septembre 2006 à 16:38 (CEST)

Pour répondre à Kurzweil sur l'information

L'information dans le cerveau humain ne circule pas, elle existe sous forme de réseaux neuronaux. C'est à dire sous forme de pièces détachées à assembler quand on en a besoin. Ce qui pose un gros problème pour connaître l'identité d'une personne et donc pour la reconstituer. Par exemple un souvenir qui fait partie intégrante de la mentalité d'une personne ne devient évoqué qu'au moment précis de son évocation, il est en quelque sorte réassemblé. Le principe est identique pour les émotions...--90.27.252.115 9 janvier 2007 à 10:53 (CET) berlherm

Insheer censure TED ? C'est le monde à l'envers !

Les conférences TED sont aujourd'hui considérées comme une référence utile pour connaître les idées du moment qui font débat (à tort ou à raison, c'est une autre histoire), ayant déjà permis d'accéder à des conférences de Richard Dawkins, Daniel Dennett, Brin et Page, etc. (voir le site). Je ne vois pas de raison valable pour Inisheer d'avoir supprimé les informations tout à fait pertinentes données par Aubrey de Grey ( http://www.ted.com/index.php/talks/aubrey_de_grey_says_we_can_avoid_aging.html ) qui étaient totalement en ligne avec le contenu de l'article et l'illustraient de façon claire. 212.198.146.203 (d) 22 septembre 2008 à 11:12 (CEST)

Voici ce que j'ai ajouté dans la page de discussion d'un autre censeur manquant de recul (et, à mon avis - mais ça n'engage que moi, d'honnêteté) :

Le vrai souci de la neutralité n'est pas de se demander si on pourra choquer un imbécile qui n'y connaît rien mais veut absolument donner son avis sur ce qu'il est incapable de comprendre, mais si un spécialiste pourrait avoir une opinion différente. :[peut-on lire sur ta page utilisateur]

A la bonne heure ! Tu aurais dû lire ta propre fiche avant d'agir en contradiction même avec le principe que tu énonces.

Tu n'es en effet pas spécialiste de la recherche en gérontologie. Aubrey de Grey, si.

Tu persistes à croire que ton avis (qui n'est d'ailleurs pas un avis, mais un blocage d'avis - énoncé pourtant avec mention du nom de son auteur comme le veut le principe de neutralité de point de vue) vaut mieux que le sien ?

Si tu persistes à effacer ce lien intéressant et important, j'escalade.

J'ajoute qu'effectuer un revert à l'aveuglette sans même donner la moindre explication en page de discussion (ni même sans doute la lire ?) ne peut pas être considéré comme attitude intelligente.--212.198.146.203 (d) 22 septembre 2008 à 23:51 (CEST)

Mais je vous en prie, escaladez. Je me demande simplement comment vous allez faire maintenant que l'article est protégé. Moi-même je n'ai fait que défendre la règle qui s'impose de plus en plus pour éviter les spams sur Wikipédia, à savoir que n'ont le droit d'ajouter des liens à un article que ceux qui y ont collaboré. Vous avez tenté de vous introduire de force, tant pis pour vous. Gustave G. (d) 23 septembre 2008 à 02:37 (CEST)

n'ont le droit d'ajouter des liens à un article que ceux qui y ont collaboré

Eh bien m'en voici ravi, Gustave, puisque j'ai créé cet article et en ai écrit à peu près les deux tiers, comme peuvent facilement le vérifier ceux qui ont accès aux archives des historiques (c'est incidemment moi aussi qui ai signalé le site sur l'immortalité qui nous l'a piqué brut de fonderie sans même créditer la Wik, voir affaire copivio plus haut). Je n'ai pas connaissance en revanche que tu y aies beaucoup contribué toi-même, hormis en éliminant pour des raisons que préfère ne pas chercher à connaître et que je ne crois pas encyclopédiques un lien parfaitement pertinent (d'autant qu'Aubrey de Grey fait l'objet d'un article, sont je ne suis pas l'auteur, ainsi visiblement que le SENS : nous sommes donc en plein cadre de sujets de l'encyclopédie). Je ne vois guère de contre-argument sérieusement opposable et auxquels tout un chacun n'aurait pas déjà les réponses.

Peux-tu donc remettre ou faire remettre ce lien, s'il te plait ?

Par ailleurs, je note que la question de TED mérite d'être posée publiquement afin d'éviter de perdre du temps avec ce genre d'intervention calamiteuse, ce dont je m'occuperai dès que j'aurai un moment. Sois gentil, Cherche à l'avenir à faire partie des solutions et non du problème :-)--François-Dominique (d) 25 septembre 2008 à 03:36 (CEST) (mécontent d'être sorti de son anonymat, mais c'était pour la bonne cause).

Je sais lire l'historique autant que vous, mais je vous rappelle que « pour des raisons que préfère (sic) ne pas chercher à connaître et que je ne crois pas encyclopédiques » (en employant votre style) vous avez créé ce lien sous I.P. et, par là même, vous entriez dans la catégorie des gens du dehors qui interviennent pour des spams. La règle est qu'on les reverte et je ne suis intervenu que pour la faire respecter, sans me permettre de donner le moindre avis sur le fond de la question pour laquelle je suis complètement incompétent. Pour le reste, mon âge me force à m'intéresser aux problèmes du vieillissement, mais j'avoue me fiche éperdument des considérations métaphysiques sur ce problème ; votre Aubert de Grey et votre Hawkins ont-ils fait avancer la connaissance scientifique là-dessus ? Quelles découvertes ont-ils faites ? Mon médecin jusqu'ici ne m'en a pas parlé. J'espère qu'Aubert de Grey ne s'est pas contenté de dire : « Si nous devons mettre en œuvre des thérapies régénératrices bénéficiant non seulement aux générations futures, mais aussi à ceux d'entre nous qui sont encore vivants, nous devons encourager les scientifiques à travailler sur le problème du vieillissement », car c'est une platitude absolue et cela correspond à ce qu'on entend au Café du Commerce : « Il faudrait faire quelque chose. » Gustave G. (d) 25 septembre 2008 à 04:14 (CEST)

« vous avez créé ce lien sous I.P. et, par là même, vous entriez dans la catégorie des gens du dehors qui interviennent pour des spams » : Non, bonhomme, doublement non : D'une part le spam implique que l'on ait quelque chose à vendre, ce qui n'est par définition pas les cas des Creative Commons (or la totalité du contenu de TED est sous Creative Commons, initiative louable vu la qualité de ses intervenants. Ensuite, puisque malgré ton prétendu grand âge tu sembles raisonner comme un bachelier post-1968 : le contenu seul de ce qui est énoncé justifie qu'un passage que l'on garde quelque chose ou non, et certainement pas le fait qu'il soit rédigé par Pierre, Paul ou Jacques. Si on en est tombé là, c'est que la « marcmongenetisation » de la Wiki a pris une ampleur pire encore que celle que j'avais vue venir (et annoncée) il y a 3 ans. Si tu ne sais pas qui est Hawking (et non Hawkins) ni Aubert de Grey, je vais te donner un excellent conseil : qu'attends-tu pour lire la Wikipédia, qui t'expliquera tout sur eux ? Tu sembles plus qualifié que moi pour adopter, dans un premier temps, un rôle de consommateur que de producteur d'information. Enfin, ton « J'espère qu'Aubert de Grey ne s'est pas contenté de dire », c'est l'aveu que tu n'en sais rien, et donc que tu as supprimé le lien sans même t'occuper de savoir de quoi il retournait. Tu aggraves ton cas

Je maintiens en conséquence ma demande :

• Commence par regarder ce que tu voulais te mêler de censurer. Quand on prétend jouer du ciseau, on ne le fait pas à l'aveuglette et surtout pas pour se caresser l'ego. Pas ici.
• Rétablis le lien vers cette conférence, qui est en correspondance parfaite avec le corps de l'article
• Et accessoirement - mais ça, ça te regarde - si ton médecin n'a jamais entendu parler d'Aubert de Grey, signale-lui l'existence de la Wiki où existe justement tout un article sur lui (il y avait juste à cliquer pour tomber dessus) et un autre sur le SENS, comme ça tu auras au moins fait quelque chose d'utile, ça changera.

Nous avons déjà perdu beaucoup trop de temps sur cette histoire. Si tu désires devenir un « éditeur problématique », c'est ton droit, et le mien celui de signaler ton comportement et ton langage caractériels, qui ne sont pas sans rappeler ceux d'un « Marc Gouretzki » de sinistre mémoire sur Usenet.

« Je sais lire l'historique autant que vous » : Moi, je veux bien, mais dans ces conditions ton « n'ont le droit d'ajouter des liens à un article que ceux qui y ont collaboré. Vous avez tenté de vous introduire de force [sic], tant pis pour vous [re-sic ! Attitude et langage de niveaux CM2] » pour lequel tu n'as comme par hasard pas eu un seul mot de correction quand on t'a montré ta bévue montre à qui nous avons affaire. Il ne faut pas parler sans savoir, c'est en principe l'une des choses que l'on apprend ici.

--François-Dominique (d) 25 septembre 2008 à 10:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Êtes-vous enfin au bout de votre logorrhée ? J'ai dit nettement que je n'étais pas intervenu pour une question de fond (car je me fiche éperdument de vos Hawking et autres Aubert de Grey) mais pour une question de forme. Vous êtes incapable de le comprendre, eh bien amusez-vous dans votre coin sans déranger les autres. Gustave G. (d) 25 septembre 2008 à 19:23 (CEST)

Pour info : question des liens TED escaladée ici : Wikipédia:Sondage/Position sur les liens vers les conférences TED (Creative Commons). Lien rétabli, mais sur l'article SENS. :-) --François-Dominique (d) 6 octobre 2008 à 08:12 (CEST)

SVP passez le correcteur d'orthographe sur vos pages avant de les verrouiller

« 1946 : Simone de Beauvoir, Tous les hommes sont mortels : Roman sur un homme, le comte Fosca qui ,une fois devenu immortel, se rend compte à ses dépends que l'immortalité tue... l'esprit, la volonté, l'amour, l'envie de vivre... »

Pour une encyclopédie, ça la fout vraiment mal :-( 193.252.205.217 (d) 23 septembre 2008 à 16:49 (CEST)

Merci de l'avoir signalé --A t a r a x i e--^d 23 septembre 2008 à 17:26 (CEST)

Documentaire « Aux frontières de l'immortalité » sur Arte le 16/11/08 à 23h10

Réalisation : Gérald Caillat, 2008. Quelqu'un l'a-t-il enregistrée ? J'ai pris des notes en cours d'émission pour alimenter ultérieurement l'article, mais n'ai pas eu le temps de tout noter, en particulier sur la thérapie génique et le projet Blue Brain.--212.198.146.203 (d) 17 novembre 2008 à 00:34 (CET)

Incidemment, l'article reste-t-il du seul ressort de la philosophie alors que tant de projets de recherche scientifique sont bel et bien en cours sur le sujet ? François-Dominique (d) 17 novembre 2008 à 00:38 (CET)

Pour info : http://plus7.arte.tv/fr/detailPage/1697660,CmC=2297542.html (mais ça ne va hélas pas rester 107 ans :-( ) ::--212.198.146.203 (d) 19 novembre 2008 à 14:11 (CET)

Un oubli ?

Il existe des êtres vivants dont la structure biologique trés simple et le mode de reproduction particulier, permettent de les considérer comme immortels. Du plus simple au plus complexe on peut citer :

• les bactéries
• certains types de levures
• l'Hydre
• certaines méduses très primitives comme Turritopsis nutricula qui est actuellement le seul être pluricellulaire potentiellement immortel.

Il faudrait ajouter à cette liste les cellules cancéreuses de la lignée HeLa (Henrietta Lacks).

Élément nouveau ayant sa place dans le corps de l'article

http://www.zigonet.com/m%e9duse/une-meduse-serait-le-seul-animal-immortel_art11049.html

A recouper avec d'autres sources, bien entendu, mais si l'information est fondée il s'agit d'une piste.--212.198.22.151 (d) 20 mars 2010 à 12:26 (CET)

Mauvais gag ?

Historique :

(actu) (diff) 23 mars 2010 à 15:12 Schlum (discuter | contributions) (26 233 octets) (→La thèse de Bruno Marchal (CPC) : Fait partie d'une campagne promotionnelle pour des travaux inédits)

1. En fait de "travaux inédits" la thèse de Bruno Marchal date de 1998.
2. En matière de "campagne promotionnelle", on ne voit pas laquelle ce chercheur trouverait ici, dernier lieu où trouver des sponsors.
3. La Wikipédia ne fait pas davantage partie des endroit où on collecte les références à des travaux pour évaluer les indices de notoriété des chercheurs.
4. Enfin, si ces lignes - qui sont là depuis quelques années déjà - font partie d'une "campagne"; on ne demande qu'une chose : Où est-elle, cette campagne ? Le Bruno Marchal dont il est question est un chercheur reconnu du laboratoire d'IA de l'université de Louvain, sans notoriété particulière dans les autres milieux, et n'a rien à voir avec Utilisateur:Bruno Marchal qui fait en effet beaucoup de battage sur Internet avec ses histoires de chevaux, comme le montre Google : http://www.google.fr/search?num=30&hl=fr&safe=off&q="bruno+marchal"+2010 .

La mention de cette thèse avait le mérite de créer un lien entre la section qui précédait et celle qui suivait. On passe maintenant de l'une à l'autre comme du coq à l'âne. L'article n'y gagne pas. 212.198.22.151 (d) 25 mars 2010 à 02:44 (CET)

Non-vieillissement du homard et du requin passé un certain âge ?

J'ai souvenance d'avoir lu dans Le Monde un article selon lequel la probabilité de décès dans l'année de quelques animaux marins ne dépendait pas de leur âge une fois qu'ils étaient adultes, et parmi eux le requin et (je crois) le homard. N'ayant pas la coupure originale, je préfère m'abstenir de le citer dans l'article, mais si quelqu'un la retrouve sur la Toile, ce serait intéressant de mettre un lien dessus. 212.198.147.23 (d) 23 juin 2010 à 06:51 (CEST)

Référence Bertrand Russell

« Bertrand Russell ne rejette pas a priori le phénomène, mais indique ^{[réf. souhaitée]} que si le phénomène était averé, "il indiquerait que nous survivons, mais en aucun cas que nous survivons éternellement". »

Je ne me rappelle plus si ce passage se trouve dans Essais sceptiques ou dans Science et religion. N'ayant pas ces ouvrages sous la main, je préfère placer un "refsou" plutôt que risquer d'indiquer une référence inexacte.--212.198.66.165 (d) 25 septembre 2010 à 15:33 (CEST)