Discussion:Hologramme

Histoire de l'holographie

Afin d'éviter des redondances entre holographie, hologramme et Dennis Gabor (et éviter de gérer des sources différentes), il serait utile de créer un paragraphe "Histoire de l'holographie" et d'y regrouper les informations de ces 3 sujets. --212.123.4.203 (d) 7 juin 2010 à 15:41 (CEST)

L'hologramme requiert plusieurs prises de vue ?

Bonjour, je ne suis pas d'accord pour dire que l'hologramme requiert plusieurs prises de vue. certes, la prise est longue et la plaque est à très haute résolution. Aussi étant étant dans la section photographie, j'ajouterais que cela implique une installation conséquente afin de limiter toute vibration du matériel qui voilerait la plaque.

---

Moi non plus je ne suis pas d'accord avec les prises de vue multiples, ni avec d'autres explications. J'ai fait de modifications sur les explications succinctes en attendant de faire un article plus détaillé avec des dessins de la prise de l'image et de la reproduction. LP 26 juin 2006 à 14:33 (CEST)

holophonie

J'ai supprimé le paragraphe "Des hologrammes sonores". Peut-être qu'il peut trouver sa place dans "holographie". Un hologramme est un objet. Je ne vois pas un objet "hologramme sonore". De plus, même l'entrée "holophonie" de wikipedia ne me semble pas justifié. Elle ne dit rien ni explique de quoi il s'agit. Quand on cherche sur Google, un seul article (de l'IRCAM) semble sérieux mais il n'explique pas précisément ce que l'on cherche à faire o à obtenir. Il semble plus préoccupé par le codage du son. LP 12 novembre 2006 à 14:24 (CET)

image réelle

bonjour j'aime bien la physique et j'ai compris le principe de l'hologramme sur cette page, cependant je pense qu'un petit détail d'explication manque et que je ne comprend pas:dans la partie lecture d'un hologramme, on voit que deux ondes sphérique qui sortent de deux trous voisins créent un rayon lumineux qui semble venir de la ou était le point(donc c bon) mais cependant il devrait aussi se crée un rayon lumineux sur la médiatrice du segment séparant ces deux trous, et ce rayon n'aurait pas l'air de venir de la ou était le point,je pense donc qu'il doit y avoir une explication un peu plus aprofondi que je ne connais pas. (intervention non signée de User:Nicobzz).

Depuis plusieurs mois j'ai décidé de ne plus intervenir dans Wikipedia. Il y a trop de personnes qui se croient permis de faire des "corrections" dans des sujets qu'elles ne dominent pas. Mais votre observation mérite que je fasse une exception.

Vous avez bien compris et vous avez raison de penser qu'une image doit se former sur la médiatrice. Elle se forme bien et vous avez la preuve dans l'image de droite: vous voyez les fronts d'onde qui convergent vers le point symétrique du point d'origine. Cette image du point es une image réelle (qui se projette sur un écran) à la différence de l'image virtuelle (le point d'où semble sortir la lumière). Cette image est similaire à celle qui formerait une lentille convergente. Il y a quelques décennies, on pensait qu'avec ce type d'hologramme on pourrait remplacer les objectifs des appareils photo. Pour plus de précisions, ce type d'hologramme, bidimensionnel avec symétrie de rotation autour de l'axe central, est formée par des anneaux concentriques s'appelle "Gabor zone plate" (plaque de zones de Gabor).

Reste à expliquer pourquoi je n'ai pas ajouté cela dans mes explications. Je voulais expliquer uniquement le principe de fonctionnement d'un hologramme (et il me semble que j'ai réussi, au moins dans votre cas). J'ai choisi le cas le plus simple et le plus symétrique. J'ai aussi dit que ce type d'hologramme n'était pas utilisé car il pressentait des inconvénients. Je n'ai pas dit que le principal inconvénient était précisément la formation de l'image réelle que vous avez décelée. Pour éviter cet inconvénient on utilise de l'éclairage en biais et surtout on ne travaille pas avec des couches minces mais avec des plaques dont l'émulsion à une épaisseur de plusieurs longueurs d'onde. Mais une explication dans le cas réel compliquerait de façon impossible le dessin et la compréhension même du principe. C'est ce que l'on fait toujours dans l'enseignement: on simplifie à mort, quitte a frôler l'indécence et, une fois que les gens ont compris, on leur dit "en réalité la situation est un peu plus compliqué que ça", et on enlève quelques unes des simplifications. Si on essaie de donner la "bonne" explication des le départ, on risque de passer a travers. --LP 5 mars 2007 à 14:32 (CET)

merci pour votre explication, sinon je voulais vous dire qu'il me semble qu'actuellement il y'a des moyens de bloquer une page de telle manière que n'importe qui ne puisse pas la dégrader,ça a été utile pour des conflits importants sur certaines pages qui parlaient de politique ou d'idéologie,ça vous permettra peut etre de vous remettre à wikipedia,je voulais aussi mettre une partie de mon savoir mais j'ai pas trop le temps personellement,voila, a +

Vrai ou faux ? à recycler

Un « vrai ou faux » n’est pas encyclopédique. --moyogo ☻☺ 29 mars 2007 à 12:13 (CEST)

360°

--82.229.200.93 30 août 2007 à 15:00 (CEST)daccors on peut voir un hologramme à 180° mais personnes n'a encore inventer l'hologramme que l'on peut voir à 360° ? exemple: l'hologramme d'un chien ou d'un avion vue à 360°

---

ondes sphériques

Bonsoir,il est fait référence ici aux ondes sphériques et demi-sphériques lorsque le point réfléchit la lumière. Dans les cas traités la surface est plane. Est-ce que les ondes ne pourraient elles pas être concentriques ou demi-concentriques dans ces cas au lieu de sphériques ou demi-sphériques ? Par contre dans un exemple réel d'hologramme est-ce que les ondes enregistrées par la lumière du laser sont sphériques ou non? J'ai adoré les deux images holographiques de l'article pour vos explications, génial ! --Scrabble (d) 1 avril 2008 à 03:25 (CEST)

Cnn

Il est ridicule de parler d'hologramme dans ce cas; c'est un terme trompeur utilisé par la chaîne pour rameuter le plus de gens possibles... Ce n'est qu'une incrustation vidéo haute qualité en temps réel... Performance technique apréciable mais loin des "véritables" hologrammes...

J'ai été très surpris également en voyant cette partie de l'article et sous l'appellation "Applications". Il serait peut-être utile de créer une section "erreurs communément faites", ou quelque chose comme ça, évoquant l'émission de CNN et autres Pepper's Ghost, mais pas "Applications". Le début de ce texte laisse aussi penser que c'est un véritable hologramme ("Applications : À l'occasion de l'élection présidentielle américaine de 2008, la chaîne américaine CNN utilise pour la première fois un hologramme à la télévision.) et semble avoir été rédigé à la suite de l'émission par une victime des raccourcis faciles utilisés partout de nos jours.

hologramme lara fabian

Ce n'est pas moi qui ai rajouté l'hologramme sur lara fabian, mais je suppose que la technique utilisée lors de son concert est diférente de la technique décrite dans cet article, même si ça s'appelle hologramme--Nicobzz (d) 14 février 2011 à 19:40 (CET)

Tupac

Même si beaucoup de médias ont parlé d'hologramme, il ne s'agissait que d'une projection 2D sur une plaque de verre. Ce fait n'a donc pas vraiment de lien avec l'article.

Non neutre

Bonjour j'ai supprimé ce paragraphe qui est vraisemblablement non-neutre.

Encore une fois, ce que Jean-Luc Mélenchon appelle un hologramme n'en est pas un : c'est une simple projection sur un écran, jouant sur le principe de l'illusion d'optique. Les media ont relayé cette fausse information sans se préoccuper de savoir ce qu'est vraiment un hologramme.

Ce que Jean-Luc Mélenchon appelle

Ou encore: Les médias ont relayé une fausse information, Cela n'est pas neutre et va à l'encontre des règles de l'encyclopédie.

Cordialement.

Bon, tu as raison, mais, dans ce cas, il vaut mieux modifier ou éliminer les éléments "non neutres", tout en conservant l'information : il ne s'agit pas d'hologrammes, et expliquer. Je reprends donc les éléments "neutres" de ce paragraphe, car c'est une information importante. --Ptyx (discuter) 5 février 2017 à 18:12 (CET)

Tomographie ?

Dans la section sur les "Techniques souvent confondues avec des hologrammes", il est fait mention de la tomographie en fin de paragraphe sur les élections américaines de 2008 : je n'ai personnellement pas bien compris ce que l'auteur a voulu dire... Je pense qu'il faudrait développer l'explication si cette information est intéressante ou bien en supprimer la mention. Votre avis ?