Discussion:Gwenola Leroux/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Gwenola Leroux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 30 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 octobre.

Important

Copiez le lien *{{L|Gwenola Leroux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gwenola Leroux}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé
Absence de consensus, débat qui traîne... dans le doute, conservation.
Esprit Fugace (d) 7 octobre 2012 à 22:57 (CEST)[répondre]

Gwenola Leroux[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (d) 23 septembre 2012 à 01:17 (CEST)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis septembre 2012 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Mise à part sa collaboration à un ouvrage sur Aragon il y a 12 ans, Aurelien ou l'ecriture indirecte de Suzanne Ravis, romans à compte d'auteur ou chez des petits éditeurs non notoires et, apparemment, pas chroniqués.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gwenola Leroux » :

Conserver[modifier le code]

Conserver faible. Pour une fois je ne suis (presque) pas d'accord avec toi Patrick. "Le temps des cerises" et Slatkine sont des éditeurs renommés, bien qu'en effet, l'Harmattan soit à compte d'auteur et je n'ai jamais entendu parler des éditions "La part commune". Donc admissibilité faible sur le critère que 2 livres ont été publiés à compte d'éditeur bien qu'il semble qu'il y aie peu de critiques significatives. Articles à sourcer et admissibilité très limite. Enrevseluj (d) 23 septembre 2012 à 11:13 (CEST)[répondre]
Conserver faible. Les éditeurs sont assez notoires. Il manque des sources secondaires dédiées toutefois.-- LPLT ^[discu] 23 septembre 2012 à 11:40 (CEST)[répondre]
Conserver faible, certe pas beaucoups de sources mais éditeurs connus. Rome2 (d) 23 septembre 2012 à 21:22 (CEST)[répondre]
idem. Dans les critères, sans conviction. Turb (d) 4 octobre 2012 à 01:22 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer trop faible, absence de source ou même de critique sur ses publications. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 23 septembre 2012 à 14:22 (CEST)[répondre]
Supprimer Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative de son œuvre. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. --Chris a liege (d) 1 octobre 2012 à 22:34 (CEST)[répondre]
Supprimer Notoriété inexistante. A supprimer sans hésiter. --Guibz (d) 6 octobre 2012 à 11:13 (CEST)[répondre]
Supprimer Je ne vois pas en quoi le fait d’être édité par des éditeurs plus ou moins connus est un gage d’admissibilité. FF 06.10.2012 14:49 CET.
Supprimer comme le disent au moins 3 votes conserver: notoriété très faible. Et pas de source ==> pas d'article. Meodudlye (d) 7 octobre 2012 à 22:59 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver = Gwenola Leroux est un vrai écrivain, et son dernier récent roman a retenu l'attention. Par ailleurs Le Temps des Cerises n'est en rien un petit éditeur ("non notoire" peut-on lire?? qui en décide? : suivez l'actualité littéraire!), et L'Harmattan n'est pas un éditeur "à compte d'auteur" (voyez en outre les écrivains connus dans son catalogue: J.-P. Faye par exemple, Bernard Sergent, historien de reconnaissance européenne, etc.). P. Combes, 27 sept 2012 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.202.213.252 (discuter)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 27 septembre 2012 à 13:12 (CEST)[répondre]
Désolé de vous contredire mais pour être chez l'Harmattan, les auteurs doivent déboursés...Enrevseluj (d) 27 septembre 2012 à 17:57 (CEST)[répondre]
Conserver fort. J'ai lu les romans de Gwenola Leroux, qui sont passionnants,bien écrits, touchants,le fruit d'un travail d'écriture intéressant, à la fois novateur et lisible. Je m'étonne de ces jugements de valeur, des à priori, sur des éditeurs indépendants qui font un travail de qualité avec peu de moyens, comme le Temps des cerises ou La Part commune (que vous dénigrez sans connaître, semble-t-il). Quant à l'Harmattan, ce n'est pas un éditeur à compte d'auteur. S'il fait de mauvais contrats à ses auteurs, il a le mérite d'accueillir des textes variés, souvent très pointus et de maintenir un fonds riche en dehors des contraintes du marché. Les "références" ne sont-elles que les références dominantes, toujours les mêmes ? qui excluent des textes sérieux, déjà victimes d'ostracisme ? ~~R.Pepper~~ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.51.53.121 (discuter)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 28 septembre 2012 à 12:41 (CEST)[répondre]