Discussion:Guerre de Succession de Bretagne
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Bretagne et Histoire militaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Maximum | .svg){kind=small} | Bretagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Élevée |  | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Les historiens ne connaissent qu'une guerre de succession de Bretagne. L'article mal nommé "seconde guerre de succession de Bretagne" a été renommé "guerre franco-bretonne (1490-1491)". Il faut donc redonner au présent article un titre cohérent. Le gludic 9 septembre 2006 à 07:24 (CEST)
- Il faudrait plutôt s'appuyer sur des sources récentes qui traitent directement le sujet (Guerre de succession de Bretagne) plutôt que sur des travaux traitant de l'histoire de France en général (Guerre de Cent ans, Charles V) et qui ne voient cet épisode qu'à travers d'autres évènements, de façon biaisée et le plus souvent obsolète. Cet article est loin de refléter l'état des connaissances sur le sujet, pourtant largement documenté. Amalric (d) 4 janvier 2008 à 16:57 (CET) C'est certain, mais pour moi cet article n'était pas une priorité. Mais ayant travaillé sur la guerre de cent ans , Jean le Bon et Charles V j'ai rajouté les info et références de manière à améliorer l'article. Evidement ces références sont plutot centrées sur la guerre de 100 ans ou Charles V. Cependant il ya déjà une bonne base de travail, si tu as les sources nécessaires pour le mener à l'AdQ. Il y a aussi un problème: il faudrait faire des cartes (je sais faire mais il me manque des modèles). Cordialement Cyberprout (d) 4 janvier 2008 à 17:20 (CET)
- "Le combats des trente" de Gicquel Coop Breizh est un ouvrage récent qui apporte une analyse pointu de cette période de l'histoire bretonne.
Premier traité
[modifier le code]Le premier traité de Guérande. Je lis que Jean IV ne prête qu'un hommage simple et pas un hommage lige. L'hommage simple n'existe pas dans le droit féodal français et dans le droit français tout court. Le roi de France ne reçoit que l'hommage lige. Une seule exception sera faite pour Arthur III, Connétable de France, compagnon d'armes du roi depuis fort longtemps, qui venant rendre hommage simple pour la Bretagne, dont il vient d'hériter le titre de Duc, et s'étant fait moquer par les pairs sur le sujet, le roi demanda de ne pas importuner ce compagnon et expliqua qu'il prendrait l'hommage simple pour un hommage lige. Par contre, Arthur III rendit hommage lige pour ses fiefs possédés sur les territoires qu'il possédait sur le reste du territoire du royaume. Lucius quintius (d) 27 octobre 2012 à 09:10 (CEST)
- Ça m'a l'air exact, il faudrait juste une source à citer pour modifier la phrase.--SammyDay (d) 28 octobre 2012 à 12:07 (CET)
- Pas du tout. Le duc de Bretagne déclare prêter l'hommage simple, le roi de France dit le prendre comme hommage lige, et tout le monde est content.
- Arthur III était un vieux soldat qui ne se serait pas laissé intimider par des moqueries, croire cela serait bien peu respectueux d'un éminent connétable de France qui avait grandement contribué à la défaite anglaise. Il savait parfaitement ce qu'il faisait et respectait ses fidélités.
- Nous sommes donc d'accord qu'il y avait bien deux interprétations différentes de la même cérémonie : le roi et le duc déclarant chacun y voir une chose différente, et chacun sachant et admettant tacitement que l'autre disait le contraire. Pat22 (d) 28 octobre 2012 à 22:02 (CET)
- Si le roi de France dit qu'il prend l'hommage simple pour hommage lige, ça doit être clairement dit et sourcé. Ensuite, il faut préciser ce que Lucius Quintius expose. Mais ne pas dire autre chose que ce qui est sourcé : il y a les faits, et ensuite les interprétations des historiens. Rien d'autre : ce n'est pas aux contributeurs de dire ce qui doit en être conclu...--SammyDay (d) 28 octobre 2012 à 22:11 (CET)
- Ou s'il y a des sources contradictoires, présenter les différents points de vues (des sources). Lanredec (d) 29 octobre 2012 à 09:20 (CET)
combat des trente
[modifier le code]Vous citez Favier au sujet du combat des trente, à ce sujet, tout est faux chez Favier, n'importe quel autre ref sera meilleure, même Bertrand D'Argentré !--88.168.156.98 (d) 27 novembre 2012 à 16:50 (CET)
- Qu'est-ce qui vous fait croire que Favier a tout faux ?--SammyDay (d) 27 novembre 2012 à 17:15 (CET)
Incohérence de sources
[modifier le code]A la date de 1353 on a un texte quasi-identique mot à mot pour les articles Charles II de Navarre et Guerre de succession de Bretagne à l'exception de la condition sur le mariage qui évoque dans l'un celui de Jean IV de Bretagne avec Marie d'Angleterre, dans l'autre celui de Jean de Penthièvre avec Margareth d'Angleterre. Les deux articles donnent le même source (Françoise Autrand, Charles V, Fayard 1994, p.121-122). Je n'ai pas ce livre. Quelqu'un peut il vérifier et corriger l'article erroné ? Lanredec (d) 12 décembre 2012 à 16:41 (CET)