Discussion:Grégoire Trouvetou

Info étonnante

Si quelqu’un comprend cette source [1]… Le principe physique aurait été nommé à partir du personnage de Disney ? Étonnant… Et pourtant, aucune source de presse ou universitaire ne semble parler de brownian ratchet (en) avant 1992. J’y croirais presque si en:Ratchet (device) n’était pas un terme anglais existant de longue date… schlum ^{=^.^=} 23 septembre 2010 à 00:47 (CEST)

Sources et bandeau

WP:ABA "Les critères énumérés dans la liste ci-dessus doivent s'appliquer avec d'autant plus de vigilance dans le cas de sites personnels et de blogs. En effet, les informations ou les analyses qui y sont livrées ne le sont, la plupart du temps, que sous le contrôle de leurs seuls auteurs : le risque qu'une information soit erronée ou non pertinente est d'autant plus grand. Il faut également faire preuve de vigilance quant à l'identité de ces auteurs, et s'assurer qu'ils ont bien les compétences qu'ils peuvent prétendre avoir." WP:V "Les sites personnels et les blogs ne sont en général pas des sources valides, sauf éventuellement pour les articles de leurs auteurs, car ils sont souvent auto-publiés". En clair, les sites de fans ne sont pas des sources pertinentes.

Pour être précis, je pense à http://duckman.pettho.com/characters/fulton.html qui est un site de fan, personnel, autopublié, tout ce qu'on veut, mais selon les règlementations en vigeur, pas fiable. L'autre site utilisé, Inducks, semble avoir une réelle renommée et est donc, dans l'absolu, acceptable comme source, mais il n'apporte rien à l'article en terme de contenu encyclopédique (analyse, création, réception, etc). Une seule source valable pour tout un article, donc, et à la portée encyclopédique limitée, c'est clairement insuffisant pour un article sensé être admissible. On doit pouvoir trouver plus de contenu et donc de sources. Ca va de paire avec l'admissibilité, c'est comme ça. Et ceux qui souhaitent enlever le bandeau devront le justifier par l'ajout de nouvelles sources. Folken de Fanel (d) 28 septembre 2010 à 19:08 (CEST)

La seule source nécessaire et suffisante pour les infos présentes dans cet article est Le roi du Mississippi publié par Disney en 1982. Elle est primaire ? C’est une source quand même ; rappel : une source peut être primaire, secondaire ou tertiaire… Et il n’y a dans cet article aucune interprétation qui dépasse le cadre de cette source, donc aucun besoin de source supplémentaire dans le développement actuel… ne t’en déplaise. Globalement, si tu ne vois pas d’endroit particulier où apposer {{refnec}}, tu n’as pas à poser ce bandeau. schlum ^{=^.^=} 28 septembre 2010 à 19:25 (CEST)

+ 1, à la virgule près. On peut passer à autre chose ? SM ** ようこそ ** 28 septembre 2010 à 19:30 (CEST)

Personne ne t'oblige à contribuer ici. Tu peux passer à autre chose.Folken de Fanel (d) 28 septembre 2010 à 20:21 (CEST)

Dire "X est un site perso" me semble péremptoire et insuffisant pour dire qu'il n'est pas utilisable comme source. Who's who in Duckburg me semble à moi un site sérieux et admissible. - Boréal (:-D) 28 septembre 2010 à 19:39 (CEST)

Idem. D'autant plus que le considérer comme un « site perso » (encore une fois, ce n'est pas quelque chose de très clair) me semble limite vu la communauté derrière (D.U.C.K.hunt).

Il ne s'agit pas là d'un site que personne n'a lu, contrôlé ou corrigé. — Arkanosis ^✉ 28 septembre 2010 à 20:05 (CEST)

@Schlum: sur quoi tu te bases pour décreter qu'une seule source primaire serait suffisante ? Tu insinues donc que sur Le Seigneur des Anneaux, seuls les livres de Tolkien suffisent en source ? On oublie toutes les critiques ? D'autre part, ce n'était pas mon propos ici, mais les critères d'admissibilité généraux préconise bien la "neutralisation ou suppression" de " Contenus invérifiables, sans source ou sans source secondaire"...

Concernant l'article et son développement, un article, quelque soit sa taille ou son sujet, doit être convenablement sourcé. Ca fait partie du processus de rédaction encyclopédique, car si on demande des sources, c'est implicitement pour avoir de quoi développer l'article. Une seule source valable dans un article dont l'admissibilité a été reconnue est donc insuffisante. La pertinence du bandeau est donc indiscutable dans le cas d'un article, comme tu le notes, aussi peu fourni: l'article a un potentiel encyclopédique qu'il est nécessaire de déterrer.

Et pour finir, j'ai utilisé Modèle:À sourcer, et il est bien stipulé sur la page du modèle qu'il "permet d’indiquer qu’un article n’indique pas suffisamment ses sources sans remettre en question l'article sur le fond. Il concerne l'ensemble de l'article". Or c'est précisément le cas de l'article sur Grégoire Trouvetou qui, pour un article admissible, manque clairement de sources. Le bandeau est indiscutablement pertinent puisqu'il permet d'appliquer la demande de source à l'article entier quand il n'est pas pratique d'utiliser le modèle refnec (soit parce qu'il y a trop de texte, soit parce qu'il n'y en a pas assez). Le modèle "à sourcer" est donc le "refnec" appliqué à tout l'article, et il correspond tout à fait à Grégoire Trouvetou, puisque l'article entier n'est pas suffisament sourcé. Contrairement à ce que tu prétends, le bandeau ne demande donc pas d'ajouter "refnec", parce que sinon, je me demande bien pourquoi un tel bandeau aurait été créé en premier lieu (si son apposition entraine sa disparition automatique au profit de refnec, pourquoi ne pas mettre refnec directement ?) Si je suis ta logique, il faudra donc proposer Modèle:À sourcer à la suppression pour obsolescence.

Pour du contenu similaire sur le SdA (ex : « résumés » ou « histoire », « synopsis » pour les films…), oui, j’insinue que les livres de Tolkien suffisent (et je ne vois pas avec quoi d’autre on pourrait sourcer d’ailleurs). Et cet article indique tout à fait ses sources puisque tu es parfaitement incapable de dire quelle partie en particulier devrait être sourcée. Maintenant, si tu n’as pas compris ce qu’est une source et que le bandeau {{à sourcer}} indique justement qu’il y a des références à ajouter à certaines parties de l’article (indiquées par {{refnec}}), on peut discuter longtemps… Actuellement, les deux sources secondaires ajoutées en liens externes (et donc pas en référence) sont du pur bonus puisqu’il n’y a aucun contenu secondaire. Ça sera tout ? schlum ^{=^.^=} 28 septembre 2010 à 20:34 (CEST)

Ah, donc tu compares la portée de cet article à seulement une section mineure d'un article plus grand. N'aurait-il donc pas mieux valu demander la fusion de cet article et en faire une section appropriée à un article plus généraliste (à l'instar de la place du résumé dans l'article du SdA), plutôt que sa conservation en l'état ? Mais cet article a été conservé, je le traite donc comme un article à part entière et non comme une section. Cet article n'indique pas suffisament ses sources, vu qu'il n'y en a qu'une seule. Et c'est tout l'article qui est à sourcer. Pour le reste, je sais parfaitement ce qu'est une source, alors soit tu développes ton argument, soit tu t'abstient de recourir à ce qui ressemble à une attaque personnelle. Le bandeau {{à sourcer}} "permet d’indiquer qu’un article n’indique pas suffisamment ses sources sans remettre en question l'article sur le fond. Il concerne l'ensemble de l'article". je ne vois nulle part écrit "certaines parties indiquées par {{refnec}}".Folken de Fanel (d) 28 septembre 2010 à 20:47 (CEST)

Alors va mettre un bandeau de demande de sources sur La Communauté de l'anneau (livre), ça fera très plaisir au projet de la Terre du Milieu que tu prends pour référence. schlum ^{=^.^=} 28 septembre 2010 à 20:50 (CEST)

Cet article, au vu de sa longueur, a été créé afin de délester l'article sur le SdA. Tu n'insinues quand même pas que c'est le cas pour les 3 lignes de Grégoire Trouvetou ? Dis-moi, il déleste quoi, cet article là ?

MàJ: d'ailleurs, "Grégoire Trouvetou", c'est le titre d'une oeuvre ? Non, c'est le nom du personnage sujet de l'article, qui n'est donc pas un résumé d'une oeuvre comme l'est LCda, c'est un traité sur le personnage qui n'est donc pas sensé contenir qu'un résumé. L'oeuvre dans laquelle apparait le perso est Le Roi du Mississippi...si on suit ta logique, alors il aurait fallu fusionner ce pseudo-résumé qu'est Grégoire Trouvetou à l'article sur l'oeuvre. La question reste, pourquoi avoir conservé l'article en l'état, en dépit du bon sens...?Folken de Fanel (d) 28 septembre 2010 à 20:54 (CEST)

Il est où le rapport ?… Parce que si tu avais lu l’article au lieu de faire des demandes de sources loufoques, tu aurais vu qu’il apparaît dans une autre œuvre de Disney… Et si tu souhaites fusionner les personnages secondaires de Disney, tu n’as qu’à lancer l’idée sur le Projet:Disney, ça sera toujours plus constructif que de mettre des bandeaux là où ils n’ont strictement rien à faire. Maintenant, je te laisse le dernier mot puisque tu sembles y tenir… schlum ^{=^.^=} 28 septembre 2010 à 21:09 (CEST)

Tu n'as toujours pas expliqué en quoi les demandes de sources sont loufoques. Si tu juges que l'article a une portée insuffisante pour être sourcé d'avantage, c'est toi que j'encourage a lancer un processus de fusion, ce sera toujours plus constructif que de retirer des bandeaux pertinents (dans l'absolu, il n'y a pas suffisament de sources pour un article sensé être admissible. Depuis quand est-il immpossible de trouver plus d'une source valable pour un article admissible ? Toute cette histoire m'apparait comme un aveu implicite de la non-encyclopédicité du sujet, car aura été conservé par principe et non par la vérification des critères d'admissibilité, ce qui démontre toute la faiblesse de l'idéologie inclusioniste).Folken de Fanel (d) 28 septembre 2010 à 21:14 (CEST)

@Boréal: que le site te semble sérieux et admissible est peremptoire et insuffisant pour dire qu'il est utilisable comme source. Quelle est la renommée de son auteur, le site a-t-il été réutilisé dans des ouvrages de qualité ? C'est bien ce qui est exprimé dans WP:ABA et WP:V, on ne connait ni l'auteur ni l'étendue de son travail ou sa reconnaissance. Dans ce cas je ne peux présumer de la fiabilité de la source.

@Arkanosis: tu sembles avoir une idée assez précise de qui écrit, lit, contrôle ou corrige le site D.U.C.K.hunt. Dans ce cas, peux-tu dire clairement qui sont ces personnes, quels sont leurs travaux, leur renommée, et quel est leur système d'évaluation par les pairs ?Folken de Fanel (d) 28 septembre 2010 à 20:17 (CEST)

À deux affirmations "péremptoires", je préfère la mienne; au moins, elle ne signifie pas que tout site web décrit comme "perso" par d'aucun, n'aurait aucune valeur comme source, ce qui est présumer de beaucoup sur la valeur générale des "sites perso". - Boréal (:-D) 29 septembre 2010 à 19:06 (CEST)

C'est bien le but que chacun préfère sa version, sinon ce ne serait pas un débat. Pour le reste, on ne contribue pas sur Wikipedia afin de promouvoir des sites externes, alors tu ne me feras pas pleurer sur le sort de quelques sites qui s'estiment lésés ou peu représentés, ou de webmasters dont le petit coeur a été brisé car leur "valeur" n'est pas assez reconnue ici. La règle en vigeur sur Wikipedia c'est, d'après WP:ABA et WP:V, d'avoir des sites de renom dont les auteurs sont identifiables et reconnus compétents par des sources externes sérieuses et non par le ressenti des contributeurs eux-mêmes (cf la différence de sérieux avec l'Inducks). On fera autrement quand la communauté adoptera un principe différent, en attendant je ne vois pas ce qu'il y aurait à ajouter.Folken de Fanel (d) 30 septembre 2010 à 13:44 (CEST)