Discussion:Gouvernement François Fillon/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Gouvernement François Fillon » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Gouvernement François Fillon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gouvernement François Fillon}} sur leur page de discussion.
Traité : article conservé |
Bien que la création ait été prématurée, cette page est aujourd'hui tout à fait justifiée, et je me permet donc de clore la PàS. Benji @ 18 mai 2007 à 10:01 (CEST)
- Pour votre information vous pouvez consulter la discussion qui a eu lieu sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate sur la page de discussion pour ne pas alourdir la page. --Pseudomoi (m'écrire) 18 mai 2007 à 17:14 (CEST)
Proposé par : Banjamin 16 mai 2007 à 21:38 (CEST)
Discussions
[modifier le code]Je ne comprends pas pourquoi cette page a été créée. On ne connaît pas encore le nom du futur premier ministre. C'est du délire que de créer une page sur un gouvernement fictif. Dans ce cas autant indiquer les noms des ministrables les plus cités!! Banjamin 16 mai 2007 à 21:38 (CEST)
- Du délire ? Rien n'empêche d'écrire une intro (ce que je vais faire de suite), et renommer la page vendredi dans l'éventualité où Fillon ne serait pas PM. Pour les Jeux olympiques de 2024, ou pour la présidentielle 2012, je doute encore de l'intérêt, mais là, la compo du gouvernement sera connue dans moins de 2j et on connait pas mal de choses. Je ne vois pas où est le problème d'écrire un brouillon plusieurs jours à l'avance, on gagne du temps comme ça ! On peut déjà parler du buzz de Sarkozy autour de ce que lui et/ou les médias appellent "l'ouverture" au centre, et à gauche... Kwak 16 mai 2007 à 22:01 (CEST)
- Alors autant marqué A. Juppé et B. Kouchner comme ministres. Puisque c'est sûr.
- C'est ce que je vais faire ! Du moins pour Kouchner, "puisque c'est sûr" (ou plutôt sourcé). Je vois pas où est le problème d'écrire quelque chose qui pourrait ne pas être vrai, puisque on est déjà averti que c'est un évènement récent. Les scoops on va pas les chercher sur wikipédia. Sinon, la passation de pouvoir entre De Villepin et le prochain PM est demain jeudi à 11h, alors si ça t'amuses de supprimer cette page pour la recréer dans douze heures et demie, n'hésite pas ! Je peux comprendre que créer un article à propos de quelque chose de pas certain peut paraitre non-encyclopédique, mais est-ce qu'on en saura vraiment plus vendredi soir, à part avoir rajouté la compo et repris les commentaires les + neutres de la presse ? la compo du gouvernement n'est que vendredi matin, le PM sera connu jeudi matin, mais qui dit qu'on en saura tellement plus ? Je propose que les dizaines d'articles sur les gouvernements deviennent de vrais articles encyclopédiques, pas des articles pleins de dates de remaniement, de listes et de banalités. Où parle-t-on de l'action du gouvernement, des grandes lois et réformes, des relations gouvernement-présidence, gouvernement-opinion ? On n'en saura à peine plus après-demain, alors pourquoi ne pas commencer aujourd'hui ?
- Je trouve cela trop précipité.
- Alors autant marqué A. Juppé et B. Kouchner comme ministres. Puisque c'est sûr.
- Je ne vois pas l'interet de cette PaS dans le sens ou cette discussion va se terminer dans 7 voir 15 jours et que le gouvernement sera connu dans moins de 48h. On sait de facon informelle que Fillon ne peut etre que le 1er Ministre (quelques soient les sources) Cette article peut des lors exsister. Néanmois, je reconnais que la composition du gvt ne sera connue que vendredi... laissons cet article dans l'état d'ébauche vide (voir intro) en attendant vendredi. — Paris75000- Discuter 16 mai 2007 à 22:27 (CEST)
- Je viens d'ailleurs de relire l'article François Fillon et qq1 a deja mis l'infobox "1er ministre" => ce gvt Fillon peut étre toléré jusqu'a vendredi...— Paris75000- Discuter 16 mai 2007 à 22:30 (CEST)
- On savait de façon quasiment aussi sûre que Sarkozy serait premier ministre en 2002... Moyg 16 mai 2007 à 22:56 (CEST)
- Cette article a été mis dans le bac à sable pour être resorti neuf heures plus tard. Alors, heureux ? Kwak 17 mai 2007 à 11:38 (CEST)
- On savait de façon quasiment aussi sûre que Sarkozy serait premier ministre en 2002... Moyg 16 mai 2007 à 22:56 (CEST)
Bravo à toutes et à tous pour cette très utile discussion et pour la proposition tout aussi prématurée de cette page. En effet, la page présentait un événement qui allait se produire à une date arrêtée depuis longtemps. Il aurait alors suffit :
- de placer un bandeau "désaccord de pertinence" sur la page, pour mentionner le fait qu'elle est effectivement prématurée.
- attendre la création effective du Gouvenement en fonction du Premier Ministre, attendue pour le 18 mai.
Deux possibilités ce seraient alors offertes :
- Soit le Gouvernement Fillon était réellement établi (ce qui s'est effectivement produit), et la page aurait été conservée, avec le bandeau "événement récent".
- Soit le Gouvernement était celui d'un autre que Fillon et la page "gouvernement Fillon" serait passée en suppression immédiate...
Et on évitait d'alourdir l'historique d'une page comme je suis en train de le faire... Thedreamstree 18 mai 2007 à 23:20 (CEST)
Avis
[modifier le code]Format : Motivation, signature
Conserver
[modifier le code]- Kwak 16 mai 2007 à 21:55 (CEST)
Type de page créable sous le titre « Prochain gouvernement de la France » pour canaliser l'afflux de modifications en tout sens, entre une démission et une désignation de premier ministre. Les informations restant dans le constitutionnel (œuvre pédagogique envers le lecteur) et le vérifiable (rappel d'annonces : ici, 15 ministres en mai, les secrétaires en juin, parité,...). Les consultations du président de la République et du premier ministre (quand il est nommé) font partie de la vie des institutions et ont un intérêt encyclopédique. Autant maintenant que pour la Quatrième République, et bien avant. En France comme ailleurs, s'il y a les utilisateurs, les informations et le sérieux de l'écriture. Précision : ceci n'est pas un appel à la création tous azimuts d'articles pour tout pays et tout gouvernement et toute rumeur, je donne mon avis personnel sur la page en question. sebjd 16 mai 2007 à 23:31 (CEST)
Conserver pas la peine de prendre la tête pour quelques heures d'avance... Page à protéger en attendant. MaCRoÉ©o | talk| 16 mai 2007 à 23:44 (CEST)
Conserver l'incertitude est tellement faible que sa présence a l'état d'ébauche vide peut exister : dans les prochaines heures Fillon sera investit... je comprend les reticences si l'article avait été crée il y a 10 jours mais pas ce soir. — Paris75000- Discuter 17 mai 2007 à 00:41 (CEST)
Conserver sauf, évidemment, si Fillon n'est finalement pas nommé premier ministre. Oscar M 17 mai 2007 à 02:05 (CEST)
- C'est désormais officiel donc il va y avoir de quoi remplir! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 17 mai 2007 à 10:34 (CEST)
Conserver, l'article était évidemment prématuré, mais la PàS est maintenant tardive. Fillon est nommé et la constitution du gouvernement est annoncée pour demain. Ollamh 17 mai 2007 à 11:04 (CEST)
Conserver François Fillon a été nommé officiellement premier ministre au moment où j'émets cet avis. Laurent N. [D] 17 mai 2007 à 11:56 (CEST)
Conserver Comme Laurent N., François Fillon est officiellement premier ministre. Deansfa 17 mai 2007 à 12:01 (CEST)
- Mais nous n'avons pas de Gouvernement.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 mai 2007 à 18:00 (CEST)
Conserver François Fillon est officiellement premier ministre. 307sw136 17 mai 2007 à 17:44 (CEST)
- Non, nous avons un Premier ministre, mais pas de Gouvernement. Lisez bien l'article 8 de la Constitution Française. Fillon a été chargé de constituer le nouveau Gouvernement.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 mai 2007 à 18:00 (CEST)
Conserver Même avis que les autres contributeurs. OccultuS (Discuter) 17 mai 2007 à 18:39 (CEST)
Conserver Ix₪ay ♫ 16 mai 2007 à 22:55 (CEST)
Conserver Semnoz 17 mai 2007 à 19:19 (CEST)
Vote invalide, IP.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 mai 2007 à 21:13 (CEST)Conserver Evidement ! 17 mai 2007 à 20:103 (CEST)
- François Fillon est nommé officiellement 1er ministre. Il rendra les noms des membres de son gouvernement ce vendredi matin selon les dernières informations. Même s'il n'y parvient pas, cas plus qu'improbable dans ce cas de figure de la politique française, le gouvernement sera alors mort dans l'œuf, mais ne pourra-t-on pas considérer qu'il a existé pour autant ? Bref, dans tous les cas, pourquoi tant d'empressement à vouloir traiter cet article en PàS, alors qu'on aura les informations avant la fin de la requête ? Pour résumer, création de l'article peut-être trop anticipée, mais création de la proposition en PàS certainement encore plus. Gemini1980 18 mai 2007 à 00:38 (CEST)
- GL 18 mai 2007 à 09:45 (CEST)
- daniwiki 28 mai 2007 à 12:19 (CEST)[[Conserver mais 1)définir la différence entre la classification "protocolaire" et la classification fonctionnelle;2) rectifier une erreur au niveau de l'appartenance politique de M.Jouyet 3) alléger la partie "programmatique" de l'article en précisant bien le caractère relatif de ce qui ne sont des intentions et non des faits avérés.]]
Supprimer
[modifier le code]- Banjamin 16 mai 2007 à 21:41 (CEST)
Supprimer on a "tout le temps". Fichier:TaraO.png TaraO 16 mai 2007 à 22:11 (CEST)
Supprimer C'est pas le porte affiche du coin ici ! non mais c'est quoi ce délire? Mokaaa??? إسآل 16 mai 2007 à 22:35 (CEST)
Maintenant que c'est officiel, ça a sa place sur wikipedia. Moyg 18 mai 2007 à 15:46 (CEST)Supprimer Vote inutile puisqu'il finira dans deux semaines... On ne peut encore rien mettre dans l'article puisque l'on ne connait pas encore le nom des ministres. A la rigueur un article "1er gouvernement sous Sarkozy" avec juste les rumeurs ne serait pas faux, même si le caractère encyclopédique resterait discutable. Moyg 16 mai 2007 à 22:52 (CEST)
Supprimer Quand on prépare un brouillon, il est sage de le mettre dans son espace perso et pas dans l'espace encyclopédique, le modèle {{brouillon}} le dit d'ailleurs explicitement. --Christophe Dioux 16 mai 2007 à 22:57 (CEST)
Supprimer HC (pour faire sobre). DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2007 à 23:13 (CEST)
- Hors critères, le nouveau gouvernement français ?
Ix₪ay ♫ 16 mai 2007 à 23:45 (CEST)
- Pour une encyclopédie oui. Pour un who's who non. C'est de l'information, pas du savoir. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2007 à 12:04 (CEST)
- C'est de l'information, pas du savoir. Euh... t'as pas trouvé mieux comme "argument"? C'est incroyable! Les critères et règles de WP sont de plus en plus en train de se mordre la queue! Une encyclopédie se veut informative de façon neutre mais dès qu'il n'y a pas (encore) d'analyse, tout de suite c'est méprisé! Il faudrait trouver une certaine logique pour que WP ait de l'avenir parce que là ça devient ubuesque! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 17 mai 2007 à 13:29 (CEST)
- Nul mépris dans mon propos mais je ne vois pas de quel genre d'analyse — si ce n'est de style journalistique — un tel article pourrait faire l'objet avant quelques décennies. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2007 à 17:25 (CEST)
- 1) Une encyclopédie n'est pas seulement constituée d'analyse, elle peut tout à fait contenir des articles purement descriptifs et factuels, 2) Des analyses de journalistes et politologues ne sont pas dénués de pertinence, 3) ça ne m'étonnerait pas de voir surgir des bouquins sur ce sujet dans bien moins de 10 ans! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 17 mai 2007 à 17:30 (CEST)
- Avec mes quelques décennies j'exagérais sans doute, j'en conviens volontiers. Est-ce que WP doit contenir des informations institutionnelles ? Pas sûr. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2007 à 17:48 (CEST)
- Amha c'est tout à fait encyclopédique. Ca ne m'étonnerait pas que d'autres encyclopédies développent ce genre de sujet. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 17 mai 2007 à 18:08 (CEST)
- À l'occasion je jetterai un oeil dans l'Encyclopaedia Universalis pour voir comment elle traite ce genre de données. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2007 à 18:29 (CEST)
- Amha c'est tout à fait encyclopédique. Ca ne m'étonnerait pas que d'autres encyclopédies développent ce genre de sujet. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 17 mai 2007 à 18:08 (CEST)
- Avec mes quelques décennies j'exagérais sans doute, j'en conviens volontiers. Est-ce que WP doit contenir des informations institutionnelles ? Pas sûr. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2007 à 17:48 (CEST)
- 1) Une encyclopédie n'est pas seulement constituée d'analyse, elle peut tout à fait contenir des articles purement descriptifs et factuels, 2) Des analyses de journalistes et politologues ne sont pas dénués de pertinence, 3) ça ne m'étonnerait pas de voir surgir des bouquins sur ce sujet dans bien moins de 10 ans! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 17 mai 2007 à 17:30 (CEST)
- Nul mépris dans mon propos mais je ne vois pas de quel genre d'analyse — si ce n'est de style journalistique — un tel article pourrait faire l'objet avant quelques décennies. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2007 à 17:25 (CEST)
- C'est de l'information, pas du savoir. Euh... t'as pas trouvé mieux comme "argument"? C'est incroyable! Les critères et règles de WP sont de plus en plus en train de se mordre la queue! Une encyclopédie se veut informative de façon neutre mais dès qu'il n'y a pas (encore) d'analyse, tout de suite c'est méprisé! Il faudrait trouver une certaine logique pour que WP ait de l'avenir parce que là ça devient ubuesque! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 17 mai 2007 à 13:29 (CEST)
- Pour une encyclopédie oui. Pour un who's who non. C'est de l'information, pas du savoir. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2007 à 12:04 (CEST)
- Hors critères, le nouveau gouvernement français ?
Supprimer Houlà ! ça existe pas encore. Quoique vote sans intérêt. FR 16 mai 2007 à 23:25 (CEST)
Supprimer vote inutile, même si je me demande si un telle création n'implique pas que l'on se permette de la modifier profondément sans passer par les PàS... vu que la procédure est sans utilité et la suppression pure et simple sans efficacité --Louis Kehlweiler 17 mai 2007 à 00:01 (CEST)
Supprimer Ou est madame Irma ? Ludo Bureau des réclamations 17 mai 2007 à 00:39 (CEST)
- Supprimer toutes les pages sur des gouvernements. Toutes. Que du mauvais journalisme. (rallions la majorité :) sebjd 17 mai 2007 à 10:01 (CEST)
- Très drôle! (ou pas si sérieux!) --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 17 mai 2007 à 16:01 (CEST)
Supprimer ou je vais mettre les résultats probables de la coupe du monde de rugby qui aura lieu en septembre, attendez vendredi et la composition officielle Dingy 17 mai 2007 à 17:47 (CEST)
Supprimer Au moment où j'émets un avis sur la question, nous avons un Premier ministre, mais pas de Gouvernement. L'article est de pure fiction avec une compilation de supputations et de bruits de couloirs. De plus, les auteurs de ces hypothèses seront crédités quand les véritables données seront insérées, ce qui n'est pas admissible. L'article 8 de la Constitution française dispose que « Le Président de la République nomme le Premier ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement. Sur la proposition du Premier ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions. » -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 mai 2007 à 17:56 (CEST)
SupprimerSur wikinews, on supprimerai ce genre d'article illico et pourtant wikinews est là pour recueillir les événements récents, mais bon avant les événements récents il y a les événements hypothétiques, c'est bien le rôle de wikipédia de les recueillir donc vous avez tout à fait raison.--Dav 59 17 mai 2007 à 18:04 (CEST)
- C'est bin vrai que Wikinews est une chose sérieuse : France : Tony Blair connaîtrait le nom du futur Premier ministre de Nicolas Sarkozy écrit le 8 mai par... Grondin. sebjd 17 mai 2007 à 18:36 (CEST)
- The Financial Times n'est pas, à proprement parler, un journal « People » : c'est une source très sérieuse et ne fait pas dans le France Dimanche. Je revendique l'article
.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 mai 2007 à 18:52 (CEST)
- Et sourcé, à moins que le Financial Times ne puisse pas être utilisé comme source... De plus, l'article journalistique commence par « Selon le Financial Times, » donc cela engage les sources et non l'auteur, comme on peut avoir « selon M. machin, il y a eu des fraudes aux élections de trouperduland alors que selon Mme. Truc, elle se sont déroulées correctement ». Je réitère donc que cet article serait supprimé sans délai. Je rajoute comme sur la page SI que « à confirmer » est superbement encyclopédique.(conflit de modif)--Dav 59 17 mai 2007 à 18:54 (CEST)
- The Financial Times n'est pas, à proprement parler, un journal « People » : c'est une source très sérieuse et ne fait pas dans le France Dimanche. Je revendique l'article
- C'est bin vrai que Wikinews est une chose sérieuse : France : Tony Blair connaîtrait le nom du futur Premier ministre de Nicolas Sarkozy écrit le 8 mai par... Grondin. sebjd 17 mai 2007 à 18:36 (CEST)
Supprimer Article basé uniquement sur des spéculations. Rémi ✉ 17 mai 2007 à 18:58 (CEST)
Supprimer Wikipédia n'est pas une boule de cristal. L'article sera à écrire en temps et en heure. Stéphane 17 mai 2007 à 23:29 (CEST)
Supprimer Même avis que DocteurCosmos. Ne pas confondre une encyclopédie et des propos journalistiques. Les pages des candidats aux présidentielles, de la composition du Conseil constitutionnel ou autres qui avaient été modifiées avant l'heure ont systématiquement été rv. Un peu de cohérence! On n'est sûr de rien avant qu'il ne soit nommé Premier ministre (il peut toujours y avoir un accident entre temps, etc.). Pour moi cet article relève de la catégorie des articles fictifs. carthae 18 mai 2007 à 01:13 (CEST)
- Détail qui a son importance => la passation de pouvoir entre Villepin et Fillon a eut lieu hier jeudi 17 mai 2007, il ne manque que la nomination des ministres et celle ci aura lieu à 9h45 aujourd'hui (soit dans moins de huit heures) C'est tout — Paris75000- Discuter 18 mai 2007 à 01:56 (CEST)
- Pardon, je me suis trompée en écrivant. Ce sont les autres ministres qui ne sont pas nommés. C'est pourquoi j'ai dit que l'article "gouvernement de François Fillon" (et pas l'article François Fillon où il est indiqué qu'il était un Premier ministre) était un article fictif, puisque ce gouvernement n'existe pas encore. carthae 18 mai 2007 à 10:33 (CEST)
Attendre
[modifier le code]Attendre Deviendra admissible dans quelques jours. — Régis Lachaume ✍ 16 mai 2007 à 23:46 (CEST)
Attendre avec peut être un changement de titre… ?! --✍ Olmec ✉ 17 mai 2007 à 18:10 (CEST)
Autres
[modifier le code]Renommer Prochaine gouvernement français Voir Élection présidentielle française de 2012 qui renvoie à Prochaine élection présidentielle française --Pseudomoi (m'écrire) 17 mai 2007 à 19:20 (CEST)
- Je n'ai absolument rien contre toi Pseudomoi, tu ne fais que rapporter qu'un article, mais c'est de mieux en mieux... Vous ne pensez pas que parfois ne pas mettre de liens et aussi intéressant (laisser des liens rouges étant une porte ouverte aux vandalismes, il ne faut le faire non plus). Le premier qui me dit que c'est important et que des articles en dépendent, qu'ils me trouvent les articles ici.--Dav 59 17 mai 2007 à 19:40 (CEST)
- Dans tous les cas, Ne pas recommencer : Wikipedia est souvent très au fait de l'actualité, et je ne trouve pas que ce soit vraiment une qualité. Par exemple, la mort de Boris Elstine a été rapportée sur Wikipedia 5 minutes après la sortie de la dépêche AFP, et largement avant Wikinews et d'autres journaux. A ce niveau là, ce n'est déjà plus de l'encyclopédisme, mais on n'y peut pas grand chose. Mais dans le cas présent, je rejoins l'avis d'Hégésippe sur le principe. Je ne sais pas ce qu'il convient de faire (l'article aura un contenu incontestable d'ici peu), mais dans le cas général je suis convaincu que c'est une mauvaise habitude. Vincent Palmieri 17 mai 2007 à 22:34 (CEST)
Avis divers non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :