Discussion:Glossaire du tennis

Juge de filet

Est-ce que les juges de filet existent encore? Pépé34 (d) 10 mai 2008 à 01:09 (CEST)

Oui mais pas partout. Et même s'il n'existent plus à l'avenir ça fera partie du lexique "historique" du tennis! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 mai 2008 à 14:23 (CEST)

définition modifiée pour tenir compte de l'évolution. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 juin 2008 à 14:25 (CEST)

Meilleur des trois sets

est-ce qu'il existe encore des finales de masters qui se jouent au meilleur des cinq sets? Pépé34 (d) 1 juin 2008 à 12:48 (CEST)

A priori plus aucune depuis cette année. A part peut-être le Master lui-même? Il reste au moins les tournois du Grand Chelem et la Coupe Davis. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 juin 2008 à 14:24 (CEST)

Modification pour tenir compte de l'évolution. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 juin 2008 à 14:27 (CEST)

Liens en boucle/liens ancrés sur le même article

Cet article a wikifié de nombreux termes qui ne sont que des liens en boucle sur le même article, je propose leur suppression, merci de donner vos avis. 86.72.197.15 (d) 6 juin 2012 à 15:35 (CEST)

Alors laisse-moi t'expliquer plus précisément que dans mon bref commentaire de l'historique (au fait, merci de discuter, ça rentre petit à petit, on dirait). Prenons un exemple : si un lecteur veut lire la définition de l'expression "Deux sets gagnants" et qu'il lit "voir meilleur des trois sets" sans aucun lien interne, il lui faudrait scroller jusqu'à la lettre "M" alors qu'un lien interne à l'article permet une navigation plus rapide et bien plus pratique. De nombreux articles utilisent cette technique de lien interne lorsqu'une phrase renvoie à un autre paragraphe qui développe plus en détail le sujet évoqué dans la phrase en question... et il n'y a aucun problème à cela, bien au contraire ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 juin 2012 à 15:42 (CEST)

Ce n'est qu'une facilité interne liée à ce lexique du tennis qui répertorie de nombreux termes anglo-saxons ou de termes d'une utilité discutable (un parmi d'autres : Bûcheron : voir cogneur), mais le raisonnement général est faux, voir par exemple le lexique du football, ou le lexique de la théorie des graphes. 86.72.197.15 (d) 6 juin 2012 à 16:07 (CEST)

Deux choses dans ta réponse :

1. Le lexique se veut le plus complet possible, donc il inclut des termes de toute sorte, y compris des termes anglo-saxons couramment utilisés et des termes familiers de type surnoms.
2. Ce n'est pas parce qu'un article (lexique ou non) n'utilise pas cette technique qu'on peut le considérer comme une référence (j'ai même envie de dire le contraire puisque tes exemples montrent bien que ces lexiques ne sont pas aussi pratiques/ergonomiques que celui dont nous discutons ici !). Mais cette technique ne se limite pas aux articles-listes (mais je n'ai franchement pas le temps tout de suite pour chercher d'autres exemples).

De toute façon, tu ne réponds finalement pas à l'essentiel : quel est le problème ? En quoi est-il gênant d'avoir des liens internes (l'expression "en boucle" est inapproprié puisqu'ils ne mènent pas à l'intro de l'article) puisque ceux-ci ont une utilité et que leur absence n'apporte aucune amélioration (bien au contraire) ?! Encore une fois, cherchons les meilleures solutions en étant constructif et non l'inverse ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 juin 2012 à 16:42 (CEST)

Créer de faux-liens pour simplement naviguer plus facilement à l'intérieur d'un article, ce n'est pas vraiment conforme à l'esprit d'une encyclopédie. 86.72.197.15 (d) 6 juin 2012 à 19:08 (CEST)

Ah bon ? Et pourquoi cela, je te prie ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 juin 2012 à 19:43 (CEST)

« faux-liens » Heu, il va falloir revoir ta définition du mot lien, car il s’agit bien de liens, mais vers une ancre plutôt qu’une autre page. Ça me semble utile, je suis plutôt pour leur conservation. Ltrl G^☎, le 6 juin 2012 à 19:51 (CEST)

Quelle est la diffèrence entre les deux, bidouillage avec une ancre ? Je ne suis pas un partisan de la création d'autres pages, une simple explication de chacun des termes devrait suffire. 86.72.197.15 (d) 6 juin 2012 à 20:12 (CEST)

« entre les deux » Entre quoi et quoi ? Pourquoi une ancre est-elle un bidouillage ?

Pourquoi parles-tu de créer des pages ? Il n’en a jamais été question, il me semble ?

Bon, il est vrai que pour faire quelque chose de propre, il faudrait utiliser une liste de définitions et mettre les ancres à lier directement aux bons endroits (comme c’est le cas dans la page liées ci-avant) pour rediriger le lecteur directement à la définition attendue. Mais ça ne semble pas être ce que tu souhaites, de toutes façons.

Bref : sois plus clair pour te faire comprendre.

Ltrl G^☎, le 6 juin 2012 à 20:28 (CEST)

Tu devrais relire ce qui précéde, juste un exemple concernant la création de page : c'est toi qui l'évoque et j'ai répondu que je n'en était pas partisan, un deuxième exemple : voir ta récente intervention sur le lexique du football et cætera. 86.72.197.15 (d) 6 juin 2012 à 20:46 (CEST)

« c'est toi qui l'évoque »^{[réf. nécessaire]}

Quel est le rapport entre la création de page et mon intervention sur Lexique du football ?

tu n’as pas répondu à ma question à propos de « entre les deux ».

J’avoue avoir l’impression de ne pas parler la même langue que toi.

Ltrl G^☎, le 6 juin 2012 à 20:56 (CEST)

Là tu deviens de plus en plus incompréhensible, on ne comprend plus rien de ce que tu veux dire ! Tu fais exprès de brouiller les pistes ou quoi ?

Mais reprenons un peu plus haut. Tu écris « une simple explication de chacun des termes devrait suffire ». Si je comprends bien, tu préfèrerais que chaque terme synonyme soit, à sa place dans l'ordre alphabétique, assorti d'une définition plutôt que d'un renvoi à un autre terme, c'est bien ça ? Si c'est vraiment ton idée, permets-moi de clamer que c'est du grand n'importe quoi ! On aurait alors des définitions en doublon (toi qui luttes contre les doublons de liens, c'est assez ironique !) et un tel système comporte un gros problème majeur : si quelqu'un modifie une définition sans être conscient qu'il existe la même pour un terme synonyme, on se risque de se retrouver avec plusieurs formulations différentes pour la même définition ! Du grand n'importe quoi donc... Mais tu ne réponds toujours pas simplement et franchement à l'essentiel (on dirait que tu fuis...) : quel est le problème des ancres ? (Au fait : lis Aide:Lien ancré et surtout la section, ça t'instruiras sur le fonctionnement de WP et tu comprendras peut-être que tu fais fausse route... à moins que ta seule intention soit d'apporter des nuisances au projet - je ne l'affirme pas mais considérant une bonne partie de tes contributions et agissements, permets-moi de douter !) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 juin 2012 à 20:57 (CEST)

Quelle est la différence entre des liens en boucle et des liens ancrés sur le même article ?. Il serait probablement préférable de mettre des définitions plus explicites. 86.72.197.15 (d) 6 juin 2012 à 21:38 (CEST)

Comme déjà expliqué ci-dessus par deux autres contributeurs, les liens internes au lexique (ancres) facilitent sa consultation en permettant de naviguer d'une définition à une autre et n'ont pas à être retirés. Il en est de même de la répétition éventuelle de liens vers d'autres articles, compte-tenu de la lecture non linéaire ni intégrale de ce type de contenus. Merci de passer à plus constructif. --Lgd (d) 6 juin 2012 à 21:55 (CEST)

Compris, la navigation est facilitée par les ancres à l'intérieur d'un lexique, mais alors pourquoi doublonner les liens internes dans la même lettre, voir l'exemple R avec raquette, lien interne doublonné et où l'argument de proximité ou de facilité n'a aucun sens (ce doublon est écrit, lisible et visible d'une ligne à l'autre, sans compter l'existence du lien interne Raquette) ? Le revert fait le 6 juin 2012 à 21:36 par TwøWiñgš ^{Boit d'bout} c'est objectivement plus constructif ? 86.72.197.15 (d) 7 juin 2012 à 09:04 (CEST)

D'abord parce qu'il n'y a aucune garantie que de nouvelles définitions ne viendront pas s'intercaler entre celles que vous mentionnez. Ensuite parce que chaque définition est susceptible d'un ré-emploi dans un autre contexte (en cas de réutilisation du contenu en particulier). Enfin, parce que dans ce cas, il n'y a rigoureusement aucune raison positive de limiter le nombre de ces liens : ce n'est donc pas comme s'il y avait à mettre en balance des bénéfices et des coûts, le coût étant a priori nul (à moins que vous n'ayez enfin une raison explicite et probante à l'appui de ces suppressions ?). --Lgd (d) 7 juin 2012 à 09:16 (CEST)

La raison explicite et probante : l'utilisation de liens internes à répétiton est à proscrire sur l'encyclopédie, pour le reste de tes arguments, ils me semblent relever plus d' hypothèses anticipatrices, que de l'état actuel de la situation.86.72.197.15 (d) 7 juin 2012 à 09:32 (CEST)

« l'utilisation de liens internes à répétiton est à proscrire sur l'encyclopédie » n'est pas une raison, c'est une nouvelle répétition lassante et sans aucun intérêt de la même affirmation depuis le début de cette section, sans aucun argument mesurable ni en termes d'ergonomie ni par ailleurs (alors qu'il y a, en fait, une réserve temporaire sur les liens vers des ancres dans un article en l'état de leur rendu, mais vous l'ignorez apparemment). Faute de mieux, ne devriez-vous pas passer à autre chose et ainsi ne pas nous faire perdre notre temps ? --Lgd (d) 7 juin 2012 à 09:42 (CEST)

Pour information, ce contributeur vient d'être bloqué une semaine par mes soins pour d'autres problèmes similaires dans d'autres articles malgré les explications données à plusieurs reprises par diverses personnes sur cette manière de contribuer. --Lgd (d) 7 juin 2012 à 10:36 (CEST)

Aucun problème je trouve avec les renvois actuels, les termes anglo-saxon et les définition de bûcheron par exemple. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 7 juin 2012 à 19:43 (CEST)

Un lexique dans Wikipédia?

Bonjour! Personnellement, je n'ai rien contre, mais on m'a déjà fait savoir de façon un peu agressive, ici même sur Wikipédia, que ça allait à l'encontre de la politique éditoriale d'y publier des lexiques. Je me trompe? Ou la politique a changé?

Bonjour,

Nous te remercions, en tous les cas, de nous faire gentiment part de ces informations ! Peux-tu, s'il te plaît, nous indiquer le lien de la discussion à laquelle tu fais référence ?

Cordialement,

Ten-is-10 (discuter) 21 janvier 2014 à 18:49 (CET)

J'aimerais bien, mais je ne me souviens pas exactement. J'ai toutefois retenu l'info!

Au plaisir.

Alt?

Bonjour, qqn peut-il ajouter le sens d'Alt, svp? Je le vois ici, pour les qualif' de Montréal:

Sela D. (2) 2 Monette S. (Alt)0 Sigouin B. (WC)0 Ebden M. (11)2 Leduc A. (Alt)0 Klein B. Merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mardigan (discuter), le 6 août 2017 à 11:04 (CEST)