Discussion:Globes de Coronelli

Australie

A propos du globe terrestre l'article dit que l'Australie "n'y figure pas". En fait l’Australie figure bien sur le globe terrestre, mais avec le nom de Nouvelle-Hollande.

Si vous êtes sur de cette information, vous pouvez vous même corriger l'article. Abel Tasman a découvert et nommé, dès 1644, Nouvelle-Hollande ce qui deviendra l'Australie et comme Coronelli s'est servi entre autres de cartes hollandaises, les plus précises de l'époque et ce près de 40 ans plus tard, cela parait effectivement curieux si l'Australie, au moins sa côte ouest, n'est pas représentée sur ce globe. TCY 3 janvier 2007 à 03:59 (CET)

Erreur évidente. je corrige. L'Australie (ou plutôt la Nouvelle-Hollande) figure bien sur le globe terrestre. Elle est même clairement détachée de la "Terra Australis Incognita (Antartique). Clio64 29 janvier 2007 à 06:49 (CET)

Vieille comparaison

On se croirait à la fin du XIX^e, dans le Magasin Pittoresque : « La surface des deux globes est égale à une fois et demie les noces de Cana de Paul Véronèse soit plus de 100 m². ». On ne peut pas faire plus moderne, neutre, objectif ? Pour qui les Noces de Cana sont-elles une référence de taille, surtout en comparant la surface du plan d'un tableau et celle de la surface d'une sphère ? Signé -- louis-garden 22 décembre 2006 à 10:11 (CET)

Les globes sont peints, à la manière de toiles. Pas de fuseaux comme sur les globes commerciaux. La comparaison avec le tableau des noces de Cana est un "classique", et pas seulement pour les Globes de Marly, car il s'agit d'une oeuvre de référence au niveau de ses dimensions hors normes. Cette comparaison des Globes de Marly et des Noces de Cana figure d'ailleurs dans les ouvrages de références consacrés aux globes de Marly elle est même utilisée dans ce document de 2006 d'Hélène Richard, directrice du Département des cartes et plans de la BNF. Depuis quand une comparaison de surface est non-neutre ou non-objective?!? Clio64 29 janvier 2007 à 05:50 (CET)

Parce que cela ne peut marcher que pour ceux dont les Noces de Cana 1) sont une référence banale 2) plus que les globes eux-mêmes (je laisse tomber le facteur 1.5 qui les rend en fait incomparables sauf dans un classement TOP50 des surfaces peintes !). On passe habituellement par des unités de valeur communes culturellement voire universelles (comme l'a été souvent les dimensions du corps humain). N'est ce pas suffisant de dire qu'elles font environ 5m de diamètre et que leurs surfaces fait 100 m2 en utilisant les unités dites universelles neutres ? C'est pour cela (et seulement pour cela) que je soulevais le caractère "vieillot" de cette comparaison très anecdotique.

Si on plaçait dans l'article Noces de Cana que le tableau fait les deux-tiers de la surface des Globes de Coronelli, quelles réactions provoquerait-on ? (expérience à proscrire, hypothèse seulement, je te tranquilise) : ce serait un apport nul sinon que d'établir un hyperlien mais superflu. Pour conclure une comparaison n'a de valeur que pour se rapprocher d'une valeur communément admise et pratiquée : les noces de Cana n'en sont pas une. Exemple (sûrement faux) : la Tour Eiffel est aussi lourde que le cinquième du poids du cuirassié Richelieu serait-elle une comparaison qui marche ? Que quelqu'un(e) de la BNF l'expose ainsi ne la rend pas plus compréhensible sauf auprès de ses pairs à qui elle est destinée, rien de plus. Citer en lien son article serait suffisant ou ce texte comme citation pour la relativiser. M'enfin on ne va pas passer sa vie là-dessus, j'ai l'équivalent de 2 David de Michel-Ange de papiers à déplacer (en volume) ;) Signé --louis-garden 29 janvier 2007 à 11:17 (CET)

Pourquoi vouloir "relativiser" une comparaison de surface quand cette dernière est reprise par tous les auteurs? Hélène Richard, dont je donne le lien plus haut, n'est pas l'auteur initial de cette comparaison, loin s'en faut. Cet exemple récent (fin 2006) fut choisi pour répondre à ton interrogation initiale sur le côté "vieillot" de cette comparaison. Les "Noces de Cana" constituent en fait une référence de surface dans le domaine de la peinture. Cette dernière est utilisée par des très nombreux auteurs et depuis plusieurs siècles dès qu'une oeuvre picturale atteint une dimension conséquente. Je sais bien qu'aujourd'hui nombre d'oeuvres contemporaines de grandes dimensions existent et qu'il faudrait peut-être rajeunir un petit peu nos références. Cette question n'est pas de mon domaine ou de celui de wikipédia, et je me contente ici d'utiliser les références d'usage courant. Clio64 29 janvier 2007 à 22:53 (CET)

On est donc d'accord : c'est une référence interne à des spécialistes, entre eux, (comme l'est le private joke qui n'est compris que les intimes). Notre propos encyclopédique, dans ces intentions louables d'en faire profiter un grand nombre (je n'ai pas dit le plus grand) se doit de se rapprocher des valeurs communément admises destinées à la compréhension (ainsi un biologiste spécialiste du cerveau dira que ce dernier, développé de ses plis, à une surface équivalente à un terrain de tennis  : expression efficace car elle utilise des éléments de deux domaines différents utiles à la constitution rhétorique d'une image). Conclusion : plus que vieillote, la comparaison utilisée ne fait pas image utile car étant située dans le même domaine, elle est réservée aux initiés (et c'est sûrement son objet initial). Signé --louis-garden 30 janvier 2007 à 10:02 (CET)

globes de Coronelli

Après avoir été exposés sous la verrière du Grand Palais, les globes ont maintenant trouvés un site ( définitif ? ) à la BNF F.Mitterand ( Hall Ouest )à PARIS. Expo actuelle - souce Télérama 14/08/2007

Henri Grégoire au sujet des Globes de Coronelli

"... ils étoient scandalisés qu on n'eût pas encore envoyé à la monnaie les deux boucliers votifs en argent qui sont au cabinet des médailles & aux fonderies de canons les cercles en bronze de l'horizon & du méridien des deux globes magnifiques qui sont dans le même dépôt (1 - Ces deux globes exécutés il y a plus d'un siècle par Coronelli ont chacun près de douze pieds de diamètre Butterfield aidé des lumières de la Hire exécuta en bronze les méridiens & les horizons.) — Grégoire, Henri (1750-1831), Convention nationale. Instruction publique. Rapport sur la bibliographie, par Grégoire. Séance du 22 germinal l'an II. --Ambre Troizat (discuter) 8 mai 2019 à 20:15 (CEST)

Fusion entre Globes de Coronelli et Chronologie des globes de Coronelli

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Une chronologie séparée n'a pas vraiment de sens. Plusieurs articles, y compris les labellisés, sur des œuvres artistiques, renforcent une section historique au sein de l'article justement. Et ces globes n'ont pas une histoire qui vaudrait une chronologie précise, surtout quand les entrées de cette chronologie concernent l'édition sur CD ou un transfert dans un musée, ce qui est fourre tout si c'est classé par date, l'article en lui même est suffisant.--Promauteur1 (discuter) 15 mars 2020 à 17:28 (CET)

• Pour La chronologie est visiblement à l'origine un copier-coller. L'intervention de Polmars en 2010 a sauvé les apparences, mais cette chronologie me semble à moi aussi excessivement détaillée. D'ailleurs, je regrette que les "projets" ne sont pas clairement identifiés comme ayant été suivi d'une réalisation (avec les dates) ou pas. Borvan53 (discuter) 15 mars 2020 à 22:30 (CET)

Fait. Les deux articles n'étaient pas forcément d'accord sur quelques points. Tarte 25 mars 2020 à 00:41 (CET)