Discussion:GlobeSailor/Admissibilité

L'admissibilité de la page « GlobeSailor » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 novembre 2019 à 20:51 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 novembre 2019 à 20:51 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|GlobeSailor}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|GlobeSailor}} sur leur page de discussion.

GlobeSailor

Proposé par : — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 novembre 2019 à 20:51 (CET)

Article passé en SI en début d'année. Semble désormais avoir les sources nécessaires pour être admissible => DRP acceptée

texte de la DRP

• Demandé par CapitaineGS (discuter) 31 octobre 2019 à 16:02 (CET)

Bonjour, Il y a plusieurs mois, j'ai publié la page GlobeSailor un peu rapidement. Depuis, j'y ai fait des modifications et suivi les précieux conseils de Kikuyu3 sur le forum de relecture et d'Akela sur le Projet:Voile. J'ai revu la forme, le contenu et les sources de mon article. Je souhaiterais faire une demande de publication de mon nouveau brouillon Utilisateur:CapitaineGS/Brouillon. Kikuyu3 m'a dit qu'il fallait que je fasse une restauration de la page plutôt que de le publier directement.

J'ai fait du tri dans les sources et si vous ne deviez en regarder que 3 ou 4, je citerais celles-ci : https://www.forbes.fr/mediasfrance/globesailor-agence-de-voyages-en-mer-et-locations-de-bateaux/?cn-reloaded=1 https://www.usinenouvelle.com/article/globesailor-pure-player-de-la-location-de-bateaux-veut-devenir-un-professionnel-du-tourisme-en-ligne.N699409 https://figaronautisme.meteoconsult.fr/actus-nautisme/2016-12-15/32883-le-palmares-du-loueur-de-l-annee-par-globesailor https://www.lexpress.fr/tendances/a-l-heure-de-globesailor_1968493.html

Les acteurs du marché niche de la location de bateaux ne bénéficient pas d'une couverture médiatique aussi importante que dans d'autres marchés mais GlobeSailor n'en reste pas moins une entreprise pionnière du secteur, l'une des premières à s'être lancée il y a 10 ans.

Un grand merci pour votre temps et je reste à votre écoute pour d'éventuelles modifications :)

Bonjour  CapitaineGS

J'élimine l'article Forbes qui ressemble plus à une page de pub qu'à un article rédigé par un tiers indépendant, et L'Express qui n'est pas centré sur Globalesailor. Reste les deux autres, datés de 2018.

Wikipédia exige une notoriété démontrée sur au moins deux ans (cf. WP:CGN) ; avez-vous des sources secondaires centrées plus anciennes ou plus récentes ?

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 31 octobre 2019 à 16:16 (CET)

Bonjour JohnNewton8, Merci pour votre retour rapide.

C'est vrai que j'ai trouvé plus d'articles écrits depuis 2017 qu'avant. Mais il y a ces articles datés de plus ou près de 2 ans : http://www.nautisme-info.com/article-id-15075-les-chiffres-marche-location-bateaux-services-divers-a/ https://www.lechotouristique.com/article/le-loueur-globesailor-devient-agent-de-voyages,89303 https://www.voileetmoteur.com/voiliers/actualite-voile/qui-est-le-loueur-de-lannee/17916

Merci !

Avec L'échotouristique en 2017, ça passe presque pour moi. (Les deux autres articles n'ont rien de centrés). Un autre avis ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 31 octobre 2019 à 18:54 (CET)

@ JohnNewton8 ---> lechotouristique.com est pas phénoménal mais pas catastrophique non plus ; il est d'ailleurs utilisé quatre fois dans le brouillon. Cela dit, ça reste de la presse corporatiste et pas publique, ce lien ne peut faire la différence à lui tout seul même si il peut être utile à compléter/sourcer un nouvel article sur WP. Remarquons également que le brouillon est de maintes fois sourcé par cette même presse corporatiste (que je connais pas mal dans le domaine du tourisme, que je trouve utile mais pas suffisante je le répète) : TourMag, Le Quotidien du tourisme, L'Echo Touristique. Pour les liens plus « nationaux », on trouve L'Express (n°3) absolument non centré sur l'entreprise, Le Figaro (n°4) non centré, 20minutes (n°5) non centré, L'Usine nouvelle sous-titré « Publi-rédactionnel » (sic !), Challenges absolument non centré, L'Express 2018 (n°17) centré , Le Monde anecdotique, Paris Match qui fait du guide touristique avec un article sans intérêt, Le Figaro (n°21) non centré, Forbes un publireportage encore… Globalement, si je lis l'article et son faible contenu sans fait notable, et que je regarde le sourçage, je reste loin d'être convaincu d'un grand intérêt encyclopédique : si je fais l’analyse brute des sources, j'ai beaucoup de sources de la presse corporatiste (avec les défauts de communication qu'elle comporte et colporte) et une source de L'Express en 2018. Pas opposé à une PàS, mais pas d'avis très positif pour ma part, ça ressemble un peu à « y'a rien à dire, mais ça fait bien d'avoir sa page sur Wikipédia ». Amicalement à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 novembre 2019 à 15:02 (CET)

Bonjour JohnNewton8,

Vous avez raison, “ça fait bien d’avoir sa page sur Wikipédia” mais pas que ! J’ai bien des choses à dire sur Globesailor mais si l’article semble “fade”, c’est simplement parce que j’ai essayé de jouer le jeu de l’encyclépodie et suivi les remarques des relecteurs pour rester factuel. Je pourrais rajouter des infos sur le positionnement de l’entreprise et son importance sur le marché mais je ne voudrais pas tomber dans le publicitaire. En ce qui concerne les sources, je comprends votre point de vue. Des articles qui sont importants pour moi, ne le sont pas forcément pour Wikipédia. C’est le premier article que j’écris, je n’ai pas encore tous les bons réflexes. Petite note, quelques articles qui me semblent “centrés” ont été publiés fin 2017 ou début 2018, ils auront donc bientôt 2 ans ☺ Et il y a en effet beaucoup de sources corporatistes puisque le marché de la location de bateaux est un marché de niche. Il est difficile d’avoir une couverture médiatique grand public quand on n’est pas une start-up comme nos concurrents qui ont bénéficiés de levées de fond (comme Click & Boat, Samboat). Avec seulement quelques années d’existence et proposant les mêmes services que Globesailor, ils ont pourtant leurs pages en ligne sur Wikipédia. C’est pour cela que je pense que Globesailor a sa place ici ayant déjà 10 ans d'expertise. Je vous laisse bien sûr en juger ! Merci pour votre temps.

Bonjour, Je continue ma recherche de sources et j'ai fouillé dans les archives pour en trouver d'autres. J'ai trouvé celle-ci datant de 2013 : https://voilesetvoiliers.ouest-france.fr/croisiere/apres-le-web-une-vitrine-dans-paris-111edb6c-2109-e744-b479-c16e542a555e Je ne sais pas si une vidéo est une source fiable mais il y a cette interview du fondateur de GlobeSailor sur BFMTV datant de 2015 pendant laquelle il détaille bien les services de l'entreprise entre 4'40 à 6'21. https://www.dailymotion.com/video/x3hmubj Je peux les ajouter à mon brouillon si vous les trouvez intéressantes. Merci !— Le message qui précède a été déposé par CapitaineGS (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour, ajoutez ça à votre brouillon, je lancerai une PàS de restauration quand je pourrai (pour l'instant j'ai IRL des dégâts d'une tempête à éponger). Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 novembre 2019 à 13:25 (CET)

Bonjour JohnNewton8, je viens de les ajouter. Merci par avance pour la restauration. Et surtout bon courage pour gérer les dégâts de la tempête. C'est vraiment la mauvaise période en ce moment... Bien à vous.

 

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 19 novembre 2019 à 20:51 (CET)

Raison : 6 avis exprimés en suppression, pour 2 en conservation. Pour les avis en suppresssion, la notoriété n'est pas démontrée, peu de sources centrées

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « GlobeSailor » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. La notoriété est faible mais le secteur économique est en forte progression, on peut lui laisser sa place une douzaine de mois...--47dp (discuter) 7 novembre 2019 à 18:10 (CET)
2.  Conserver Bonjour, Je suis l’auteur de l’article. Pour ne prendre personne au dépourvu et pour vous montrer ma bonne foi quant à ma démarche, je préfère préciser à nouveau que je suis salarié de l’entreprise Globesailor. J’ai lu vos premières réactions suite à la demande de restauration de ma page et je voulais ajouter quelques arguments pour aider à la validation de l’article. Premièrement, la forme. Suite aux conseils de modérateurs j’ai dépouillé le texte de tout artifice pouvant faire penser à une mise en avant publicitaire. Je m’en suis donc tenu aux faits, ce qui rend le texte très sobre voire insipide. Je peux y apporter des modifications stylistiques selon vos recommandations. Deuxièmement, les sources. C’est vrai qu’elles ne sont pas toutes centrées sur l’entreprise. En effet, comme Arroser l’a stipulé, la presse nautique, surtout online, est light. Et, contrairement à nos concurrents, nous sommes une société quasiment auto-financée et n’avons eu aucun relai de la presse financière (friande de communiqués de presse provenant de la Frenchtech) qui a maintes fois partagé leurs levées de fonds. Le seul aspect qui nous différencie, c’est bien la « collaborativité » de leur modèle économique, que nous n’avons pas. Nous n’avons pour nous que les innovations de nos produits et nos offres. D’où les articles non centrés qui parle de la pratique du nautisme et des croisières plutôt que des bagarres entre startups et qui a levé combien. Concernant la forme, on peut trouver sur certaines pages de nos concurrents, des contenus similaires au nôtre, que vous avez qualifié de fade, et qui pourtant sont eux en ligne. Les critères d’admissibilité de publication ne permettent pas à tous les acteurs de niche, même références à l’appui, d’être objectivement représentés sur Wikipédia. La notoriété n’est évaluée que sur des sources journalistiques, système n’étant bénéfique qu’à certains profils, période d’existence et expertise mises à part. Pour finir, notre société a été pionnière sur le marché du nautisme online et même si la presse grand publique relaie moins nos actualités, les acteurs du secteur, eux, nous connaissent bien et je crois que cela donne une légitimité encyclopédique. Une fois de plus, je vous laisse en juger. Merci à tous ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CapitaineGS (discuter), le 8 novembre 2019 à 07:01 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Pas convaincu, les sources sont bien trop faibles ou pas centrées pour faire une vrai démonstration de notoriété, la forme est largement à revoir. Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits et Admissibilité des articles. --KA^{Pour les intimes ©} 5 novembre 2019 à 21:00 (CET)
2. Contre, j'ai donné mon avis lors de la DRP (à lire ci-dessus) après avoir vérifié les sources. En résumé, l'article ressemble un peu à « y'a rien à dire, mais ça fait bien d'avoir sa page sur Wikipédia », le contenu restant assez anecdotique. Malgré tout l'article est dans une zone grise, avec de très rares sources de qualité et centrées, mais de nombreux liens de la presse corporatiste « Tourisme » ; c'est ce qui peut faire basculer la balance d'un côté ou de l'autre. Personnellement, je reste plutôt « pour » et utilise les sources corporatistes en faisant la distinction entre « communiqué de presse » et véritable reportage journalistique (c'est extrêmement rare dans cette presse). Mais faut-il encore que celles-ci viennent uniquement compléter ou appuyer les sources secondaires quand elles sont là. Notons aussi que les deux derniers liens donnés lors de la DRP sont une interview en vidéo et voilesetvoiliers.ouest-france.fr un publireportage qui se termine par « Le GlobeSailor vous attend donc à partir du mois prochain dans son agence au 44 rue des Dames, 75017 Paris pour vous aider à trouver le meilleur bateau pour votre prochaine croisière. Tél. XXxxxxx. ». No comment ? Cela reste à l'image de la majorité des autres liens en terme de qualité… d'où mon avis… --Arroser (râler ou discuter ?) 5 novembre 2019 à 22:44 (CET)
3. Contre Je ne vois pas bien où est l'intérêt encyclopédique (originalité ? Notoriété ?)--JPC ^{des questions ?} 6 novembre 2019 à 09:20 (CET)
4.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits et Admissibilité des articles. Matpib (discuter) 6 novembre 2019 à 09:22 (CET)
5. Contre D'accord avec Arroser. --Gustave67 (discuter) 11 novembre 2019 à 21:34 (CET)
6.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits et Admissibilité des articles - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 18 novembre 2019 à 12:45 (CET)

Neutre

1.  Neutre comme le dit Arroser, zone grise àmha — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 novembre 2019 à 10:58 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :