Discussion:Gilles Marmasse

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par le projet Philosophie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Gilles Marmasse** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Faible		Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée (absence de consensus).
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Les pages conservées faute de consensus peuvent être à nouveau proposées à débat dans un délai raisonnable si l'admissibilité de leur sujet n'est toujours pas évidente. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Sourçage et notoriété du sujet

Articles détaillés : WP:Notoriété et Critères généraux de notoriété.

Bonjour Azurfrog, j’ai fait quelques ajouts (sources secondaires consultables pour établir la notoriété de la personne).

J’ai encore d'autres sources, mais à mon avis elles chargeraient inutilement l’article, donc je préfère ne pas les ajouter. Ainsi :

• http://www.implications-philosophiques.org/recensions/recension-comment-fonder-la-philosophie/

• http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article576

• http://lodel.irevues.inist.fr/cahierspsychologiepolitique/index.php?id=3057

• http://www.archivesdephilo.com/Bulletins/BLH/BLH19/BLH19-5.htm

Qu’en pensez-vous ?

Bien cordialement, --Horismos (discuter) 24 août 2015 à 16:29 (CEST)[répondre]

Mmmm... De mon point de vue, c'est toujours limite, dans la mesure où les sources sont très spécialisées, sans le caractère un peu plus généraliste qu'on est en droit d'attendre pour un sujet d'encyclopédie ; on peut difficilement construire un article dans une encyclopédie presque uniquement sur des recensions.
De plus, il n'est pas bon du tout de regrouper ces sources en fin d'article : elles doivent être utilisées pour permettre la vérifiabilité de l'article, en y plaçant des références après chaque affirmation importante : voir WP:REFPRAT sur la façon de faire en pratique.

Mais bon. Au moins, il y a quelques sources. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 août 2015 à 17:23 (CEST)[répondre]

Section "réception de l'oeuvre"

La section "réception de l'oeuvre" est-elle utile? J'en doute, en tout cas elle n'est pas habituelle dans ce genre d'article. --Plekzsy-Gladz (discuter) 16 août 2017 à 22:48 (CEST)[répondre]

D'accord. Les avis rapportés sont seulement des opinions individuelles. Cordialement --Etdonaferentes (discuter) 17 août 2017 à 09:35 (CEST)[répondre]

En effet, l'information est peu encyclopédique. --Voixquicrie (discuter) 17 août 2017 à 12:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, la réception de l'œuvre figure en bonne et due forme dans les articles de ce genre dont elle fait l'objet d'une section. Par ailleurs des références de recensions ont été supprimées alors que ces sources sont nécessaires pour confirmer la notoriété, elles ont fait l'objet de recherches et de rajout lors de la dernière PàS afin de sauvegarder la page, les retirer expose à nouveau une décision de PàS. --Sidonie61 (discuter) 17 août 2017 à 15:15 (CEST)[répondre]