Discussion:Gare de Mont-sous-Vaudrey

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Chemin de fer, Département du Jura et Franche-Comté.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Gare de Mont-sous-Vaudrey** »
Avancement	Importance
Bon début	Faible	Chemin de fer (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Département du Jura (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Franche-Comté (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Conflit d'édition[modifier le code]

Bonsoir. La forme de cet article est inadaptée. Malgré plusieurs annulations et sommations, l'utilisateur Géofer s'obstine à imposer le passé, avec une concordance des temps déplorable, tandis que la version initiale est au présent. Ceci est du vandalisme. Merci d'agir en conséquence et de rendre sa conformité à l'article. Cdlt, Cjulien21 (discuter) 28 octobre 2013 à 20:14 (CET).[répondre]

Bonsoir. Il n'y a pas de règle à propos des temps utilisés dans la rédaction des articles. L'usage est que l'on ne modifie pas les temps quand le texte est correct et homogène, quel que soit le choix du rédacteur initial. Dit autrement : on ne tente pas d'imposer une préférence personnelle à la communauté.

Par ailleurs, je vais faire une petite correction qui me parait triviale (La gare sert … , puis en est vendue …). Si j'ai rien compris, vous révoquez.

De plus la phrase : « Réhabilitée en logement, elle est vendue et rachetée plusieurs fois jusqu'à aujourd'hui. » me parait maladroite . D'abord, « aujourd'hui », c'est quand ? Puis « vendue et rachetée plusieurs fois » (on parle d'un logement dans un immeuble tout à fait banal), ça fait du travail pour le notaire, mais ça intéresse qui ? Il y a une source secondaire ?

Cordialement. --le sourcier 28 octobre 2013 à 22:17 (CET)[répondre]

Euh, excusez-moi, j'étais sur la « mauvaise version » qui se trouve être la bonne. (Eh !) La version au présent est celle du créateur de l'article, c'est elle qui doit être rétablie à quelques petites corrections près. Il faut mentionner les sociétés exploitantes dans l'infobox et peut-être préciser la date de fin d'exploitation pour lever toute ambigüité. --le sourcier 28 octobre 2013 à 22:42 (CET)[répondre]

Bonsoir. J'avais mentionné les sociétés exploitantes avec les dates d'exploitation, mais elles ont été supprimées.

Concernant les mots : "aujourd'hui" signifie simplement à l'heure où l'on lit l'article, et un "logement" est, conformément à sa définition un lieu d'habitation, appartement ou maison.

Quant à la vente, elle fait partie de l'histoire du lieu et est même son présent, cela dépasse donc un peu le seul intérêt du notaire. Une source primaire est la commune, une autre, secondaire est Bécu (cf biblio).

Cordialement, Cjulien21 (discuter) 28 octobre 2013 à 23:54 (CET).[répondre]

Dans la section Histoire, tout étant daté, le présent de narration me parait pertinent. Mais l'usage du présent dans une partie de l'article, puis du passé me semble déconcertant. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 28 octobre 2013 à 23:57 (CET)[répondre]

Oui, c'est donc cette version ci qui doit être rétablie (à une coquille près : en pour est). Si la source précise que le bâtiment converti en habitation a été vendu plusieurs fois, on doit pouvoir le mentionner dans l'article, même si je n'en vois guère l’intérêt puisque ce n'est plus qu'une habitation banale dont la vente n'est guère pertinente dans l'histoire de la gare. Il serait alors préférable de lier l'information à sa source. Quant à l'aujourd'hui, dans ce cas, ce n'est pas le jour de la lecture de l'article, c'est le jour de la publication de la source. Il faut le préciser (la date exacte, ce n'est peut-être pas nécessaire, l'année peut suffire !). Cordialement. --le sourcier 29 octobre 2013 à 18:00 (CET)[répondre]