Discussion utilisateur:Cjulien21

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Pour info[modifier le code]

Bonjour,

Suite à vos modifications sur la page Dole, je vous signale Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Bonne continuation. Jean-Jacques Georges (d) 11 juillet 2013 à 09:46 (CEST)

Merci de m'avoir informé. J'ignorais l'existence de cette décision, même si elle a été faite, à mon avis, en dépit du bon sens. Les Etats-Unis tenant une place dominante sur son continent a abouti à la confusion des gentilés des habitants du pays et du continent, or si tout états-unien est américain, tout américain n'est pas états-unien. Par conséquent, la distinction, quand elle peut être faite, me parait importante. Cordialement. Cjulien21 (d) 11 juillet 2013 à 20:30 (CEST)
C'est surtout parce que, les Etats-Unis ayant été le premier pays indépendant du continent depuis la colonisation, ils ont été aussi les premiers à pouvoir se dire "citoyens américains" alors que tous les autres étaient encore sujets espagnols, portugais, britanniques ou français. Par ailleurs, 1) "Américain" est le seul gentilé officiellement reconnu par les autorités françaises 2) le mot "états-unien" est discrédité de par son emploi par les antiaméricains de tout poil (dont une forte proportion de personnages politiquement peu ragoutants) 3) la règle est en vigueur et puis c'est tout. De toutes manières, je ne suis pas la bonne personne envers qui plaider la cause de ce mot infect. Bien le bonsoir. Jean-Jacques Georges (d) 11 juillet 2013 à 21:05 (CEST)
De la même façon "américain" est utilisé par les proaméricains pour affirmer la domination états-unienne sur le continent, mais vu que nous sommes des leur, cela ne choque personne. Par ailleurs le terme états-unien a peut-être été approprié et édulcoré par des anti-américains, il n'en reste pas moins à l'origine un nom neutre correspondant à un critère géographique : France = français, Etats-Unis = Etats-unien. Il serait par exemple absurde d'appeler un Français "Européen".
C'est alors que vous me direz "oui mais les français n'ont pas été les premiers citoyens d'Europe", mais, que je sache, les Grecs s'appellent Grecs et non Européens; de plus, le continent américain n'était pas vierge à l'arriver des colons, le gentilé américain devraient donc revenir aux peuples précolombiens. Enfin, le terme est utilisé dans les écoles sans ambiguïté, sans contre indication de "l'autorité" qu'est le ministère de l'éducation nationale. Quoiqu'il en soit, je suis stupéfait par votre difficulté extrême à vous confronter à l'avis des autres et de votre ton impérieux (pensée américaine?). Salutations. Cjulien21 (d) 11 juillet 2013 à 22:04 (CEST)
C'est le ton naturel de JJG. Il t'a simplement présenté son côté le plus radieux. L'autre côté est la permanence des RA, la recherche d'IP et autres gentillesses administratives qui s'apparentent à la chasse très impérialiste États-Unien des années de guerre froide. Mais, tous ces jeux rentrent dans la réalité de toutes sphères communautaires. Ainsi, soit on est d'accord, soit on se tait, soit on dégage, sinon ça bannit. Un concitoyen de Côte d'Or. (SL)
Le message ci-dessus a été laissé par un troll stalinien banni - Sebrider (d · c · b) - facilement identifiable à son style. Je n'ai aucune difficulté à me confronter à l'avis des autres : par contre, ce mot - discrédité par l'usage politique qui en a été fait et, de toutes manières, extrêmement laid - n'a plus sa place sur wikipédia. Quant à prétendre qu'il serait utilisé dans "les" écoles (quelles écoles ? toutes les écoles ? ça m'étonnerait) : première nouvelle. Quelques enseignants, gauchistes ou autres, l'utilisent peut-être, mais ils le font sous leur responsabilité. Sinon, pour l'argument d'autorité, je vous renvoie à l'arrêté français du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales, liste des seules terminologies reconnues en France. Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2013 à 07:06 (CEST)
"la règle est en vigueur ET PUIS C'EST TOUT", n'est pas ce qui illustre le mieux votre sens de la discussion, mais bref passons, ce n'est pas le sujet. Le mot est peut-être laid, selon votre jugement esthétique, et beaucoup d'autres le sont, mais on demande moins à un mot d'être beau que d'être juste; sont rôle étant de désigner le plus justement possible l'objet et non pas d'être une oeuvre-d'art. Etats-unien demeure géographiquement fondé, car si les états-uniens sont les américains, quel nom donnez-vous aux habitants du continent? l'amalgame et la confusion sont alors inévitables. C'est donc par souci de distinction et de clarté géographique, que le mot est largement employé à l'école, et nullement pour son acception politisée, que l'enseignant, tout "gauchiste" qu'il soit, se doit de proscrire de par son devoir de réserve.
Quant au décret que vous citez, s'il est toujours en vigueur, il se discrédite lui-même par son extrême vétusté : pas de mise à jour concernant les Etats disparus et les nouvellement fondés. Par ailleurs, à la date de sa rédaction (victoire de l'impérialisme américain sur l'impérialisme soviétique), la question de distinction entre américain et états-unien ne se posait pas.
Ceci étant dit, par soucis de conformité (voyez que je ne suis pas un anar), je respecterai, bien qu'elle soit fondée sur une conception désuète et entretenant la confusion, la décision de Wikipédia. Le problème, au delà de nos opinions divergentes, me semble par conséquent résolu. Cordialement, Cjulien21 (d) 12 juillet 2013 à 09:24 (CEST).
Vous ne me semblez pas très au fait des usages en langue française, mais cela vous regarde. Tant que vous vous conformez aux règles en vigueur, il n'y a pas de problème. Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2013 à 09:33 (CEST)
Je n'ai pas la prétention de les connaître tous, mais l'essentiel. Néanmoins, règles et usages ne sont pas voués à être immuables et devraient s'adapter aux réalités actuelles, surtout lorsqu'ils en deviennent presque absurdes. Par ailleurs si vous maîtrisiez tous les usages vous auriez su qu'il faut dire "à la suite de" et non "suite à". Cordialement, Cjulien21 (d) 12 juillet 2013 à 09:39 (CEST)
Je ne vois pas en quoi les "réalités actuelles" (lesquelles ?) justifieraient l'usage d'un néologisme très connoté et dégageant un fumet du type "réseau Voltaire et assimilés". Si vous connaissez les usages essentiels en langue française, vous devrez alors reconnaître que quasiment tout le monde dit, et écrit, "Américain". En outre, vos propos démontrent sans peine le caractère politisé, et donc non neutre, de ce mot. Mais si vous vous abstenez d'importer vos idées politiques sur les pages, il n'y a pas de souci. Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2013 à 09:46 (CEST)
On a désigné les habitants des Etats-Unis par "américain", dès le XVIIIe s par un fâcheux amalgame, car si l'on suit la règle de dérivation des adjectifs, tout ce qui est du continent Amérique est américain; par conséquent, le fait que les habitants des Etats-Unis aient été les premiers indépendants, de notre point de vue occidental (donc tout aussi connoté), d'Amérique, ne justifiait en rien de leur attribuer ce seul gentilé. Si les habitants des Etats-Unis sont DES américains, il ne sont en revanche pas LES américains. Seulement, l'émergence de cette puissance, le développement de son emprise sur ce continent, puis sa figure hégémonique dans le monde, ont largement contribué à cet amalgame.
Or aujourd'hui, les démarches scientifiques de décentralisation du regard occidental vers une vision plus gobale du monde, notamment liés à la décolonisation et à la mondialisation, et l'émergence de nouvelles puissances, notamment en Amérique latine, qui nous rappellent leur existence et leur "américanité" géographique, font évoluer nos perceptions et rechercher une plus grande justesse.
Aussi on voit bien que (constat), dans ce contexte, la synecdoque qui désigne la partie (habitants des Etats-Unis) par le tout (américain) n'a pu lieu d'être. Et que si elle persiste, c'est uniquement parce qu'elle est ancienne et donc bien implantée dans les esprits et que les nouvelles perceptions mettent un certain temps à glisser de l'université au grand public.
Concernant le terme "états-unien", je déplore qu'il ait été terni par la politique, et ne l'ai choisi, dans son acception géographique originelle, fondée, comme la plupart des gentilés nationaux, sur le nom du pays, ici les Etats-Unis.
Après si les gens ne sont pas capables de distinguer le terme édulcoré du terme originel, libre aux personnes compétentes, bien que ce soit dommage, d'en trouver un autre qui serait sans équivoque et autre qu'américain.
Voyez-donc que je suis simplement, en toute neutralité, contre le fait de désigner la partie par le tout (j'aurais dit la même chose si cela vait été un autre pays) et pour la correction d'une grossière erreur géographique, et que mes opinions politiques, quelles qu'elles soient et qu'y n'ont rien à faire là, ne transparaissent nullement, ce qui ne semble pas le cas de tous.
Cependant, comme je vous l'ai dit, en attendant que les choses se fassent d'elles-même, et je suis convaincu qu'elles se feront, je me plierais à la règle en vigueur et continuerai à véhiculer, malgré son hérésie, cette erreur géographique. Le problème est donc résolu. Cordialement, Cjulien21 (d) 12 juillet 2013 à 11:09 (CEST)
Qui plus est, en pratique, on dit rarement "américain" pour désigner les habitants du continent : on dit généralement "nord-américain" ou "sud-américain" (ou "latino-américain", pour simplifier). De toutes manières, l'usage du mot "américain" pour désigner les citoyens des États-Unis est, en plus d'être officiel (chez nous comme chez les intéressés), tellement enraciné qu'il est vain de le contester. Et, en effet, le néologisme "états-unien", s'il est parfois utilisé comme synonyme sans mauvaises intentions, est "terni" par son usage politique antiaméricain. Il n'est donc pas utile de batailler à son sujet. Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2013 à 11:23 (CEST)
Rien n'est immuable, rappelez-vous la monarchie millénaire de France, tellement bien enracinée, qui s'est effondrée pour laisser place à une République ! Quoiqu'il en soit, la distinction nord ou sud américain ne tient encore une fois qu'à la géographie. Certains y voient deux continents, d'autres un seul, auquel cas la grandeur du continent nécessite, par souci de précision, la distinction entre les deux, mais, qu'ils soient du nord ou du sud, les habitants de l'Amérique sont bien "américains". Par ailleurs il me parait évident que les Etats-Unis n'allaient pas se désigner autrement, à l'époque où ils l'ont décidés, parce qu'ils étaient centrés sur eux-même, comme tous les pays, c'est pas pour autant que c'est juste. (d) 12 juillet 2013 à 11:36 (CEST)
Je ne suis pas un fan absolu de la politique étrangère (ni même intérieure, d'ailleurs) des États-Unis, mais le ton assez antiaméricain que vous employez achève de me convaincre, d'une part que votre attitude manque quelque peu de neutralité (même si, évidemment, la neutralité parfaite n'est pas de ce monde), d'autre part que cet échange n'a pas grand intérêt sur le fond. "Centrés sur leur nombril", ça va, oui ? Sans compter que les remarques du type "les petits vieux", je vous invite à l'avenir à les garder pour vous... Quoi qu'il en soit, le vocabulaire du type "Alain Soral/Réseau Voltaire/forum altermondialiste" n'est pas le plus indiqué ici, pas plus que le militantisme sur des points linguistiques. Bonne journée. Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2013 à 11:47 (CEST)
Je n'ai aucun ton anti-américain, je n'ai même dénigré qui que ce soit, en revanche votre acharnement à voir des anti-américain partout me fait clairement voir que celui qui n'est pas neutre ici, c'est vous. Ce n'est pas parce qu'on avance des arguments qui divergent des vôtres que l'on est anti-américain, et votre pro-américanisme, dans ce genre de démarche est tout aussi intolérable que l'anti-américanisme dont vous m'accuser faussement. Cela me rappelle vaguement une époque à laquelle, en occident, on traitait tout le monde de communiste, dès que la sacro-sainte vulgate capitaliste était contestée. Centré sur le nombril est une façon vulgaire de dire "américanocentrée", rien de plus, et il est évidement incontestable que les nations et les continents se sont longtemps centrés sur eux-mêmes, c'est un fait, pas une critique. Bonne journée.Cjulien21 (d) 12 juillet 2013 à 11:57 (CEST)
En résumant la fin de la guerre froide par une simple victoire de l'"impérialisme américain" sur l'"impérialisme soviétique" (quel rapport, en outre, avec le point de vocabulaire évoqué ?), en ressassant les arrières-pensées supposées des Américains quand ils ont choisi leur propre dénomination et en qualifiant vos contradicteurs de "petits vieux", vous vous acharnez surtout contre vous-même. Mais il est effectivement inutile de poursuivre cet échange. Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2013 à 12:03 (CEST)
La guerre froide n'est rien d'autre que le choc de deux idéologies de deux puissances impérialistes du moment. L'impérialisme des Etats-Unis est un fait, ils ne s'en cachent pas d'ailleurs quand ils affirment, et les géographes avec, qu'ils sont les gendarmes du monde. La plupart des pays européens ont eux aussi été impérialistes au siècles passés, et le dire est constaté un fait historique, rien de plus. Je ne vois donc pas où est l'anti-je ne sais quoi là dedans. Et soyez-rassurez, je m'entends très bien avec moi-même. Cjulien21 (d) 12 juillet 2013 à 12:13 (CEST)
Que les États-Unis aient quelque tendance hégémonique et que le choc entre les USA et l'URSS soit l'un des principaux moteurs de la guerre froide, personne n'en doute, mais je pense que les pays qui se sont libérés du communisme seront ravis d'apprendre que, ce faisant, ils ont servi l'impérialisme américain. C'est une vision intéressante, mais quelque peu partielle des choses. Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2013 à 12:18 (CEST)
Je ne connais à ce jour aucun Etat philanthrope, si l'un et l'autre ont financés des pays pour éviter qu'ils rejoignent l'autre camp, c'est moins pour la défense de la liberté des pays que par intérêts, quoiqu'en disent officiellement les autorités politiques des pays. Cjulien21 (d) 12 juillet 2013 à 12:23 (CEST)

Djibouti et "Prévisualiser"[modifier le code]

Bonjour Cjulien21,
merci de vos interventions sur le catholicisme à Djibouti. Cependant, pour rendre le suivi de vos modifications plus simple et ne pas surcharger les historiques, pourriez-vous utiliser le bouton "Prévisualiser" plutôt que de valider systématiquement entre chaque correction ?
Bien cordialement, Sitanix (d) 4 août 2013 à 16:36 (CEST)

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Cjulien21, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Tesfasellasie Medhin (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Litlok avec le commentaire : « Doublon de Tesfasellassie Medhin ».


Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 5 août 2013 à 23:00 (CEST)

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Cjulien21, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Kidane Yebio (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Jules78120 avec le commentaire : « Doublon de Kindane Yebio ».


Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 6 août 2013 à 18:37 (CEST)

Sultans de Tadjoura[modifier le code]

Bonjour Cjulien21,
je suis très heureux de votre intérêt pour Djibouti, territoire bien abandonné sur Wikipédia. Concernant la liste des sultans de Tadjoura, je ne trouvais pas inutile d'avoir les deux listes qui ne sont pas tout à fait identiques. Celle de Morin fait plus sérieux mais elle n'est pas toujours claire, avec de nombreuses dates dupliquées.
Bien cordialement, Sitanix (discuter) 13 septembre 2013 à 09:19 (CEST)

Bonjour Sitanix,
Mon intérêt pour Djibouti tient en partie au fait que j'y ai vécu quelques années. J'ai été très étonné de voir que peu de choses ont été écrites sur ce qui semble pourtant incontournable à Djibouti et par l'extrême pauvreté en illustration. J'ai donc téléchargé quelques photos que j'avais fait là bas, fondé les articles Liste des sultans de Tadjourah et cathédrale Notre-Dame du Bon-Pasteur de Djibouti, et restructuré quelques articles de villes comme Ali Sabieh, Dikhil, Obock et Tadjourah, mais hélas, mes archives photographiques sont limitées et je n'ai guère de sources pour mieux compléter ces articles ou en fonder de nouveaux.
Concernant les sultans, je voulais éviter les redondances et de mettre un site internet dont nous connaissons peu ou pas les sources en référence principale, ceci dit il est possible d'inclure par exemple des dates de ce dernier dans la liste en les accompagnant de cette source, sans pour autant faire deux listes séparées. Qu'en pensez-vous?
Cordialement, Cjulien21 (discuter) 13 septembre 2013 à 14:15 (CEST).
Bonjour Cjulien21. Merci de votre réponse. Vous avez sans doute raison, les deux listes seraient trop. On peut mettre le site en lien externe. Par ailleurs Morin commente sa liste. Plus généralement, concernant Djibouti la documentation est assez rare. Tout ce que vous pouvez trouver est donc utile. Bien cordialement, Sitanix (discuter) 13 septembre 2013 à 20:25 (CEST)
Bonjour. On peut effectivement mettre le site en lien externe. Cordialement. Cjulien21 (discuter) 14 septembre 2013 à 00:56 (CEST)
Bonjour Cjulien21. Suivant votre exemple, j'ai créé Sultanat de Rehayto‎, en y incluant une liste de sultans. Que penseriez-vous de changer le nom de la liste des sultans de Tadjoura en «Sultanat de Tadjourah», qui justifierait un article plus développé ? Bien cordialement, Sitanix (discuter) 15 septembre 2013 à 09:52 (CEST)
Bonjour. Merci pour cet article qui complète bien le précédent. Concernant le renommage, je n'y vois aucun inconvénient. Cordialement, Cjulien21 (discuter) 15 septembre 2013 à 14:02 (CEST).

Doublon[modifier le code]

Bonjour,

Pour info : Wikipédia:Le Bistro/23 septembre 2013#Pages en doublon ??.-- LPLT [discu] 23 septembre 2013 à 18:11 (CEST)

Je réponds directement ici : elles seront toutes supprimées dès demain soir. On ne peut pas passer des jours là-dessus. Vu leur contenu (liste de liens), il n'y a pas de perte surtout que ce sont toutes les mêmes avec 1 seul déterminant qui change (le nom du département). J'ai vu aussi que sur le dpt du Bas-Rhin vous aviez introduit les éléments selon l'esprit de ce site, donc tout va bien. Par ailleurs, merci de ne pas tomber dans l'idée d'un quelconque complot ou autre conspiration. C'est tout aussi erroné (le bistro est ouvert à toute la communauté et je vous ai informé) que malvenu (rappel : WP:FOI).-- LPLT [discu] 26 septembre 2013 à 21:47 (CEST) PS : je me suis arrêté à C.
Bourreau faites votre devoir; cette affaire a l'air si pressée ! je ne veux pas vous gâter le plaisir. Je suis ravi que la nouvelle version (cf. Bas-Rhin) vous convienne. Quand à la bonne foi, je ne vous laisse, pour ma part, que le bénéfice du doute, ne serait-ce que pour les bizarreries de cette démarche, en apparence bien menée. Bonne journée tout de même. Cjulien21 (discuter) 27 septembre 2013 à 02:33 (CEST)
Pour ce qui est du mode de fonctionnement de WP vous semblez de manière flagrante pas bien l'appréhender et encore moins me connaître, que ce soit dans mes positions ou mes façons d'agir. Me concernant : ni clan, ni réseau (sur et hors WP), ni discussion cachée. Libre à vous de penser (ou d'écrire) ce que vous voulez - tant que cela reste dans le domaine du correct... - je m'en moque totalement. Bonne continuation-- LPLT [discu] 27 septembre 2013 à 21:29 (CEST)
Je m'appuie sur ce qui existe, il y a bien des pages rassemblant des articles ou des listes. Et puis ce n'est pas parce qu'un aspect est écorné, selon vous, que je n'appréhende rien de WP. Pour le reste je me contente de constater. Enfin, votre indifférence n'est pas forcément gage de sagesse, mais si cela vous satisfait, tant mieux. Bonne soirée. Cjulien21 (discuter) 27 septembre 2013 à 21:37 (CEST)

Rubrique administration et politique des régions et départements de France[modifier le code]

Bonjour Cjulien21,

Je te remercie de ton message. Je trouve la section que tu m'indiques très bien construite. De façon générale, lorsque tu as besoin d'idées concernant un département, je t'invite à aller faire un tour du côté de l'Essonne, car, même si le contributeur principal a quitté Wikipédia (j'espère temporairement, d'ailleurs !), la structure de ses pages est toujours intéressante et bien pensée. Regarde ici, par exemple, tu trouveras sans doute une piste à tes interrogations sur les intercommunalités. Tout dépend en fait si tu veux développer un seul département ou si tu veux te lancer sur tous les départements… Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 26 septembre 2013 à 03:46 (CEST)

Bonjour Starus, merci pour votre réponse et vos suggestions. Si ce "modèle" convient, l'idée est effectivement de l'intégrer dans la page de chaque département. C'est aussi pour cela que je demande avis avant, histoire de ne pas tout recommencer en cas de problème. Cordialement. Cjulien21 (discuter) 26 septembre 2013 à 12:40 (CEST)

Liste des évêques de Belfort-Montbéliard[modifier le code]

Bonjour Cjulien21,

Je viens de voir que vous avez créé la page Liste des évêques de Belfort-Montbéliard. Or ce diocèse, l'un des plus récent de France, ne compte dans sa jeune histoire que deux titulaires. Dès lors, comme pour un certain nombre d'autres diocèses récents, la décision a été prise de ne pas créer un article spécifique contenant la liste des évêques mais de l'intégrer dans l'article du diocèse (liste que vous avez, au demeurant, conservé, créant ainsi un doublon inutile). Oui, mais, me direz vous, sans cet article, la Liste des évêques de Belfort-Montbéliard n'apparait pas dans la Catégorie:Liste d'évêques et d'archevêques en France par exemple. C'est vrai. Et c'est gênant.

C'est pourquoi je vous propose d'appliquer la méthode qui a été utilisée pour Liste des évêques du Havre qui est dans le même cas: Liste des évêques du Havre n'est qu'une redirection vers diocèse du Havre, mais c'est néanmoins cette page qui porte la catégorie Liste d'évêques et d'archevêques en France. Ainsi, dans la catégorie en question, la présentation pour Le Havre est homogène avec celle des autres diocèses (seule une écriture italique permet de voir qu'il ne s'agit que d'une redirection).

Je propose donc que l'on applique le même procédé pour la Liste des évêques de Belfort-Montbéliard. --Ydb2 (discuter) 8 octobre 2013 à 14:44 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas au courant de cette décision. Y a-t-il un nombre minimum d'évêque fixé pour savoir à partir de quand il est possible de faire un article séparé ? Pour le reste, le mieux reste encore de mettre la catégorie liste d'évêques à l'article du diocèse, cela évite de créer des redirections qui poserons problème, le jour où il y aura suffisamment d'évêques pour faire une liste séparée. cdlt, Cjulien21 (discuter) 8 octobre 2013 à 14:51 (CEST).
Je ne sais plus à propos de quel diocèse (probablement américain) la discussion sur le nombre d'évêque justifiant une page à part a été posée. Mais sans donner de nombre précis, il apparait que tant que la liste n'alourdit pas trop l'article dans laquelle elle figure, il n'y a aucune raison de faire un article à part. Pour mémoire, le nombre d'articles minimum conseillé pour une catégorie est d'une dizaine (cette recommandation n'étant pas toujours respectée, parfois à juste titre!). Je pense que pour une liste, le seuil de la dizaine peut également constituer une référence. Mais gardons nous de généraliser trop vite!
Pour ce qui est de créer une redirection, il n'y a aucun problème le jour où il y aura suffisamment d'évêques pour faire une liste séparée: il ne s'agit pas d'un renommage de page, juste d'une redirection, donc tout à fait réversible en quelques instants et par n'importe qui! Et pour la cohérence de présentation et la lisibilité de la catégorie, c'est mieux si toutes les pages apparaissent comme liste des évêques de XXXX.
Enfin, et peut-être cela n'apparaissait pas clairement dans ma première réponse, ce qui me dérange le plus dans votre création, ce n'est pas tant la nouvelle page (pas indispensable, mais on a vu bien pire) que le fait que la liste initiale a été laissée dans l'article source. On se retrouve donc avec un doublon, et ça c'est inutile, voir dangereux car les deux articles, pour peu que l'un des deux vive, auront vite fait de diverger. Alors soit on garde les deux pages et ont supprime la liste dans l'article du diocèse, soit on supprime la liste séparée; Mais les deux, c'est trop! --Ydb2 (discuter) 8 octobre 2013 à 15:40 (CEST)
Je n'ai pas pris le temps d'ôter les noms des évêques de Belfort dans l'article du diocèse mais je l'ai fait pour ceux de Créteil. A la suite de votre message, j'ai arrêté de faire ces listes. Vous avez raison, laissons comme c'était. Je remet le nom de ceux que j'ai ôter et vous pourrez enlever ces deux listes. Cdlt, Cjulien21 (discuter) 8 octobre 2013 à 15:47 (CEST)
J'ai remplacé les deux listes par des redirections vers les artcles des diocèses correspondants. J'ai bien sûr conservé la liste des évêques de Versailles qui me semble largement suffisante pour se justifier (d'autant que l'article du diocèse est lui même beaucoup plus développé). --Ydb2 (discuter) 8 octobre 2013 à 17:02 (CEST)
Merci, cdlt, Cjulien21 (discuter) 8 octobre 2013 à 17:19 (CEST).

Gare de Mont-sous-Vaudrey[modifier le code]

Bonjour, vous faites une erreur en assimilant gare et bâtiment voyageurs. Un bâtiment voyageurs est un élément d'une gare mais celle-ci peut fonctionner sans. La gare est un ensemble de biens immobiliers et mobiliers permettant l'arrêt des trains et ce qui en découle. A Mont-sous-Vaudrey le bâtiment ne fait plus parti de la gare qui existe toujours du fait que les voies n'ont pas été déclassées et que l'emprise hors celle du bâtiment semble toujours être la propriété de Réseau Ferré de France et de la SNCF même s'il n'y a plus d'activité. Cordialement --Quoique (discuter) 25 octobre 2013 à 13:11 (CEST)

Bonjour. Certes, désolé pour ce raccourci maladroit. Ceci-dit, cela ne change pas le fond du problème, car si vous mettez les pieds à Mont-sous-Vaudrey (ou cf. https://maps.google.fr/maps?q=mont+sous+vaudrey&ie=UTF-8&hq=&hnear=0x478d3794f74b56a9:0xd2af7712f06f8288,Mont-sous-Vaudrey&gl=fr&ei=DVdqUtbDA6i_0QWmrYCQDg&ved=0CJoBELYD si vous n'en avez pas la possibilité), vous verrez, d'une part, que les voies n'existent plus et que leur emplacement est une promenade pelousée aménagée par la commune dans les années 70, et, d'autre part, que le bâtiment voyageur est le seul élément qui subsiste de la gare (c.f sur place ou bien la rubrique infrastructure de l'article). La SNCF n'a, par conséquent, plus aucune possession dans cette commune. Cordialement, Cjulien21 (discuter) 25 octobre 2013 à 13:21 (CEST).
La ligne n'est pas désaffectée elle appartient toujours à RFF (et sans doute également à la SNCF) qui y fait un essai d'entretien écolo : « La troisième initiative consiste à développer le principe de jardinage des emprises des voies non circulées et propriétés non ferroviaires. Comme sur l’ancienne ligne Dole/Mont-sous-Vaudrey confiée en gestion à l’ONF, ce principe consiste à maîtriser la végétation tout en développant les arbres en vue de production de bois d’œuvre ou de biomasse énergétique. », dans RFF se tourne vers demainet explore des solutions plus durables à l’échelle de la Direction régionale Bourgogne/Franche-Comté p. 1 (consulté le 25 octobre --Quoique (discuter) 25 octobre 2013 à 15:17 (CEST)
Bonjour. Je veux bien mais qu'il y ait publication d'un acte de désaffection ou non, la voie n'existe plus à Mont, il n'y a plus de rails. De plus je vois mal comment la commune aurait pu aménager en promenade un lieu dont elle n'est pas propriétaire? Par ailleurs le soucis de "jardinage" de RRF et SNCF est récent, tandis que l'aménagement a été fait en 1970 ! Par conséquent, je reste perplexe. Cdlt. Cjulien21 (discuter) 28 octobre 2013 à 10:10 (CET)
Le problème est qu'il faut des sources et non des impressions. Avec la source si-dessus il est certain que la voie et les emprises sont toujours la propriété de RFF et SNCF. --Quoique (discuter) 28 octobre 2013 à 10:35 (CET)
Ce ne sont pas des impressions (discussion avec les élus, qui sont bien placés pour savoir ce qui appartient à la commune), le problème c'est que je n'ai pas la version écrite à diffuser sur wiki. Ceci dit, la plaquette que vous mentionnez ne constitue pas une preuve plus tangible. On reste dans le vague avec "sur l'ancienne ligne Dole-Mont-sous-Vaudrey" (en réalité Dole-Souvans fermée au frêt en 2005), ce qui représente quelques km (avec encore leur voie), et rien de précis sur Mont (où il n'y en a plus), et les dates du projet durable de RFF est très postérieur à la date d'aménagement de la promenade de Mont (1970). Affirmer la propriété de RFF sur cette portion est donc tout aussi aventureux. Dans le doute, mieux vaut ne rien mettre, conformément à ce préconise Wikipédia.
Sans déclassement publié au journal officiel il ne peut pas y avoir de vente d'une emprise public. S'il n'y a pas de trace de ce déclassement la présomption est que la propriété est toujours celle de l'État. Il y a de nombreux exemples d'appropriation de terrains inutilisés pendant de nombreuses années. Mais cela ne donne pas la propriété. Le fait qu'il y ait ou pas des voies ne donne aucune indication. --Quoique (discuter) 28 octobre 2013 à 12:00 (CET)
Je pense que nous ne parlons pas de la même chose. La portion dont je vous parle (Mont-sous-Vaudrey - Aumont) a été déclassée en 1967, cela figure dans le Journal Officiel de la République Française du 5 novembre 1967, page 10 878, et déposée dès l'année suivante. D'où la vente du bâtiment voyageur à un particulier et le réaménagement de la promenade par la commune en 1970. Vous, semblez plutôt me parler de la portion Dole - Mont-sous-Vaudrey (en réalité Dole-Souvans, mais dite Dole-Mont parce qu'il reste un bout de voie dépassant sur le territoire de Mont), fermée depuis 2005 et effectivement non déclassée. Cordialement, Cjulien21 (discuter) 28 octobre 2013 à 14:37 (CET).
En revanche, j'ai un souci avec Géofer, auquel vous avez déjà eu à faire, qui vandalise l'article par des corrections nuisant plus à l'article qu'autre chose (emploi du passé, obstination à changer des mots alors que les autres sont recevables etc, suppression de précisions). Bref, cela fait une semaine que je suis obligé d'annuler des modifications douteuses qu'il s'obstine à imposer, malgré le message que je lui ai laissé. Cdlt. Cjulien21 (discuter) 28 octobre 2013 à 10:54 (CET)
Je vous rappelle, comme je vous l'ai déjà indiqué, que la rubrique exploitant pour une page gare correspond à l'exploitant actuel et non aux exploitants passés. D'autre part ce n'est pas une ancienne gare puisque la ligne n'est pas déclassée et que la gare est ouverte au service de l'infrastructure (source déjà donnée). Le paragraphe infrastructure s'appelle infrastructure sans s dans toute les pages gares ou lignes, je ne vois pas pourquoi Mont-sous-Vaudrey échapperait à la règle. Enfin si le présent de narration peut être utilisé, je vous rappelle une notion de Français élémentaire : le présent de narration doit être indroduit par une phrase au passé, n'en déplaise à Wikipédia. Je réverte donc à nouveau et je vous invite également à consulter cette page : Projet:Chemin de fer/Article type de gare. Merci de signer vos articles. --Géofer (discuter) 28 octobre 2013 à 19:03 (CET)
Bonsoir (règle élémentaire de politesse). Vous ne m'avez rien indiqué du tout, vous vous contentez de changer ce qui vous dérange. C'est une ancienne gare, dans le sens où elle n'accueille plus aucun train et activité et n'est plus exploitée. Après, si son statut d'"infrastructure" donne un autre sens à ancien, je veux bien abandonner ce qualificatif. En revanche, la portion Mont-sous-Vaudrey-Aumont, partant de la gare est déclassée depuis 1967 et déposée depuis 1968 (cf JO), et il n'existe, hormis le bâtiment voyageur vendu en 1970, plus aucune infrastructure;je ne saisis donc pas bien votre obstination. Par ailleurs, je ne passerai pas sur le temps utilisé dans l'article. Wikipédia préconise le présent donc utilisez le présent. De plus, avant de donner des cours de français à l'encyclopédie, revoyez le chapitre sur la concordance des temps : tous types de passés dans le même paragraphe, ce n'est pas possible. Merci de vous conformer aux attentes de wikipédia, pour le reste la discussion est possible. Bonne soirée, Cjulien21 (discuter) 28 octobre 2013 à 20:04 (CET).

Claude-Constant Marie Flusin[modifier le code]

Bonjour Cjulien21,

J'attire votre attention sur un piège de wikipedia: ne pas prendre assez de distance avec les prénoms de l'état civil. Une rapide recherche Google montre que Mgr Flusin était connu sous le nom de Claude Flusin, on trouve parfois (notamment sur le site du diocèse de saint-Claude) Claude-Constant Flusin.

Il est donc nécessaire que l'article porte un de ces deux prénoms, et surement pas Claude-Constant Marie. C'est rai qu'en France, on a souvent, à l'état civil, une flopée de prénoms. Seul le premier constitue le prénom d'usage. Et il ne faut pas sous-estimer l'impact de WP. Pour l'anecdote, j'ai vu il y a peu une rue baptisée du nom d'un grand homme... avec deux prénoms (probablement trouvés ici) alors que l'histoire ne lui en connait qu'un! C'est le genre de sujet sur lesquels je suis très vigilant. Je supprime donc dès à présent le Marie et vous laisse juge concernant 'Constant'. --Ydb2 (discuter) 29 octobre 2013 à 10:56 (CET)

Bonjour. Il est vrai que l'on trouve sur wikipédia des articles avec tous les noms d'un évêque (sans doute aussi par souci d'écarter les homonymies) et d'autres avec le prénom d'usage, du coup je ne savais pas trop quoi choisir. Il est aussi possible que j'ai fondé cet article d'après un lien rouge préexistant de la liste des évêques de Saint-Claude, qui comportait tous les prénoms. Ceci dit, étant parvenu aux mêmes conclusions que vous, j'ai décidé de ne mettre qu'un seul prénom dans les articles nouvellement fondés (exp. évêques de Basse-Terre). Merci pour votre vigilance, Cordialement, Cjulien21 (discuter) 29 octobre 2013 à 13:24 (CET).

Proposition de fusion entre le Vicomté d'Auxerre et le Comté d'Auxerre[modifier le code]

Coucou, pourrais-tu jeter un coup d’œil sur cette proposition de fusion entre le Comté d'Auxerre et le vicomté d'Auxerre d'après ce lien ? Bonne journée. Augusta 89 (discuter) 18 novembre 2013 à 14:23 (CET)

Bonsoir. A première vue, ces deux anciennes entités territoriales semblent n'être qu'une seule et même : le comté d'Auxerre.
Ce dernier paraît être détenu par un comte délégant son pouvoir à un vicomte (lieutenant). C'est ce qui expliquerait qu'il est plus fréquent de trouver les noms des vicomtes, directement mêlés aux affaires du comté, que ceux des comtes. C'est aussi sans doute ce qui a poussé l'auteur de l'article Vicomté d'Auxerre à parler d'un vicomté d'Auxerre et non d'un comté. Si un petit approfondissement confirme cela, la fusion me paraît fondée. Cdlt, Cjulien21 (discuter) 18 novembre 2013 à 18:17 (CET).

Blasons d'évêques[modifier le code]

Bonjour, de rien, c'est un plaisir de collaborer à l'amélioration des représentations héraldiques épiscopales. Je me base sur les travaux de Mgr Heim et son excellent héraldique ecclésiastique ainsi que sur le dernier livre paru sur le sujet (Mgr Lanza di Montezemolo et le père Pompilli). Je vais essayer de faire petit à petit les armoriaux de l'ensemble des diocèses de France. Cordialement Mathieu C. Chayne.svg (d) 24 février 2014 à 11:58 (CET)

Admissibilité de Liste de personnalités politiques belges actuellement en fonction[modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Liste de personnalités politiques belges actuellement en fonction#Admissibilité actuellement en fonction. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 28 avril 2014 à 18:33 (CEST)

L'article Liste de personnalités politiques belges actuellement en fonction est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de personnalités politiques belges actuellement en fonction (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnalités politiques belges actuellement en fonction/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 29 avril 2014 à 12:42 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Girart de Roussillon[modifier le code]

Ave Cjulien21, j'ai travaillé ces derniers temps sur l'article Girart de Roussillon avec l'apport d'une quantité importante de corrections et un développement assez conséquent. Est-ce que tu pourrais jeter un coup d’œil sur l'article, le Moyen-Âge étant ta spécialité universitaire. Si tu es motivé, il y a quelques livres dans la bibliographie qui sont en partie consultables sur googlebooks (d'après les liens présents dans la bibliographie). J'ai supprimé la majorité des références de René Poupardin, car son livre est assez ancien (1901) et que la science historique a quand même avancé dans ce domaine au XXe siècle. Je voudrais également illustrer un peu plus l'article, mais je n'ai pas trop d'idées pour les illustrations à mettre. Si tu avais aussi une inspiration dans ce domaine, je ne dis pas non. Bien amicalement. Augusta 89 (discuter) 13 novembre 2014 à 16:46 (CET)

Ave Augustus ! tu as effectivement bien développé cet article. Je me suis permis de corriger quelques coquilles et reformuler quelques phrases pour éviter les redites. Concernant les illustrations, je pense pouvoir te communiquer quelques liens en privé. Amicalement. Cjulien21 (discuter) 15 novembre 2014 à 12:16 (CET)

Rencontres entre Wikipédiens en Bourgogne[modifier le code]

Bonjour, vous contribuez aux articles du projet Côte d'Or. Une discussion a commencé pour organiser une première rencontre entre Wikipédiens en Bourgogne : Wikipédia:Rencontres/Bourgogne. Vous êtes cordialement invités à vous inscrire et à nous rejoindre. François (de Dijon) (discuter) 14 février 2015 à 11:28 (CET)

Bonjour. Merci pour l'info et l'invitation. Cordialement, Cjulien21 (discuter) 15 février 2015 à 23:03 (CET).

L'article Jean-Claude Wambst est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Claude Wambst (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Wambst/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Javeec (discuter) 21 décembre 2015 à 00:39 (CET)

L'article Famille d'Anglure est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Famille d'Anglure » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille d'Anglure/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

90.85.181.209 (discuter) 20 décembre 2016 à 15:36 (CET)

90.85.181.209 (discuter) 20 décembre 2016 à 15:36 (CET)