Discussion:Fusillades de Copenhague

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Criminologie, Danemark et Liberté d'expression.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Fusillades de Copenhague** »
Avancement	Importance
B	Moyenne	Criminologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne	Danemark (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Liberté d'expression (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Cette page de discussion sert uniquement à coordonner l'amélioration de l'article en conformité avec les exigences éditoriales de Wikipédia, notamment la vérifiabilité, la proportion et la citation des sources. Veillez à ne pas mettre en avant vos théories, avis ou goûts personnels, et à n'intervenir qu'en rapport avec le sujet de l'article en vous appuyant sur des sources conformes aux principes de Wikipédia.

N'utilisez pas cette page comme un forum.
Veuillez consulter le guide des pages de discussion pour plus de renseignements.

Changement de titre ?[modifier le code]

Faut il mettre au pluriel ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 février 2015 à 03:43 (CET)[répondre]

L'amateur d'aéroplanes Je dirais oui : si il n'y a pas de lien il sera toujours temps de créer un article spécifique. L'avantage pour l'instant c'est qu'on a qu'un seul article à mettre à jour et à surveiller. Buisson (discuter) 15 février 2015 à 03:53 (CET)[répondre]

oui, elles sont liées.on parle d'ailleurs des attentats de charlie hebdo --Jokerson (discuter) 15 février 2015 à 15:10 (CET)[répondre]

L'article devrait être renommé Attentats de Copenhague en février 2015 en parallèle et en lien évident avec Attentats de janvier 2015 en France et Attentat contre Charlie Hebdo : Lien vers la demande de renommage --Albergrin007 (discuter) 16 février 2015 à 00:29 (CET)[répondre]

Contre la proposition de Albergrin007, en comparant les résultats sur google on obtient 128 000 résultats pour le message exact "Fusillades de Copenhague" et 0 pour "Attentats de Copenhague en février 2015", de plus il ne respect aucun titre d'article déjà crée, si on voudrait faire un lien avec le titre des attentats qui ont eu lieu en France cela donnerait plutôt "Attentats de février 2015 au Danemark/à Copenhague". NRated (discuter) 24 février 2015 à 22:12 (CET)[répondre]

Renommage trop fois reverté + avis" tardif et après coup

. Après un délai de 9 jours, aucun avis contre le renommage en Pdd et aucun avis contre le renommage en discussion de "Page à renommer" annoncée à tous ci-dessus Lien vers la demande de renommage. Selon Binabik "d'un point de vue purement quantitatif, "attentats" "Copenhague" renvoie à deux fois plus de résultats que "Fusillades" "Copenhague"" (Il suffit d'ailleurs de lire et d'écouter les médias de référence). Cette triple attaque contre le mot "attentats" est perpétrée par un "contributeur" qui considérait il y a peu que la mort du terroriste était

la 3ème fusillade des fusillades terroristes de Coppenhague

(incompétence, indécence ou plus ?) et qui n'a manifestement pas digéré que je n'ai pas accepté que sa plaisanterie douteuse (au minimum) reste affichée. On comprend donc d'où provient son attachement au mot "fusillades". Malheureusement celles-ci ne sont pas celles d'un jeu vidéo. Pas le temps de faire mumuse. Hommage aux victimes des attentats terroristes islamistes de Copenhague. --Albergrin007 (discuter) 24 février 2015 à 23:01 (CET)[répondre]

Hum intéressant, personnellement je ne suis pas dans une cour de récré donc je répondrai que sur le sujet qui nous concerne : Personne n'a manifesté son accord en faveur du titre "Attentats de Copenhague en février 2015", en absence de consensus, le renommage a était fait unilatéralement. Et je n'ai pas d'"attachement" comme vous dites pour le mot Fusillades mais en l'espèce le titre d'origine est plus pertinent que le titre que vous avez imposé en renommant seul l'article, je l'ai donc renommée par défaut vers ce nom, je ne suis pas contre l'emploi du mot Attentats mais dans un titre mieux pensé : Attentats de février 2015 au Danemark ou à Copenhague ou Attentat de Copenhague des 14 et 15 février 2015 par exemple. NRated (discuter) 24 février 2015 à 23:58 (CET)[répondre]

Contexte tendancieux[modifier le code]

L'explication qui est donnée du contexte est totalement lacunaire et tendancieuse:

On met en avant des dessins vieux de dix ans, pour ne pas parler des problèmes de radicalisation en prison, p our ne pas parler des gens sans foi ni loi qui ne reconnaissent pas l'autorité légale, pour ne pas parler de la libre circulation d'armes automatiques dans les villes européennes, pour ne pas parler du chaos généré par la déstabilisation des régimes politiques des pays arabes, pour ne pas parler des jugements ayant pu être rendu par les autorités légales sur les dits dessins (par exemple, en France, Charlie Hebdo au vu du droit français applicable n'a pas été condamné et n'a pas été sanctionné), qui sont autant d’éléments qui expliquent plus le terrorisme que les éléments actuellement avancés.
D'ailleurs, le fait de tuer un homme pour sa religion montre bien qu'il ne s'agit pas d'un problème de dessin, mais de tout autre chose.

L'article voudrait faire croire que le terrorisme est une réponse au dessin alors que dans la réalité les personnes qui étaient assez agées pour comprendre à ce moment là savent que les dessins ont été une réponse aux terrorisme!

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.99.19.5 (discuter)

Il suffit que vous trouviez une source agréée allant dans ce sens pour faire valoir cette interprétation en effet recevable, mais qui sans cela est un POV.

MLL (discuter) 16 février 2015 à 22:25 (CET)[répondre]

Salut l'ami, d'après la wikipedia, un point de vue est «l'expression d'une opinion, individuelle ou non, sur un sujet donné.» Donc soit c'est une opinion, soit ce n'en est pas une. Ce n'est pas la présence ou l'absence d'une source qui changera cela. La présence d'une source est certes souhaitables, mais la source ne garantie que la vérifiabilité, et pas l'absence de côté tendancieuse spécieux. Les deux aspects vérifiabilité et absence de côté tendancieux sont pour le moins souhaitables: Si ce qui est écrit plus haut n'est pas vérifiable, c'est qui est dans l'article est tendancieux.

Ceci étant, si vous cherchez des sources vous n'en manquerez pas, comme par exemple:

Dans le contexte, il aurait également pu être question du racisme anti-juif.[modifier le code]

http://www.ladepeche.fr/article/2015/02/17/2050986-insultes-crachats-menaces-bilan-marche-10-heures-paris-kippa.html

comparaison wikipedia allemande[modifier le code]

Bonjour,

la Wikipedia allemande a également consacré un article dans la rubrique "In den Nachriten", équivalent de la rubrique française "actualités et événements". L'article allemande est rédigé dans un souci de neutralité digne à l'histoire et la culture allemande indiquant exclusivement des faits avéré et mentionant explicitement toute supposition non confirmée par l'enquète judiciare en cours par l'expression "présumé". L'article allemande mentionne les attentats sur la redaction de Charlie Habdo seulement dans deux phrase, sans toutefois mettre ces deux événements en lien quelconque, ce qui d'ailleurs rélève de la spéculation et interprétation au stade actuel de l'enquète. En bas de l'article sont présenté un lien avec wikicommons sur ce sujet et un lien avec la publication de conférence de presse de la police.

Selon Reporters Sans Frontiers il meurt en moyen un journaliste et demi par semaine en cours de l'excercice de ses fonction. Ce chiffre dépasse plus de trois victimes par semaine si on tient compte des collaborateurs, le cas échéant des informateurs, traducteurs, conducteurs, agents de protection et autre personnel en soutien directe des journaliste active. Parmis ces victimes se trouvent régulièrement des journaliste de nationalité française. La Wikipédia française n'a jamais prété autant d'attention en thématisant sur la page d'accueil aucun de ces victimes comme elle l'a fait depuis les attentats sur la rédaction de Charlie Hebdoet concernant les victimes de ces attentats.

Si l'article de la Wikipédia française sur la fusillade de Copenhague aurait été publié en Allemange il y a environ 80 ans on l'aurait aujourd'hui qualifié de propagande.

J'ai peur que nos petits enfants arriveront à exactement la même considération.

Ce comportement et l'absence flagrant de neutralité de la part de la Wikipédia m'attriste et affecte profondement. Que les média et maisons de redactions privé et publique, c'est à dire étatique, font valoir une politique et affichent une couleur politique est une chose. Que la Wikipédia française fait de même est autre chose.

Depuis des années je suis fan et défendeur de la Wikipédia. La façon comment la Wikipédia française présente des actualités et événements m'oblige de cesser tout soutien de la Wikipédia française.

N'oublions pas, qui ignore l'histoire est condamné à la revivre. Cordialement, --K2147 (discuter) 18 février 2015 à 20:45 (CET)[répondre]