Discussion:Fructose

Quelques erreurs relevées dans l'article

Le cycle furane est un cycle à 4 atomes de carbone et non pas à 6!! Le fructose n'est pas mis en évidence par la liqueur de Fehling car il s'agit d'un cétose (d'après l'article!) et seuls les aldoses réagissent à la réaction de Fehling (voir l'article concerné). Attention, les images données au-dessus des données générales sont également fausses!!!

Confusion

N'y a t'il pas une confusion dans cet article entre les effets du fructose présent naturellement dans les fruits et les effets du fructose obtenu par synthèse?

Vu que la molécule est la même qu'elle soit synthétisée ou extraite des fruits, ses effets sont les mêmes... Esprit Fugace (d) 1 janvier 2010 à 22:21 (CET)

de nouveau un warning

la phrase "Contrairement au saccharose, il est directement assimilable par l'organisme" c'est complétement faut, le fructose doit être digéré pour être assimilé, contrairement au glucose qui lui est directement assimilable, le saccharose quant à lui doit aussi être digéré, mais c'est plus rapide que le fructose, d'où affolement de la pompe à insuline! Je vous laisse modifier! Pas assez de temps maintenant + il faudrait creuser un peu plus, donner les bénéfice niveau santé, parler du peu de risque de dépendance au fructose, faire référence à quelques livres style "le mal du sucre" un peu extrême, mais ça fait contrepoids au courant traditionnel autruche en hyperglicémie calmée à la rythaline (si vous voyez ce que je veux dire!) + quelques recetes de cuisine + de grosse question sur la stabilité du fructose à la cuisson ??? Faudrait quand même pas que ça se transforme en scharose si on chauffe trop ??

Le fructose étant un glucide simple , n’a donc pas besoin d’être digérer.

Alors il a besoin ou il n'a pas besoin d'être digéré???? mettez vous d'accord ! (et l'orthographe aussi)

Article biaisé

Si des clowns essaient absolument de faire grossir des souris avec du fructose, ça ne m'étonne pas qu'ils y arrivent, ce n'est pas une raison de présenter ça comme quelque chose de normal! Vous avez dàjà vu quelqu'un grossir parce qu'il/elle mange trop de fruits ??? Trop de Coca, de chocolat, de patisseries oui évidemment et ces produit ne contiennent quasi jamais de fructose, parce que c'est plus chers et que ça entraine moins de dépendance! Pas d'affolement de la pompe à insuline !! Faudrait quand même faire attention avec ces articles, pas dire n'importe quoi, l'éude des souris obéso-fructose ok, mais doit être présentée dans le contexte particulier qui les concerne (on aurait pu les faire grossir avec n'importe quoi!), il faut aussi voir que le fructose est probablkement associé instinctivement avec tous les minéraux et vitamines qu'il contient naturellement sur un support fruité, ce qui fait qu'un organisme à qui l'on donne du fructose rafiné peut très bien surdoser instinctivement dans l'espoir qu'il arrivera à extraire quelque sels minérauix et vitamines éventuellement restant!

Full blown misguided views on health effects

I added a NPOV warning for the following reasons :

Full blown misguided studies or articles about health effects : Why would fructose cause obesity if it's slower to digest than sacharose and also more sweeter for less calories, and also less likely to drive any addiction, the study about obesity is absolutely ridiculous and should be removed from that page! And the other health effect can be submitted to the same considerations!

More considerations about health effect of fructose may be described as detrimental by the sugar industry because it makes huge profit on the addictive properties of glucose and sucrose that are often detrimental to the health because of poor mineral content, triggering insulin rush through hypo/hyper glycemia vicious cycles! In reality fructose is much healthier than glucose and sucrose because :

- it's slower to digest therefore the pancreatic function is not overloaded, as a side effect it's very much tolerated by diabetic people! - because it's often absorbed with fruits it's associated with many highly valuable nutriments! - because fructose (the sugar of fruits in most cases) has been around humans and ancestors for million of years (we know something about roots sugar just from industrial time) the human body is very much acclimated to fructose consumption, and fructose can be considered for historical reasons to be the main physiological sugar for oral consumption. - nowadays we eat about 100 times more sugar than our ancestors 200 years ago!

We recall here that huge profit are made from addictive substances, sucrose/glucose can easily become addictive with many consequences : diabetics, tooth decay, probably hyper-activity and some burst of violence actually the main recommendation for glucose absorption is before an intense burst of physical activity! Not everyday for most people!

Cuisine ?

Est-ce que le fructose se cuisine de la même façon que le saccharose ? Nÿco 10 septembre 2005 à 17:17 (CEST)

Réponse : difficile de trouver des infos là dessus, à prioris comme pour beaucoup de choses imnportantes tout le monde s'en fout ou presque! Mais en gros les règles suivantes s'appliquent : pas trop chauffer, en mettre moins car ça sucre plus, la cristalisation est différente ce qui fait que les effet de gélification seront probablement aussi différents, pour les biscuit on dirait que ça ramollit un peu la structure, ce qui est très bien dans beacoup de cas!

Selon la nouvelle encyclopédie de la cuisine de Jehane Benoit une tasse de sucre se remplace par deux tasses de sirop de mais à haute teneur en fructose en enlevant une demie tasse de liquide.--96.22.232.155 (discuter) 7 juin 2017 à 22:35 (CEST)

Fructose ou Sacc.

Je suis d'accord avec vous ! Quand nous utilisons le terme "fructose", nous sommes en anglais, pas en français.

Je suis le taïwanais, désolé pour mon français approximatif.--HydrogenSu 21 décembre 2005 à 12:30 (CET)

Pas grave, HydrogenSu, j'ai corrigé ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 21 décembre 2005 à 16:34 (CET)

Le terme fructose est le terme chimique. Sucrose est un vieux terme français dénué d'acceptions scientifiques. Quand on fait un article sur un composé chimique, on utilise le terme scientifique.

Le saccharose est le sucre en poudre. C'est du glucose-fructose, un diose qui est different du glucose ou du fructose. Par contre saccharose + eau donne du glucose et du fructose! Vive la chimie! --96.22.232.155 (discuter) 7 juin 2017 à 22:21 (CEST)

Les défauts du fructose

Je ne sais pas où écrire ça, mais dans un petit article de Que Choisir? (n°440) j'ai lu que le Fructose des fruits agissait différemment du fructuse extrait des fruits, car les fruits contiennent des fibres qui modifient la manière dont le fructose est assimilé. Le journal s'inquiète donc de la manière dont l'industrie agro-alimentaire use et abuse du fructose, qui n'est pas très cher. (->Jn) 9 septembre 2006 à 01:08 (CEST)

Pour ceux qui veulent des références, voici un lien vers un compte rendu sur le fructose par un membre du CHU de brest (http://www.ifn.asso.fr/actu_nutrition/cr-lefructuose.pdf). Je n'ai pas le temps de fouiller toutes les références données dans ces 2 pages. Cela dit, il semble qu'il y a de vrais effets avec le fructose produit à partir du maïs (c'est du sucre sans les fibres des fruits) comme toujours c'est l'excès qui est mauvais. KooK (d) 22 octobre 2009 à 09:27 (CEST)

Fructose

« Le fructose génère peu ou pas de dépendance ce qui lui ôte un argument commercial de poids au détriment de la santé globale de la population mondiale. » On peut m'expliquer ce que ça veut dire ? --Sixsous 話 11 avril 2007 à 00:42 (CEST)

J'ai l'impression que c'est un commentaire d'un nutri-sioniste qui a lut sur internet que le sucre causait une dépendance!--96.22.232.155 (discuter) 7 juin 2017 à 22:18 (CEST)

Digestion du fructose ?

Le fructose étant un glucide simple , n’a donc pas besoin d’être digérer.

N'importe quoi, uniquement le glucose peut être assimiler directement, contrairement au fructose.... https://en.wikipedia.org/wiki/Fructolysis#Fructolysis_and_glycolysis_are_independent_pathways --Chaotikmind (discuter) 18 mai 2019 à 19:52 (CEST)

Fructose, digestion et obésité

Le fructose est un glucide simple, donc pas besoin de digestion. Il est absorbé directement au niveau des cellules intestinales (comme le glucose), mais par un transporteur cellulaire différent.

Au niveau de l'obésité, le fructose rentre dans la glycolyse à l'étape 4 (rentre sous forme de dihydroxyacétone-phosphate et glycéraldéhyde-3-phosphate), ce qui fait qu'il zappe la principale étape de régulation de la glycolyse, qui est l'étape 3 (catalysée par la phosphofructokinase). Ceci conduit à la fin à des niveaux élevés d'Acétyl-Co-enzyme-A dans les cellules, vu qu'il n'y a pas de régulation. Or l'acétyl-co-enzyme-A non utilisé pour produire de l'énergie sert à fabriquer de la graisse-------> Obésité.

Pour les références, voir les cours en ligne de facultés de médecine ou de pharmacie.

Moi je dis tout le contraire! et vous n'avez qu'a cherché pour le prouver! J'en reviens pas que quelqu'un d'aussi ignorant se permette de faire un commentaire annonyme aussi ridicule!

-N'a t'il pas été démontré très récemment que le fructose suivait le même chemin métabolique que l'alcool ? (ce qui rendrait l'article tout aussi faux) De mémoire, et je vous rejoins ca finit par la production de triglycérides. Dans tous les cas, c'est incomparable avec la "non métabolisation" du glucose qui est assimilable directement au niveau cellulaire. Excusez moi d'avance, mes connaissances du métabolisme sont limitées. --Chaotikmind (discuter) 18 mai 2019 à 19:52 (CEST)