Discussion:Friends/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 100 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2022 à 00:53 (CET)

Contestation Friends

Contesté le 2 mars 2022 à 17:10 (CET) par Espandero (discuter).

Bonjour, comme expliqué il y a maintenant plus de deux semaines sur la page de discussion de l'article, celui-ci est aujourd'hui très loin de ce qu'on attend d'un Bon article. Puisque personne ne s'est annoncé pour reprendre en main l'article, je me permets donc de lancer cette procédure de contestation.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre Selon les problèmes relevés sur la page de discussion de l'article. Espandero (discuter) 2 mars 2022 à 17:10 (CET)
3. Contre Toujours dommage de retirer un label (surtout quand il est dur à obtenir sur certains thèmes) mais vu l'état actuel de l'article et les différents problèmes soulevés, maintenir le bon article n'est pas crédible pour l'encyclopédie. --Rayquachu (discuter) 11 mars 2022 à 18:46 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 69,2% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2008 à 02:09 (CEST)

Proposé par : Kango (d) 7 juillet 2008 à 04:15 (CEST)

Bonjour,

Je pense que cet article a atteint une certaine maturité, qu'il traite la majeure partie du sujet en profondeur, et présente ce qu'il y a à savoir du sujet, et donc correspond aux critères du label Bon Article.

Le gros défaut de l'article est à mon avis le manque d'illustrations, mais ceci est dû aux copyrights assez restrictifs sur les images issues de films ou de séries télévisées. Je vous demanderai donc de ne pas sanctionner l'article pour cette raison.

La dernière proposition, il y a 2 ans (Voir Archives du vote précédent), avait reproché à juste titre l'absence de résumé, de sources, ce qui a été corrigé. De nombreux autres aspects ont été rajoutés pour arriver à couvrir le sujet.

En cas de petites modifications, d'erreurs ou d'éléments manquants, n'hésitez pas à apporter vous-même la correction !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article : proposant Kango (d) 7 juillet 2008 à 04:29 (CEST)
3.  Bon article cependant il y a quelques listes qui pour le AdQ faudra un peu étoffer et je voulais te signaler aussi que l'on met un point aprés la référence et pas l'inverse. Deplus lorsque tu met <ref name="LE NOM">LA REFERENCE</ref> pour le réutilisé tu met seulement <ref name="LE NOM"/> mik@ni 7 juillet 2008 à 10:47 (CEST)

   Merci pour ces détails de mise en forme que je connaissais pas et pour les corrections du même coup ! Kango (d) 7 juillet 2008 à 15:19 (CEST)

4.  Bon article : Mérite le label. Alex Rover (d) 7 juillet 2008 à 12:38 (CEST)
5.  Bon article Me semble acceptable pour le BA, même si des développements pourraient être faits. Même remarque que Mikani (d · c · b) sur la place des notes. Gemini1980 oui ? non ? 7 juillet 2008 à 14:36 (CEST)
6.  Bon article Conséquent et convaincant. Quelques remarques plus bas. FR ^{¤habla con él¤} 8 juillet 2008 à 10:14 (CEST)
7.  Bon article Comme écrit en dessous, il y a quelques éléments manquants, mais peut-être, serviront-ils pour la label de qualité. TiboF® 8 juillet 2008 à 11:39 (CEST)
8.  Bon article Assez bonne synthèse. Jonathan71 (d) 8 juillet 2008 à 21:43 (CEST)
9.  Bon articleÇa passe pour le BA. J'y suis allée de mes remarques ci-dessous - SCAR_LATINE 15 juillet 2008 à 15:07 (CEST)
10.  Bon article Bon article. ivoire8 (d) 20 juillet 2008 à 13:43 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Trop de traitement au premier degré dans des parties qui devraient adopter une démarche analytique et qui d'autre part manquent de sources (cf. ma remarque plus bas). DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2008 à 10:49 (CEST)
2.  Attendre Certes, l'article s'est considérablement amélioré, mais il y a encore des lacunes, notamment dans le plan (il faudrait placer la section "Des thèmes plus graves" dans une autre partie que "Succès et critique", où elle semble hors-sujet) ou dans les références (vouloir prouver que les acteurs sont toujours d'excellents amis en citant une interview qu'ils ont eux-mêmes donnée à Oprah Winfrey, c'est un peu léger). --Ramblas (d) 17 juillet 2008 à 19:55 (CEST)
3. cf. remarques plus bas. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 20 juillet 2008 à 16:37 (CEST)
4.  Attendre Je trouve qu'il est trop juste pour le BA, je pense qu'on pourrait développer certains paragraphes. Je suis également très étonnée qu'aucun livre sur la série Friends n'ait été utilisé, alors qu'allociné et Imdb sont largement cités. Pour Imdb c'est gênant parce qu'il me semble me souvenir que ce sont les internautes eux-mêmes qui complètent les fiches. Par contre, des paragraphes ne comportent aucune source : La genèse des Friends, Le tournage d'un épisode (un site de fan n'est pas une source), Des thèmes plus graves, Analyse du succès (le site Krinein.com est un site de critiques et de chroniques écrites par des internautes, ce n'est donc pas une source valable). Un tout petit détail qui m'a intrigué : pourquoi dans l'infobox, "Friends" est-il suivi d'une référence? Il restait des problèmes de typo, j'ai essayé de les rectifier. J'ai des bouquins sur la série, demain j'essaierai de compléter des paragraphes. --Guil2027 (d) 20 juillet 2008 à 23:30 (CEST)

   Le vote a été serré et indécis jusqu'au dernier instant. Je vais faire de mon mieux pour prendre en compte vos remarques et améliorer l'article pour qu'il fasse l'unanimité. Merci à toutes et à tous de votre vote, de vos remarques et de vos contributions. Kango (d) 22 juillet 2008 à 02:47 (CEST)

   Le tout est maintenant de viser l'AdQ ! DocteurCosmos - ✉ 3 août 2008 à 15:29 (CEST)ces nul

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de FR

• Le titre des articles sur les personnages reprend le second prénom des personnages, ce qui est peu instinctif. Il faudrait privilégier le duo Prénom/Nom comme sur les autres wikipédia.
• Les personnages récurrents pourraient être réunis dans un seul article comme en anglais. Les deux appartements pourraient être fusionnés en un article plus général sur les lieux de la série, quitte à garder quand même Central Perk à côté.
• On ne parle que de la musique du générique. Pas d'autre musique ? Pourquoi le titre I'll Be There for You (Theme de "Friends") et pas I'll Be There for You tout simplement ?
• Un titre "Ressorts comiques" à la place de "Analyse du succès" serait plus cohérent par rapport au contenu de la partie et à la partie suivante : "Des thèmes plus graves".
• Je reste un peu sur ma fin avec la partie "Références à Friends" qui me semble un peu courte et peu précise (quels épisodes des séries citées etc...).
• Quelques jeux vidéos sont également basés sur le thème de la série, dont Friends : Celui qui répondait à toutes les questions et qui consiste en un quizz. Il n'y a pas que Friends : Celui qui répondait à toutes les questions ? Quels autres jeux ?
• Influence de la culture américaine dans la lignée de l’American way of life : le goût pour les Coffee Shop, l'attention portée à la mode, la notion d'appartement cosy avec cuisine « à l'américaine ». soit "Friends a permis d'asseoir le succès de Starbucks en Europe", il va falloir sourcer celle-ci, elle est ambitieuse même s'il y a un fond de vérité certain ^^.
• Une controverse ? Dix saisons et un tel succès ne peu laisser indifférents les mauvaises langues... Au hasard, la faible qualité de certains produits dérivés ? La polémique VO/VF, celle sur le sous-titrage ([1], [2]) ? J'ai trouvé ces deux sujets en 10 secondes sur la toile donc je suis sûr qu'il y a matière à faire une petite partie sur le sujet avec des sources de qualité.

ajouté Kango (d) 16 juillet 2008 à 09:29 (CEST)

Bon boulot en tout cas. Encore félicitations. FR ^{¤habla con él¤} 8 juillet 2008 à 10:14 (CEST)

Merci pour toutes ces petites remarques. Je vais m'y mettre sous peu, dès que je trouve un peu de temps. Concernant les articles connexes (les apparts, les personnages ...) le travail qu'il reste à faire est considérable, tous ces articles étant pratiquement au stade d'ébauche ! Ces remarques constituent une bon début pour amener l'article au label AdQ. Kango (d) 8 juillet 2008 à 10:57 (CEST)

Remarques de DocteurCosmos

Un sérieux manque de sourçage des parties qui pourtant l'exigent le plus : Analyse du succès et Des thèmes plus graves. DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2008 à 10:34 (CEST)

ajouté 2 références et je vais essayer d'en trouver d'autres Kango (d) 16 juillet 2008 à 09:29 (CEST)

Merci. Ce n'est pas tant qu'il manquait une section critiques. Ce qu'il manque c'est de l'analyse véritable et non de la description/énumération. C'est évidemment ce qui est le plus difficile à rédiger (à partir de sources solides). DocteurCosmos - ✉ 16 juillet 2008 à 15:08 (CEST)

Remarque de K!roman

Pour moi c'est suffisant pour un bon article, sauf sur un point : l'insistance à dire que le doublage français est mauvais. Pour respecter la NPOV il faut aussi dire en quoi le doublage n'est pas si mal, voire plutôt bon comparé à d'autres séries, et remettre dans le contexte (les critiques VO/VF existent pour à peu près n'importe quelle série -et même pour les films-, il y a toujours des supporters de la VO, d'autres de la VF - par exemple voir [3] - ).
Et aussi, il n'est pas utile de préciser la date de diffusion en France - notamment dans l'intro -, c'est francocentré. Wikipédia est francophone, donc soit on parle des diffusions dans plusieurs pays/région francophone, soit on ne dit rien. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 20 juillet 2008 à 16:36 (CEST)

Remarques de TiboF (d · c · b)

Je viens de faire un tour sur AlloCiné, sur les « secret de tournage » de Friends et je me suis aperçu que certaines informations, certes légéres, n'apparaissaient pas. Je n'ai pas le temps d'en faire la liste totale, mais briévement :

• Les causes du changements de VF
• Matt LeBlanc qui était bien pauvre avec 11$ avant Friends
• James Michael Tyler qui a été choisi parce qu'il savait faire du café
• Et j'en passe.

Article pouvant être amélioré, mais bon article, je le mettrais plus tard. Plus le temps. TiboF® 8 juillet 2008 à 10:39 (CEST)

L'anecdote sur James Michael Tyler est présente dans l'article Gunther (personnage de Friends), mais il est vrai qu'on peut rajouter ça dans l'article sur l'acteur, voir dans l'article principal. Pour les causes du changement de VF, je dois avouer mon ignorance sur ce point, mais ça pourrait être intéressant de trouver ça ! Merci. Kango (d) 8 juillet 2008 à 10:57 (CEST)

Je sais pas si c'est moi qui comprends mal ou si c'est toi, mais les raisons du changement de la VF est expliqué dans « secret de tournage » de Friends sur AlloCiné. Excuse si tu l'avais vu et si je me répéte. TiboF® 8 juillet 2008 à 11:42 (CEST)

Non c'est moi désolé, je suis passé dessus sans le voir ... Kango (d) 8 juillet 2008 à 16:21 (CEST)

Remarques de Scarlatine

En l'état, l'article me semble bon pour le BA, mais je trouve qu'il y manque quelques petites choses si on veut un jour l'ammener à l'AdQ :

• les exigences salariales des acteurs : ils ont commencé à 22 500 $ par épisode, pour finir à 1 000 000 !
• comme FR, plus haut, une petite partie "Critiques" serait la bienvenue : je crois savoir qu'au début de la série (et sûrement par la suite), d'aucuns critiquaient le côté trop lisse et trop "WASP" des personnages.

ajouté Kango (d) 16 juillet 2008 à 09:29 (CEST)

• développer le paragraphe "L'après Friends". Je cite : "[...]les dix années de Friends leur ont incontestablement apporté une grande célébrité qui leur a permis de poursuivre leur carrière d'acteur ou d'actrice, avec plus ou moins de réussite." Pour qui est la réussite et pour qui ne l'est pas ?

Voilà, juste quelques petites pistes pour avancer. - SCAR_LATINE 15 juillet 2008 à 15:06 (CEST)

Archive du vote précédent

• Vote précédent en janvier 2006.