Discussion:FreeFem++/Admissibilité

L'admissibilité de la page « FreeFem++ » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|FreeFem++}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|FreeFem++}} sur leur page de discussion.

FreeFem++

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 juin 2014 à 13:36 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 27 juin 2014 à 08:23 (CEST)

Raison : Pas vraiment de consensus mais une majorité pour une conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « FreeFem++ » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je ne vois aucune raison invoquée pour remettre en cause son admissibilité. Il n'y a rien et il n'y a jamais eu quoi que ce soit en page de discussion de cet article.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 13 juin 2014 à 03:20 (CEST)
2.  Conserver La nombreuses littérature (notamment de rang universitaire) sur le sujet devrait permettre d'établir la notoriété du sujet. Il est cependant vrai que l'article n'est pas sourcé. --Bertolt Brecht (discuter) 13 juin 2014 à 07:13 (CEST)
3.  Conserver Code très utilisé en calcul scientifique et de qualité. La page mériterait d'être améliorée, mais pas supprimée. Comme source, j'ai ajouté l'article mis en référence sur le site officiel du code; ça devrait suffire. JChG (discuter) 19 juin 2014 à 09:02 (CEST)
4.  Conserver Logiciel Open Source très utilisé en calcul scientifique, de très nombreux ouvrages y font référence: [1], par exemple Harnessing Biological Complexity: An Introduction to Computational Physiology, Méthodes numériques appliquées pour le scientifique et l'ingénieur...; référence ajoutée à l'article. -- Speculos ^✉ 19 juin 2014 à 18:13 (CEST)
5.  Conserver Logiciel Open Source intéressant ; article (insuffisant en l'état) à développer plutôt qu'à supprimer. Francool50 (discuter) 19 juin 2014 à 18:22 (CEST)
6.  Sursis Logiciel de qualité très utilisé. Néanmoins il est vrai que l'article n'est pas complet, ni sourcé. Je propose un sursis pour permettre d'étoffer l'article et ne pas le supprimer pour le moment. Si l'article reste en l'état dans les prochains mois il pourra ainsi être supprimé. Gaulois46 (discuter) 20 juin 2014 à 15:03 (CEST)
7.  Conserver De nombreux articles ou chapitre d'articles universitaires consacrés au sujet. Askywhale (discuter) 21 juin 2014 à 11:14 (CEST)
8.  Conserver : Je serai toujours étonné qu'on puisse proposer à la suppression un tel article concernant un objet utilisé en enseignement, plutôt que d'en proposer l'amélioration, sinon la fusion dans un article moins ciblé. Une recherche avec un moteur quelconque associant le nom de ce logiciel libre soit à "teaching", soit à "enseignement", ramène dans le filet une jolie pêche d'URLs vers des cours ou des exercices. Feu le projet PLUME du CNRS et de l'ESR, lui a ait l'honneur d'une fiche d'évaluation. --Éric Lewin (discuter) 25 juin 2014 à 19:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : sans contenir des informations connues de tous, l'article ne se réfère à aucune source. pourquoi le conserver ? —Msblepoete ^{Me contacter} 15 juin 2014 à 19:12 (CEST)

   à mon avis, il est sourcé par le site même de l'auteur. Le contenu de l'article se trouve dans le site.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 16 juin 2014 à 22:30 (CEST)

2.  Plutôt supprimer Je ne suis pas compétent, mais l'article n'est pas clair et surtout pas sourcé. Apollinaire93 (discuter) 16 juin 2014 à 22:58 (CEST)

   Des sources ont été ajoutées. -- Speculos ^✉ 26 juin 2014 à 10:28 (CEST)

3.  Plutôt supprimer Logiciel très spécifique, trop pour avoir une renommée, malgré une historique glorieux pour un soft libre.-- HAF⁹³² 17 juin 2014 à 18:41 (CEST)

    Supprimer Copyvio en traduction de la page de présentation officielle ([2] ; purge demandée) ; par ailleurs, manque de sources indépendantes. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 19 juin 2014 à 15:59 (CEST)

   Le copyvio ayant été purgé, ce n'est plus un motif de suppression. D'autre part des sources ont été ajoutées à l'article. -- Speculos ^✉ 19 juin 2014 à 18:15 (CEST)

   Mais les dites sources restent des documents techniques surtout centrés sur comment utiliser le logiciel, plus que sur le logiciel lui-même (historique, réception, notoriété, déploiement…). Cependant, je veux bien croire qu’il est assez utilisé au vu du nombre de mentions ([3], [4]). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 19 juin 2014 à 18:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :