Discussion:Forêt du Risoux

Proposition de fusion entre Forêt du Risoux et Mont Risoux

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les deux pages portent respectivement sur un mont du Jura et la forêt qui y correspond (les zones géographiques des deux sont exactement les mêmes). Les articles contiennent peu d'informations et elles gagneraient probablement à être rassemblées, n'étant pas très différentes. MattF (d)

Pour A vrai dire, j'ignorai l'existence du premier lorsque j'ai créé le second, mais quel sera le titre de l'article principal ? Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 14 mai 2011 à 14:06 (CEST).

Personnellement je pencherais pour Mont Risoux, ça paraît plus général. Enfin ça ne fait pas de grande différence. MattF (d)

En réalité, les zones géographiques ne sont pas identiques. Si on recoupe notamment les cartes IGN (quelle que soit l'échelle) et Michelin, la forêt du Risoux est située à l'extrémité sud-ouest du mont Risoux, lequel abrite également les forêts du Verdet, du Risol, de Noirmont, des Villedieu, de l'Ormont, de Combe Noire. Je ne m'oppose pas à une fusion, mais il faudra le cas échéant apporter les précisions nécessaires. Gemini1980 oui ? non ? 14 mai 2011 à 20:29 (CEST)

Contre. Je suis d'accord avec Gemini, la forêt du Risoux se confond avec le mont sur seulement une partie de la zone. J'ai cependant inclu la forêt du Risol dans la partie "Géographie" de l'article "forêt du Risoux". Sur la carte Suisse (chercher "Le Sentier"), le nom "Forêt domaniale de Rossol" est apposé juste en dessous de nom "Mont Risoux". On peut modifier si nécessaire. Spirot (d) 29 juin 2011 à 23:05 (CEST)

J'archive donc. --Nouill 1 juillet 2011 à 14:57 (CEST)

Proposition de fusion entre Forêt du Risoux et Mont Risoux

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Ce sont deux appelations pour un même espace géographique, d'autres dénominations apparaissant sur les cartes : forêt du Risoux, massif du Risoux, mont Risoux (un des sommets du massif du risoux?), Grand Risoux. Je propose de fusionner ces deux articles en les renommant Massif du Risoux et de garder Mont Risoux pour parler du sommet qui apparait sur les cartes IGN (altitude 1377 m), le point culminant du massif du Risoux étant le Gros Crêt (1419 m).

Wikipedro ^{[¿algo más?]} 26 octobre 2021 à 20:40 (CEST)

1. Le point coté 1 377 m ne porte l'appellation de mont Risoux que sur la carte au 1:200 000. Sur les cartes 1:100 000 et 1:25 000, ainsi que sur les cartes suisses, le mont Risoux est l'appellation de tout l'anticlinal (écrite en large), tandis que le Grand Risoux est sa partie méridionale et le Petit Risoux sa partie septentrionale. Nulle part je ne vois de mention de « massif du Risoux ». La forêt du Risoux semble couvrir uniquement la partie la plus au sud du Grand Risoux ; on trouve d'autres forêts sur le mont Risoux : la forêt du Risol, la forêt du Mont-Noir, la forêt du Verdet, la forêt du Noirmont. Pour ces raisons, je suis pour le moment Contre la fusion. Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2021 à 23:32 (CEST)

   Merci pour ta contribution Gemini1980. Ce qui me chiffonne c'est que l'article Forêt du Risoux ne parle pas spécifiquement de cette forêt mais fait opère justement une confusion entre l'ensemble de l'anticlinal (appelé aussi massif dans cet article) et la forêt en elle-même. Et d'ailleurs selon les cartes IGN ou Swiss topo, la forêt s'étend sur les deux côtés de la frontière (IGN) comme l'indique l'article ou seulement sur la partie française (Swisstopo). L'article Forêt du Risoux indique aussi que cette forêt prend le nom de Grand Risoux côté Suisse. Je te confirme qu'il y a bien des mentions de "Massif du Risoux" par exemple pour la DREAL Franche-Comté (ici ou ici : Le Massif du Risoux constitue une structure anticlinale qui domine l'accident de Morez situé au sud-ouest. Cet anticlinal se poursuit au delà de la frontière suisse jusqu'à l'accident de Vallorbe-Pontarlier.) ou l'Office de tourisme de Mouthe (ici) appelé également parfois massif du Risol ici ; la notice géologique de Morez parle de Risoux tout court (ici). C'est pourquoi je trouverais logique d'avoir un article "Risoux" ou "Massif du Risoux" ou "Anticlinal du Risoux" qui recouvre l'ensemble de l'anticlinal et qui indique l’appellation des sous-ensembles de cet anticlinal que sont Grand Risoux, Petit Risoux, Mont Risoux, Forêt du Risoux, etc... Autre confusion l'article Le Gros Crêt indique que c'est le sommet du Mont Risoux situé dans la forêt du Risoux. L'article Mont Risoux opère également des confusions ("Sur le versant sud-est du mont Risoux coule la vallée de Joux et l'Orbe,", pourtant c'est sur le versant du Grand Risoux et de la Forêt du Risoux que se trouve cette vallée.)Wikipedro ^{[¿algo más?]} 27 octobre 2021 à 12:32 (CEST)

   Quand je disais que je ne voyais pas de mention du « massif du Risoux », je parlais en effet des cartes. Je n'affirme pas que l'appellation n'existe pas, mais qu'elle est équivalente à celle de « mont Risoux » (et à d'autres), laquelle n'est pas restreinte à la bosse 1 377 m (ou seulement sur une carte à l'échelle peu précise). Donc non à une distiction entre l'anticlinal et ce sommet, ou à un renommage pouvant entraîner plus de confusion. En ce sens, la vallée de Joux se trouve bien sur le flanc sud-est du mont Risoux.

   Après, je ne suis pas opposé à une fusion entre le mont Risoux et la forêt du Risoux, si on s'assure que le traitement couvre l'ensemble de l'anticlinal (sans se restreindre à l'extrémité sud-ouest, la forêt au sens strict). Il y a aussi des informations à vérifier, parce que j'ai plutôt l'impression que Grand Risoux et Petit Risoux distinguent deux parties de l'anticlinal, plutôt que des forêts sur le versant suisse. Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2021 à 20:15 (CEST)

   Après consultation de plusieurs cartes et sources, aussi bien côté français que suisse, je confirme bien que le mont Risoux concerne l'ensemble orographique et non un sommet en particulier. Les cartes classiques IGN avec une échelle supérieure au 1/50000^e se sont révélées à plusieurs reprises trop imprécises ou simplifiées pour être pertinentes pour définir les caractéristiques d'un lieu géographique. La carte française d'état-major de 1950 fait d'ailleurs une mention du mont Risoux bien plus large que sur la dernière version de la carte au 1/25000^e de l'IGN.

   Au niveau de la forêt, l'appellation forêt du Risoux côté français semble concerner uniquement l'ensemble forestier dans le département du Jura, entre Bois-d'Amont et Chapelle-des-Bois, d'autres noms de bois et de forêts apparaissant sur le versant français dans le département du Doubs. En revanche, côté suisse, les cartes Dufour et Siegfried, qui datent de la seconde moitié du XIX^e siècle, mentionnent bien la forêt du Risoux comme la forêt recouvrant le mont le long de la frontière, depuis Bois-d'Amont, et donc en continuité avec la forêt du Risoux côté français, jusqu'au niveau du col du Mont d'Orzeires. Cette appellation disparaît sur les cartes suisses modernes au profit des appellations de « Grand Risoux » et de « Petit Risoux », qui sont confirmées sur le DHS (2012) comme étant deux subdivisions de la forêt du Risoux, respectivement sur la commune du Chenil et sur les communes du Lieu et de Vallorbe. Il faut cependant signaler la présence d'autres appellations de bois et forêts sur le versant suisse à échelle plus locale.

   A partir de ces éléments, la fusion entre les deux articles ne me paraît pas spécialement évidente, mais ne paraîtrait pas non plus totalement aberrante si elle devait se faire. Je vais donc rester  Neutre sur cette question. En revanche, si la fusion devait s'opérer, il me paraîtrait plus pertinent de retenir comme titre de l'article « Mont Risoux » qui désigne l'ensemble géographique le plus large. Massif du Risoux, comme pour d'autres secteurs du Jura, est une appellation qui est, dans la pratique observée, uniquement retenue par les administrations ou les organismes du secteur du tourisme, mais elle n'est pas reportée sur les cartes. De plus, un massif orographique et forestier porte un nom bien spécifique dans le Jura, qui lui est bien usité : la joux (je vous laisse donc deviner les magnifiques pléonasmes que sont les appellations de massif de la Haute-Joux ou encore de forêt de la Joux). Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 octobre 2021 à 18:38 (CEST).

   Merci @Géodigital ! Donc si je comprends bien, dans l'article Mont Risoux, on pourrait évoquer les différentes dénominations existantes pour parler de certaines parties de cet ensemble. Par contre on est d'accord que la Forêt du Risoux fait bien référence à une forêt et non pas à un relief ? Donc garder l'article Forêt du Risoux, pourquoi pas, mais en le remaniant complètement car en l'état, son contenu faisant presque exclusivement référence à l'ensemble orographique (et le terme massif est utilisé à plusieurs reprises dans cet article) : cela créé une véritable confusion. Mais y a t il suffisamment de choses à écrire sur la forêt du Risoux, en tant que forêt exclusivement, pour en faire un article à part de Mont Risoux ? Wikipedro ^{[¿algo más?]} 29 octobre 2021 à 11:15 (CEST)

2. Bonjour L'article Forêt du Risoux est important et a un potentiel d'amélioration. La section Géographie (sans source!) pourrait être élaguée et contenir une loupe {{article détaillé|Mont Risoux}}. Cependant, certains éléments (par exemple minéralogie, versants, exposition) sont utiles pour situer et comprendre la botanique, à développer, ainsi que la faune, les activités et d'autres aspects intéressants de cette forêt. Je suis donc Contre la fusion. --Crataegus077 (discuter) 3 novembre 2021 à 13:32 (CET)

Pas de consensus, je clôture. Nouill 14 novembre 2021 à 16:09 (CET)

2 200 hectares = 22 km²

Un grand potentiel d'amélioration, comme il est dit ci-dessus, effectivement ! Il serait bon pour commencer d'indiquer une superficie plus crédible pour "la plus grande forêt d'Europe", étant donné que la plus grande forêt de France fait 1 200 km² et des des dizaines de forêts françaises font plus que 22 km².

Il s'agit probablement de 2 200 km².

AUBRIANT (discuter) 19 février 2024 à 15:19 (CET)

Je pense avoir trouvé l'origine de l'erreur : une page suisse reprise quasi texto dans le RI : https://www.myvalleedejoux.ch/fr/P20218/foret-du-risoud disant : "Avec ses 2'200 hectares, le Risoud est la plus grande forêt d’Europe d’un seul tenant" (2'200 : sic).

J'ai écrit à l'organisme concerné afin que cela soit mis au point.

Ce qui prouve aussi qu'il ne suffit pas d'avoir une "référence" officielle pour garantir l'encyclopédie contre les erreurs ! Il faut aussi savoir convertir les hectares en km².

--AUBRIANT (discuter) 25 février 2024 à 13:16 (CET)