Discussion:Fontaine (Duchamp)

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Titre[modifier le code]

C'est quoi ce titre d'article "L'Urinoir de Marcel Duchamp" ? Pour une œuvre intitulée L'Urinoir ou Fountain ou Fontaine ? -- irønie censeur 17 septembre 2007 à 04:11 (CEST)


Je propose le renommage en Fontaine (art).

  • Puisque le titre original (anglais) est Fountain, traduit partout en Fontaine (sans « La »). Référence : La Fontaine, de Beaubourg. Le titre de l'article devrait donc être Fontaine.
  • La convention de « rattacher le titre d'un article au sujet » de Aide:Titre ne s'applique pas aux œuvres (films, romans, tableaux...) pour lesquelles on utilise systématiquement le titre (d'œuvre), comme titre d'article.
  • « L'usage des parenthèses est réservé aux cas d'homonymies » : c'est le cas ici, avec [fontaine]. Mais « Il n'y a pas de règle précise pour l'indication à mettre entre parenthèses » (Aide:Homonymie). On place généralement le sujet. Reste donc à décider : (œuvre d'art), (œuvre), (art), (Duchamp)... le plus court possible.


De même, je mentionne dans l'article, le titre L'Urinoir comme simple « dénomination commune », faute de référence supplémentaire. Est-ce que Duchamp intitule également l'œuvre L'Urinoir ? ou parle-t-il simplement (de manière familière) de « l'urinoir » ?

-- irønie censeur 17 septembre 2007 à 14:38 (CEST)

Je pense vraiment que Fontaine (L'Urinoir) est le meilleur compromis. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 17 septembre 2007 à 18:04 (CEST)
  • L'Urinoir n'existe pas. Une invention de wikipédia — d'ailleurs la légende de la photo était « L'Urinoir de Marcel Duchamp »... Faute de référence, je le retire de l'article. Sur google il apparaît seulement comme « l'urinoir ».
  • Ainsi l'article pourrait être Fontaine (urinoir). Mais Fontaine n'est pas un urinoir : c'est une œuvre d'art. Voilà pourquoi, ça va pas.
-- irønie censeur 17 septembre 2007 à 19:12 (CEST)
Par contre, j'hésite entre Fontaine (art), et Fontaine (Duchamp) (comme en:Fountain (Duchamp) — irønie
Bon j'approuve le titre mais pas ton affirmation que l'urinoir est une invention de WP. Pendant longtemps j'ai été persuadé que c'était le titre avant de découvrir que ça s'intitulait Fontaine. C'est donc clairement un titre alternatif non-officiel mais populaire. C'est pourquoi au moins quelques redirect seraient utiles s'ils n'existent pas déjà. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 17 septembre 2007 à 22:23 (CEST)
T'inquiètes ! J'avais mentionné « l'urinoir » (entre « ») et ajouté les redirects L'Urinoir et l'urinoir.

Interprétations de "R. Mutt"[modifier le code]

Pour un lecteur qui ne s'y connaît pas sur le sujet, le passage que j'ai souligné semble tiré par les cheveux (oui je sais l'oeuvre est aussi "tirée par les cheveux" Sourire). En conséquence merci de bien vouloir indiquer ce qui permet de soutenir ces différentes interprétations. D'autant plus que se sont des contributions IP qui ont ajouté ce passage (70.48.119.84 diff, 195.115.103.190 diff, 81.251.87.223 diff). J'ai toutefois remarqué que Semnoz, le créateur de l'article a maintenu ces ajouts (il les a même vérifié orthographiquement : diff). Alors ne m'y connaissant pas du tout sur le sujet je fais confiance. Mais ça reste tout de même bizarre pour le non initié. Du fait du caractère encyclopédique, il me semble de plus important de sourcer sur des références solides...

Quelqu'un pourrait m'éclairer si je fais fausse route ?

Zertrin (d) 26 janvier 2008 à 00:47 (CET)

Ce n'est pas mois qui est ajouté ce paragraphe, mais il propose quatre explications sur la signification de "R. Mutt", ce qui pour moi me semblait ainsi tout à fait neutre et acceptable, d'autant plus que Duchamp à ma connaissance n'a jamais donné le sens de cette signature bizarre. -Semnoz (d) 26 janvier 2008 à 03:00 (CET)

Vente[modifier le code]

Il est écrit: "En novembre 1999, un des urinoirs a été vendu aux enchères pour la somme de 1,677 million d'euros." Ça me semble tellement qu'il faudrait peut être une référence, non ? j'ai cherché un peu, mais je n'ai pas trouvé. --— Ecureuil espagnol 24 juillet 2008 à 12:00 (CEST)


Imposture[modifier le code]

Marcel Duchamp ne serait pas l’auteur de Fontaine (l’urinoir) !!!

Lettre écrite par Marcel Duchamp à sa soeur en avril 1917, alors que les

faits sont tout frais et pas encore transformés par l’histoire:

«Une de mes amies sous un pseudonyme masculin, Richard Mutt avait

envoyé une pissotière en porcelaine comme sculpture…

Le comité a décidé de refuser d’exposer cette chose…

c’est un potin qui aura sa valeur dans New York.» “The Richard Mutt Case“

R. Mutt serait Louise Norton dont l’adresse figure sur l’étiquette

photographiée par Alfred Stieglitz en 1917

Imposture ? Fontaine n’est qu’un R. Mutt contresigné, un demi-siècle plus

tard, par Marcel Duchamp… (révélations dans le cadre du procès de Pierre Pinoncelli l’homme au

marteau…)--Wiki56 (d) 20 février 2009 à 13:03 (CET)



Imposture????[modifier le code]

Source?????????????

Pinoncely (alias pinoncelli) n'en fait pas part dans la vidéo à ce sujet sur son blog (???).

Louise (connaissance de Duchamp) n'a jamais rien dit (?????).

Edgar Varese son mari (mort en 1965) non plus (?????)...

Louise a rédigé (ou prété son nom à Duchamp pour) l'article de «the blind man» 1917, revue co-édité par duchamp, collé à la photo de Stieglitz...

Bref: a priori parfaitement absurde ... et relou.

Marcel Duchamp a effectivement écrit à sa soeur pour lui faire croire qu'une autre personne avait proposé l'urinoir à l'exposition. Cela s'intègre dans sa stratégie d'anonymat ou de dissimulation concernant l'identité de R. Mutt. Il est possible d'ailleurs que Louis Norton se soit effectivement chargée de l'opération. Son rôle aura été suffisamment subalterne dans ce cas pour qu'elle n'ait pas besoin de le mentionner. Cela ne change rien au fait que Duchamp est bien l'auteur de Fontaine. On peut y voir une imposture si on veut. En fait, Wiki56 a été tout simplement dupe de l'affirmation de Duchamp. Il n'a pas pensé que Duchamp pouvait ne pas dire à sa soeur la vérité à propos de lui-même et de son oeuvre ! --Louise anaïse (d) 20 décembre 2009 à 15:10 (CET)
En faisant cela, il a du bien s'amuser. Et oui, M. Duchamp avait ce que les artistes conceptuels qui s'en réclament n'ont pas : de l'humour et le sens de l'auto-dérision ! 89.88.187.61 (d) 12 mars 2010 à 17:56 (CET)

Image sous copyright[modifier le code]

Les deux premières images présentées dans cet article restent sous copyright en France. La 3e peut passer comme illustrative à la rigueur, mais j'en doute fort. Cldt, --Spiessens (discuter) 9 février 2014 à 12:09 (CET)

Inventaire des repliques[modifier le code]

Remarquable boulôt d'un contributeur anonyme pour cet inventaire complet et sourcé des répliques : merci pour ça, un travail méticuleux, vraiment. Cet article serait sans doute de qualité s'il ne restait des propos non sourcés. Solution radicale : les virer. Ai tenté d'en vérifier les sources (secondaires, tertiaires, d'autorité), sans succès. Si quelqu'un veut prendre le relai ? Sinon, faut nettoyer. Ah ! oui, pour Stieglitz il passe dans le domaine public (i.e. droit/ commons Union européenne) en juillet 2016. Bien à vous, --Spiessens (discuter) 6 décembre 2015 à 15:39 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 3 janvier 2017 à 14:41 (CET).