Discussion:Flying Whales

À propos du bandeau "promotionnel ou publicitaire"

Bonjour à toutes et à tous je suis Donatello29,

Le contributeur Aeroceanaute a "collé" le bandeau "promotionnel ou publicitaire" sur l'article Flying Whales (que j'ai créé en grande partie), sans contribution ou discussion préalable. Ce que je trouve injustifié et pas très constructif, pour un article encore au stade d'ébauche.

En effet je n'ai aucun lien avec la société Flying Whales. Pour celles et ceux qui ne seraient pas convaincu(e)s, il suffit de regarder dans l'historique de mes contributions et l'on verra que j'ai beaucoup écrit à propos de FreeCAD, un logiciel de CAO libre. Si je travaillais pour Flying Whales, j'aurai autre chose à faire. Flying Whales, vu ses capitaux, doit utiliser de gros logiciels de PLM comme Catia, NX ou Créo et pas FreeCAD (que je trouve très bien par ailleurs).

S'agissant du contenu de l'article, j'ai beaucoup utilisé des sources d'informations secondaires, comme les sources de la presse nationale : Les Echos, L'usine Nouvelle ou la presse régionale comme : Sud Ouest, ce que l'on peut voir dans les 13 références. Je n'ai pas utilisé les sources d'informations primaires issues de la communication de Flying Whales (FW). J'ai aussi utilisé les sources d'informations provenant de l'ONERA de Bpifrance ou des entreprises impliquées comme Idea ou Assystem. J'en ai aussi profité pour créer des liens, vers les articles, des autres contributeurs, comme Epsilon Composite ou Laruscade… ce qui fait vivre l'encyclopédie. Lorsque j'écris : "(FW) annonce l'entrée dans son capital de trois investisseurs français importants : le Groupe ADP, Bouygues et Air Liquide" ; ce n'est pas un ton promotionnel ou publicitaire, ce sont juste des faits. Je ne vais pas écrire : "trois petits investisseurs français." C'est la même chose pour le chinois Avic.

S'agissant du dirigeable en lui même, dans la mesure où il n'est pas encore construit, j'emploie principalement le conditionnel quant à ses caractéristiques comme par exemple : "(il) devrait être assemblé en 2023, pour prendre son envol en 2024. Il aurait une longueur de 200 mètres et une largeur de 50 mètres". Les journalistes écrivent souvent que ce sera "le plus grand dirigeable du monde" tandis que j'ajoute pour ma part : "Il s'agit d'un des projets les plus ambitieux, en matière de construction de dirigeable et de transport de fret" ; ce qui est beaucoup plus neutre. Nous (moi ou d'autres contributeurs) pouvons cependant utiliser d'avantage le conditionnel pour rectifier ou compléter l'article. On peut aussi changer certains adjectifs… avis aux autres contributeurs.

Le contributeur Aeroceanaute regrette l'existence de cet article dans son commentaire : "attendons que ce ballon existe pour en faire un article". Là aussi cela n'est pas justifié. En effet FW est une société et on ne peut pas la réduire à la construction de ce dirigeable, même si cela est important. D'ailleurs FW a généré 416 700 euros de CA (en 2019), alors que l'engin n'est toujours pas construit. Cela est sans doute dû à la commercialisation de brevets, à des transferts de technologie ou à des activités d'analyses ou de consulting. Il y a aussi une Holding, mais je ne suis pas un spécialiste.

Si le dirigeable (LCA60T) n'était finalement pas construit et/ou si FW faisait faillite, comme Cargolifter, ce qui n'est évidemment pas impossible, l'article aurait quand même une pertinence et un intérêt pour enrichir la base de connaissances sur le dirigeable. La comparaison avec Cargolifter est peut-être pertinente, ou pas (les investisseurs semblent ne pas être de même nature et les investissements semblent ne pas être du même ordre de grandeur) ; il faudrait approfondir les recherches en traduisant la page allemande ou la page anglaise. D'autre part, même en cas de disparition de FW, l'article présenterait aussi un intérêt d'un point de vue économique, industriel, social et environnemental, au vu des investissements conséquents effectués par des grosses entreprises comme Air Liquide, ADP, Bouygues ou Avic et par des institutions comme l'ONERA, l'ONF, la Région Aquitaine ou le Québec (voir lien vers les 13 références actuelles).

Encore une fois l'article en est au stade d'ébauche. Chacun doit rester ouvert à la critique et à la contradiction. Mais faisons les choses de manière plus constructive.

N.B. J'ai mis certaines choses en gras dans cette page de discussion, mais ce n'est pas le cas dans l'article.

Avis aux autres contributrices et autres contributeurs dont Aeroceanaute.

Donatello29 (discuter) 15 décembre 2020 à 23:30 (CET)

Bonjour Donatello29 une des régles principale est la narration au présent. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Erreurs_de_r%C3%A9daction_fr%C3%A9quentes#Usage_des_temps_de_conjugaison

c'est pour cette raison que j'appose la bandeau publicitaire, le futur est un temps de narration publicitaire , il est donc nécessaire de corriger le texte au présent et voir ce qu'il en reste afin de déterminer si l'article doit être conservé. Merci de votre comprehénsion, ps : justifiez vos propos de façon neutre, personne ne juge vos qualités et votre travail, c'est votre choix que de participer, et nous devons respecter les règles et je commet aussi de très nombreuses erreurs de redaction il y a beaucoup de règles..   Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 16 décembre 2020 à 20:16 (CET)

Bonjour Aeroceanaute, merci pour votre réponse et les modifications apportées à l'article.

En effet je n'avais plus à l'esprit ces "règles de narration au présent". Cependant il possible d'utiliser le passé simple et le passé composé (mais pas l'imparfait, sauf si on l'utilise comme passé dans le passé et pas le futur dans le passé), comme cela est noté sur cette même page que vous citez : Wikipédia:Erreurs de rédaction fréquentes, même s'il est préférable d'utiliser le présent de l'indicatif je vous l'accorde, surtout pour les biographies. Il faut aussi garder en tête que la page que nous citons (vous et moi) n'est pas une règle ou une recommandation mais un essai.

L’usage du conditionnel n'est pas interdit, mais doit être limité : "…l’usage du conditionnel peut aussi être nécessaire pour souligner un état d’incertitude… " dans cette page de recommandation.

Heureusement, car la langue française est riche et cela nous donne plus de liberté, tout en restant le plus objectif possible (véracité, sources multiples et concordantes, etc).

Cordialement.

Donatello29 (discuter) 16 décembre 2020 à 23:10‎ (CET)

Bonjour j'ai supprimé le bandeau « promotionnel ou publicitaire » suite notamment au nouveau paragraphe « Critique du projet ». J'ai ajouté le bandeau « projet en cours ». Je pense que c'est mieux en attendant de voir ce que va devenir FW.
Cordialement.
Donatello29 (discuter) 28 décembre 2020 à 00:56 (CET)

« Problématique technique et économique » et « Critique du projet »

J'ai rajouté 2 paragraphes « Problématique technique et économique » et « Critique du projet ».
Il y a pas mal d'infos « au Québec » et au niveau fédéral - à Ottawa - pour les sceptiques du projet.
Cordialement.
Donatello29 (discuter) 26 décembre 2020 à 20:50 (CET)

Structure capitalistique de la société

J'ai eu un peu de mal à déterminer précisément les parts et les montants investis dans la société et dans la holding.
Et puis je suis tombé sur la « Commission des participations et des transferts relatif à… Fl Wh Holdco » sur economie.gouv.fr et là tout est bien défini et expliqué dans le détail.
Cordialement.
Donatello29 (discuter) 26 décembre 2020 à 21:07 (CET)

À propos du bandeau « admissibilité »

Bonjour Utilisateur:Ced78180, j'ai vu que vous avec collé le bandeau « admissibilité à vérifier » en raison de sources qui ne dépassent pas 2 ans. Quand nous avons (surtout moi) rédigé l'article, nous avons fait exprès d'utiliser les sources les plus récentes dans un souci d'actualisation.
Tenant compte de vos remarques, j'ai précisé la date de la source de Bpifrance de mars 2018, dont la date était absente en « références » D'autres dates peuvent manquer en « références » et je (ou un(e) autre) vais les ajouter demain. Cela peut arriver lorsque les références sont ajoutées automatiquement (et non manuellement).

Il y a aussi cette source dans l'article de mars 2018 : https://www.usinenouvelle.com/editorial/le-futur-dirigeable-de-flying-whales-seduit-la-bpi.N666299

D'autre part, comme vous avez lu, certainement attentivement l'article ainsi que les sources associées, vous avez constaté que la source intitulée « Commission des participations et des transferts », à propos de la commission du même nom, provient de Bercy et date de juillet 2019. Mais elle fait aussi référence à des investissements de 2015 pour l'ONF, 2017 pour la première levée de fonds de la région Nouvelle-Aquitaine et 2018, pour la Chine et le Québec. Tout cela est expliqué en détail dans la source et dans l'article. La Start-up elle même, est fondée en 2012, comme c'est rappelé dans la référence précédente.

N'oublions pas non plus, que des sources (notamment journalistiques), datant de 2015 pour l'ONF, 2017 pour la participation de la Nouvelle-Aquitaine, de la Chine et du Québec, à la première levée de fonds ; ont été recyclées et fusionnées, dans des articles (notamment journalistiques) plus récents, en 2019, lors de la deuxième levée de fonds. Ainsi des sources « récentes », peuvent en réalité être plus « anciennes ». Vous pouvez vérifier cela, en cliquant sur les 25 sources secondaires situées en références et vous verrez que dans plusieurs d'entre elles, il est fait allusion à un précédent article.

Il y a aussi dans l'article cette source de 2016 : http://www.portail-aviation.com/blog/2016/11/02/avic-g-a-entre-au-capital-de-flying-whales/
J'ai aussi rajouté (tenant compte de vos remarques) une autre source de 2017 : https://www.usinenouvelle.com/article/flying-whales-le-dirigeable-qui-envoie-du-bois.N515089

Concernant le fait que c'est une Start-up qui cherche à lever des fonds, c'est le propre de toutes les Sart-up. Si elle faisait faillite avant d'avoir fabriqué le dirigeable, l'article resterait pertinent car 63 millions d'€ ont été investis, dont 15 millions d’euros pour le Québec, donc de l'argent public et 7,75 millions d'euros pour la Nouvelle-Aquitaine. Encore de l'argent public. Donc à ce moment là, le chapitre « Critiques du projet » se trouverait renforcé par les « errances » en matière d'investissement de la Nouvelle-Aquitaine et du Québec, entre autre, (sans compter tous les autres).
J'ai d'ailleurs mis en avant, ces tensions politiques naissantes, dans le chapitre « Critiques du projet » ; tensions qui ne pourraient que s'accroître en cas de faillite.

Ayant tenu compte de vos remarques, j'ai retiré le bandeau « admissibilité à vérifier » mais laissé évidemment le bandeau « Projet ».

Cordialement.
Donatello29 (discuter) 10 février 2021 à 01:15 (CET)

Bonjour Donatello, il s'agit d une start up, tant que le projet n est pas existant et ne vole aps, cela n'a aucun interet. l 'article est publicitaire pour faire de la levée de fond auprès des investisseurs et rien d autre. chaque année le projet annonce qu'il va voler.. et rien .. c 'est du business publicitaire à l heure acutelle, mais en rien un projet aéronautique serieux. L'admissibilité de cet article est à revoir merci Aeroceanaute (discuter) 31 mai 2022 à 07:54 (CEST)

Bandeau "promotionnel ou publicitaire"

Bonjour,

Comme @Donatello29 précédemment, j’attire l’attention du contributeur @Aeroceanaute qui a apposé le bandeau "promotionnel ou publicitaire" à la suite de mes derniers ajouts sur la page.

J’observe que si l’emploi du futur peut être problématique pour la rédaction de certaines pages en général, en dépit du fait que les informations présentées s’appuient sur des sources légitimes, il faut noter qu’il est ici accompagné de l’emploi du conditionnel pour bien préciser qu’il s’agit d’un projet en cours de réalisation.

Mes ajouts ne sont pas liés à une rémunération provenant d’organismes privés : comme pour @Donatello29, il suffit de vérifier mes contributions pour se rendre compte que si j’écris sur des entreprises, j'écris aussi sur de multiples sujets.

Il est par ailleurs tout à fait regrettable de voir l’apposition de ce bandeau de manière systématique et arbitraire, sans démarche préalable pour contacter le contributeur, sanctionnant de ce fait des heures de travail bénévole destinées à chercher l’information, puis la restituer à l’écrit selon le style encyclopédique propre à Wikipédia.

Bien à vous. ChickenCookie (discuter) 2 juin 2022 à 09:14 (CEST)

Bonjour @ChickenCookie et @Aeroceanaute.

La remarque de @ChickenCookie est tout à fait juste et je l'en remercie.

Je ne suis, moi non plus, pas rémunéré. L'article est largement étayé de sources secondaires (36 actuellement). Comme ChickenCookie a contribué à l'article à 22,6 % et moi à 74,1 % à la date d'aujourd'hui, comme on peut le voir en suivant ce lien, le bandeau est hors de propos et je l'ai retiré.

J'ai d'ailleurs rédigé tout une partie consacrée à la critique du projet.

Le bandeau projet en cours est par contre lui tout à fait pertinent.

Si ChickenCookie désire republier ce qui a été enlevé, je le soutiendrais.

Bien cordialement.

Donatello29 (discuter) 3 juin 2022 à 03:19 (CEST)

Bonjour @ChickenCookie@Donatello29, peut importe qui redige, l'article a besoin d'être wikifié, il est trop publicitaire. d'autre part, ce n'est pas la quantité des sources qui compte mais la qualité encyclopédique. Il y a une évidence de l'action publicitaire dans cet article pour une start up qui ne fabrique rien depuis plus de 10 ans et dont on ne peux constater que de la spéculation financière sur un projet qui n'a pas été démontré techniquement. Commencons par wikifier cet article ,supprimer la publicité, le conditionnel, le futur. Je supprime mon bandeau et le remplace par un bandeau publicitaire. Merci de votre compréhension Aeroceanaute (discuter) 3 juin 2022 à 14:34 (CEST)

Il y a un gros soucis sur les sources, car elles sont en grande parties rédigées au futur, ce qui provoque des effets d'annonces. il est surprenant de voir par contre qu'aucune source sur le projet technique en lui-même, aucun résultat probant sur les études techniques menées, sur un demonstrateurs, aucun prototpye de vol etc etc, merci de prendre du recul sur cet article Aeroceanaute (discuter) 3 juin 2022 à 15:47 (CEST)

J'ai retiré le bandeau suite aux modifications apportées par Aeroceanaute. Donatello29 (discuter) 21 juillet 2022 à 20:57 (CEST)