Discussion:Faucheurs volontaires
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Neutralisation
[modifier le code]d'accord qu'il faut donner des faits, alors le retard de la recherche sur la lipase demande des références, puisque des recherches peuvent se faire en milieu confiné (je crois que c'est le terme (du moins en belgique). mis en commentaires pour eviter tout conflit d'édition. --Julianedm | ðΔ 15 septembre 2006 à 20:23 (CEST)
- Les neutralisations se poursuivent dans le seul sens des thêses des faucheurs (ex de soi disant neutralisation : action considérée par eux comme légitime et par leurs adversaires comme un délit. C'est la Loi qui a défini la dégradation volontaire en réunion comme un délit, et ce sont les tribunaux qui ont reconnu que le fauchage volontaire rentrait dans ce cadre, leurs adversaires ont juste porté plainte), alors faire des recherches qui seront «neutralisées» sur la lipase pour l'article, qui se retrouvera sûrement affublée du lien suivant [1] (puisque le texte du lien est déjà copié/collé sur la plupart des sites traitant du sujet, Quel bonheur cet autoréférencement des alters), avec une remarque du style «L'association française de lutte contre la mucoviscidose a été manipulée par Meristem Therapeutics, pour déstabliser le mouvement», non merci (P.S : d'autres associations anti-OGM, respectueuses des lois ont obtenu devant les tribunaux administratifs des annulations d'autorisation (dont celles de Meristem Therapeutics) et des autorisations de destruction, mais il faut mieux commettre des délits et n'avoir que des résultats médiatiques pour avoir des louanges sur WP). Je vous laisse à vos hagiographies et je vais vous aider en renommant de ce pas Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises, en Action légitimes de violence contre le racisme de la classe politique française Fimac 16 septembre 2006 à 16:22 (CEST)
c'est gentil ta citation, mais c'est idiot de dire que les faucheurs ne considèrent pas leur action comme un délit, il faut pas les prendre pour des imbéciles non plus.--Calmos 20 septembre 2006 à 22:22 (CEST)
- Cet article ne laisse aucune place aux réactions hostiles à ces faucheurs excepté quelques propos bien pâles du ministre. Quant à la neutralité on repassera.. --Kermitte 16 septembre 2006 à 18:39 (CEST)
- et bien on neutralise et on rajoute des faits, (surtout avec des références) et on y arrivera (wikipedia est bien collaboratif non) --Julianedm | ðΔ 20 septembre 2006 à 14:58 (CEST)
- dès fois on se le demande... ça fait 15 jours que Fimac a aposé son bandeau NPOV, et depuis il est parti sans chercher le moindre concensus. que faire? attendre encore 15 jours?--86.206.185.37 3 octobre 2006 à 09:14 (CEST)
- Cet article ne laisse aucune place aux réactions hostiles à ces faucheurs excepté quelques propos bien pâles du ministre. Quant à la neutralité on repassera.. --Kermitte 16 septembre 2006 à 18:39 (CEST)
- juste; l'article a beaucoup évolué depuis la pose du bandeau, et plus de discussion "il manque ci cela", si on le repose, il faut justifier. pour l'utilisateur sand : vu l'apparition de paragraphes supplémentaires, de la liste de faits (condamnations des faucheurs et précision ...). une demande de clarification est nécessaire. et le consensus se fait avec des personnes présentes (qu'est ce qui se passe si untl pose un bandeau et ne revient jamais) je retire le bandeau pour avoir des argumentations--Julianedm | ðΔ 3 octobre 2006 à 12:59 (CEST)
- c'est vrai, il me semble qu'on a atteint le consensus entre les personnes ici présentes. il faut maintenant essayer de préciser les sources. je m'y attacherai à l'avenir. --86.206.185.37 3 octobre 2006 à 18:02 (CEST)
Jurisprudence favorable
[modifier le code]J'aimerais signaler à notre cher collaborateur que dans [2], je n'enlève pas de l'info, mais de pures foutaises. Ce jugement a été cassé infirmé (merci François), et ne constitue en aucune façon une "jurisprudence favorable". RamaR 19 octobre 2006 à 16:26 (CEST)
Vandalisme
[modifier le code]RamaR a éffacé mes modifications sans aucune justification.
- Outre que tes moditifications [3] [4] [5] sont hautemement polémiques et tendencieuses, elles constituent de la recherche originale et frisent dangeureusement la diffamation. Je pense qu'il est illusoire d'espérer qu'elle ne soient pas révoquées. RamaR 6 décembre 2006 à 12:09 (CET)
Décision de la cour d'appel de Toulouse
[modifier le code]Cela fait deux fois que je modifie le texte concernant ce jugement. La Cour n'a pas retenu les privations de droits civiques requises par l'avocat général.
Terminologie
[modifier le code]Ceci n'est qu'une question de forme, le fond de la question n'étant pas effleuré. Les opposants actifs aux OGM, qui détruisent des parcelles de maïs (majoritairement), s'intitulent eux-mêmes "faucheurs", ce qui est leur droit le plus absolu. Ce terme est repris par tous les médias sans la moindre restriction. Il est évident que le fauchage est un geste symbolique, parlant, comme peut l'être le geste auguste du semeur, avec tout ce que cela peut évoquer de tradition séculaire et de nature naturelle. Or je me demande, parmi tous ces faucheurs, combien ont eu une faux entre les mains, et parmi ceux-là, combien savent s'en servir ? Et parmi ceux-ci enfin, combien ont eu l'idée, combien ont essayé de faucher du maïs ? Je songe à mon père, à mes grands-pères, à mes ancêtres paysans, si on leur avait dit qu'on fauche du maïs ? Et personne ne semble avoir relevé ce détail infîme. Vu de près, le fauchage ressemble quand même plus, sémantiquement parlant, à du saccage. Qu'après, on puisse s'interroger, au delà de la forme, à quelque chose dans le fond, c'est une autre question. Morburre 3 octobre 2007 à 22:34 (CEST)
- Où veux-tu en venir par rapport à l'article ? Les faucheurs se sont baptisés ainsi, et les instituions judiciaires continuent à les appeler ainsi, et si tu parle de saccageurs volontaires, personne ne comprendra de quoi tu veux parler. Linumbrs 6 octobre 2007 à 17:22 (CEST)
- Oui, à la limite ils auraient plutôt dû s'appeler les « arracheurs volontaires », puisque c'est concrètement ce qu'ils font, mais on n'est pas là pour réinventer les termes, seulement pour relater l'existant. --Ian S 6 octobre 2007 à 17:53 (CEST)
- Je ne veux en venir nulle part, et je n'espère rien, c'est juste une constatation. Ce qui est pour moi une évidence quant aux mots ne l'est pas pour d'autres. De là à se poser des questions au-delà des mots... Morburre 9 octobre 2007 à 09:44 (CEST)
- Quoi qu'il en soit les faucheurs s'appelent ainsi, et ça ne risque pas de changer. Ce n'est qu'un abus de langage parmi plein d'autres comme quand on parle de "poids" au lieu de parler de "masse"..... c'est sur le même plan. Linumbrs 20 octobre 2007 à 13:06 (CEST)
- Pas d'accord du tout. Faucheur ou arracheur, c'est de l'idéologie, puisque c'est eux qui décident de leurs dénomination. Poids et masse, c'est de la science, il y a une définition précise pour chaque terme, et seuls les ignares emploient l'un à la place de l'autre.
Gratte-papier (d) 26 janvier 2011 à 19:36 (CET)
- Pas d'accord du tout. Faucheur ou arracheur, c'est de l'idéologie, puisque c'est eux qui décident de leurs dénomination. Poids et masse, c'est de la science, il y a une définition précise pour chaque terme, et seuls les ignares emploient l'un à la place de l'autre.
- Oui, à la limite ils auraient plutôt dû s'appeler les « arracheurs volontaires », puisque c'est concrètement ce qu'ils font, mais on n'est pas là pour réinventer les termes, seulement pour relater l'existant. --Ian S 6 octobre 2007 à 17:53 (CEST)
Mutagénèse
[modifier le code]Section ajoutée le 25 juillet 2019 à 22:34 par Fonkyflex (d · c · b)
D'une manière générale l'article est à remanier assez largement, le mouvement étant toujours actif et ses actions ne s'étant pas arrêtées en 2012.
Les exemples de procès donnés sont assez illisibles et mériteraient à être expliqués plus clairement (action particulière? action symbolique? personnalité particulière? victime connue? ...) pourquoi ceux ci sont détaillés et pas les dizaines d'autres procès qui ont pu avoir lieu?
La section concernant les actions du mouvement mérite d'être distinguée en plusieurs sous chapitre thématiques (transgénèse, mutagénèse, importations d'OGM, NBT, ...) ou historiques (1997-2003 / 2003-2008 / 2008-2014 / 2014-2019 / ...)
Depuis 2010, le combat du mouvement s'est porté sur ce qu'il appelle des OGM "cachés", la mutagénèse et les nouvelles technique de modification (NBT). Depuis presque 10 ans, il y a eu de nombreuses destructions et 2 procès, dont un a abouti à une condamnation et l'autre à une relaxe. Une section spécifique me semble nécessaire à rajouter.
La section "réactions" comporte uniquement des réactions datées d'entre 2005 & 2008. Quid d'avant 2005, et d'après 2008? Le mouvement n'a pas disparu et ses détracteurs non plus.
Je n'ai pas le temps tout de suite, mais je vais essayer de modifier et de compléter l'article pour l'actualiser et le rendre plus lisible.
- Article du projet Altermondialisme d'avancement BD
- Article du projet Altermondialisme d'importance élevée
- Article du projet Agriculture et agronomie d'avancement BD
- Article du projet Agriculture et agronomie d'importance moyenne
- Article du projet Biologie d'avancement BD
- Article du projet Biologie d'importance moyenne
- Article du projet Droit d'avancement BD
- Article du projet Droit d'importance faible