Discussion:Famille de Touchebœuf/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Famille de Touchebœuf » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille de Touchebœuf}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille de Touchebœuf}} sur leur page de discussion.

Famille de Touchebœuf

Proposé par : Patrick Rogel (d) 12 mars 2013 à 15:43 (CET)

Article sur une famille (en fait, Beaumont-Touchebœuf) apparemment sans personne notoire en son sein et basé sur des sources obsolètes.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 20 mars 2013 à 00:01 (CET)
Raison : Fort consensus pour la conservation.

Discussions

Il y a bien Jean-Antoine de Touchebœuf-Beaumont des Junies mais cela me semble très faible mlagré tout, au regard de l'admissibilité. Martin // discuter 12 mars 2013 à 17:10 (CET)

Mouis. Personnage à l'admissibilité automatique (évêque)... Patrick Rogel (d) 12 mars 2013 à 17:16 (CET)

Je parlais de celle de cet article, Patrick. Martin // discuter 12 mars 2013 à 17:19 (CET)

Je suis d'avis de laisser prospérer cet article récent qui vient conforter celui des Familles subsistantes de la noblesse française dont j'ai établi le lien. Pourquoi vouloir systématiquement détruire un oisillon en le faisant tomber du nid? Cordialement. Entremont (d) 13 mars 2013 à 16:47 (CET)

Détruire ??? Patrick Rogel (d) 13 mars 2013 à 16:57 (CET)

Il y a quelque temps je me suis fait houspiller car Wiki.fr était francophone et pas français... très justement! (Québec, Belgique, Suisse...). La je ferais la même réflexion! Tout n'est pas centralisé sur Paris! La province, les provinces, les régions, le local, le régional ça existe aussi!--William Jexpire (d) 13 mars 2013 à 17:19 (CET)

Bien évidemment. Qui à dit que l'origine (Limousin, Quercy, Périgord) de cette famille était un motif de suppression ? Parce que je précise, il s'agit d'un débat sur l'admissibilité de cette page pas sur sa destruction. Patrick Rogel (d) 13 mars 2013 à 17:37 (CET)

Retour à la boiboite

J’ai re-nommé Famille de Toucheboeuf (d · h · j · ↵) en Famille de Touchebœuf (d · h · j · ↵ · DdA) en cours de « procédure » : on maîtrise le « e dans l’o » chez Wikipédia. Alphabeta (d) 13 mars 2013 à 16:03 (CET)

PàS en cours (je dis bien en cours) visant des familles nobles françaises :

1. Famille de Rougemont (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 12 mars 2013
2. Famille de Touchebœuf (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 12 mars 2013
3. Famille de Léotard (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 13 mars 2013

Alphabeta (d) 13 mars 2013 à 16:36 (CET). Mise à jour : Alphabeta (d) 13 mars 2013 à 20:48 (CET)

 

Régis Valette, Catalogue de la noblesse française au XXI^e siècle, augmenté du Catalogue provincial sous Louis XVI et au XIX^e siècle, Éditions Robert Laffont, Paris, 2007, 414 p., (ISBN 978-2-221-10875-8) : page 184 : famille « Touchebœuf-Beaumond (de) ». Noter le « e dans l’o » au passage. Alphabeta (d) 13 mars 2013 à 16:20 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Famille de Touchebœuf » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, puisque peut se concevoir comme une page d'homonymie. --Zubule (d) 13 mars 2013 à 14:43 (CET)

   pour quels articles ? Martin // discuter 13 mars 2013 à 14:50 (CET)

   Ben par exemple Jean-Antoine de Touchebœuf-Beaumont des Junies ou Eugénie Marie Jeanne de Touchebœuf --Licorne37 (d) 14 mars 2013 à 11:58 (CET)

2.  Conserver : un article dédié à une famille noble française (surtout si elle est subsistante comme celle-ci) a sa place au sein de Wikipédia. Il y a au moins un intérêt héraldique. J’hésite à signaler moi-même cette PàS au projet Héraldique mais c’est à faire. Alphabeta (d) 13 mars 2013 à 15:55 (CET)
3.  Conserver, c'est une famille noble française qui une aura locale (Quercy, Périgord, Limousin), dont les sources (visible sur internet) sont citées, qui en a d'autres exclusivement sur papier voir ici qui a essaimé en 9 branches et un grand nombre d'alliances. C'est une famille répertoriée dans les familles subsistantes de la noblesse française. --William Jexpire (d) 13 mars 2013 à 16:10 (CET)
4.  Conserver. Cet article récent conforte celui des FSNF et représente un intérêt historique régional. Soyons assez sages pour le laisser prospérer. Entremont (d) 13 mars 2013 à 16:55 (CET)

   FSNF... ça veut dire quoi?--William Jexpire (d) 13 mars 2013 à 17:14 (CET)

   Familles subsistantes de la noblesse française. Martin // discuter 13 mars 2013 à 17:46 (CET)

   Ah!!!! ok merci.--William Jexpire (d) 13 mars 2013 à 18:13 (CET)

5.  Conserver : si on supprime cette famille on en supprime beaucoup d'autres. Une famille noble a forcément un lien avec l'histoire, et donc un intérêt. Fitzwarin (d) 13 mars 2013 à 18:15 (CET)
6.  Conserver Famille très ancienne. Histoire de la féodalité. Le fait que les sources soient anciennes n'est pas un motif de suppression, dans la mesure où aucune source plus récente ne vient remettre en cause leur pertinence, eu égard au caractère très pointu du sujet. Par ailleurs, l'absence de source centrée n'est pas non plus un motif de suppression. Cette exigence de source centrée découle du critère général de notoriété, critère qui a été introduit d'autorité par un wikipédien en août 2012 sans aucun consensus de la Communauté (en faisant "remonter" comme critère général le critère spécifique de notoriété qui ne concernait que certains champs encyclopédiques, ainsi qu'on peut le constater sur la page de discussion de WP:critères d'admissibilité., notamment les très éclairants échanges intervenus en décembre 2012), et qui en conséquence n'est pas opposable à ladite Communauté. --Jbdeparis (d) 14 mars 2013 à 00:11 (CET)

   Il faut arrêter de raconter que l'exigence de sources centrées datent d'août 2012, à la suite d'un ajout en catimini. C'est une contre-vérité absolue puisque la notion de sources centrées existe depuis l'origine. D'abord pour les biographie puis en réalité présents dans les autres critères spécifiques. En 2007 une grande discussion sur les CAA a eu lieu et nous sommes arrivés consensuellement aux critères actuels. Si Herman a "remonté" en 2011, comme tu dis, ce critère vers les généraux, c'est justement parce qu'il se trouvait de facto dans tous les spécifiques. Bref, il n'a fait qu'expliciter une réalité établie et validée par la communauté par consensus et par l'usage, une action pleine de bon sens que personne n'a remis en cause depuis. Martin // discuter 14 mars 2013 à 00:40 (CET)

   Non. Le fait d'établir (effectivement en catimini au mois d'août 2012) dans les critères généraux la notion de notoriété (et son pendant la source centrée) est loin d'être innocent. La liste des critères spécifiques de notoriété est exhaustive et elle est loin de concerner tous les champs encyclopédiques. Si le critère spécifique de notoriété (et donc l'exigence de sources secondaires centrées) est nécessaire (et ce n'est pas moi qui le contesterai) concernant certains types d'articles (personnalités politiques, entreprises, etc...) pour éviter toute utilisation de WP à des fins de promotion, il est complètement inadapté à d'autres cas. C'est d'ailleurs dans ce but premier d'éviter l'instrumentalisation de WP que ce critère de notoriété est né. Il a été inclus dans les critères spécifiques relatifs à des sujets "à problème" avec discernement. La dérive consistant à exiger une notoriété suffisante pour absolument tout est néfaste à l'enrichissement de l'encyclopédie dans des domaines aussi divers que l'Histoire médiévale (mon sujet de prédilection) ou encore les sciences. Cette dérive aboutit à des aberrations consistant à supprimer des pages relatives à des familles féodales (histoire locale) du XIIème siècles (pseudo-critère général de notoriété non respecté) et à admettre des pages biographiques relatives à des acteurs pornos qui ont reçu un hot d'or (critère spécifique de notoriété respecté, et donc de même et ipso facto le pseudo-critère général). C'est d'ailleurs pour cette raison que, contrairement à ce que vous affirmez, il n'y a aucun consensus concernant ce pseudo-critère. --Jbdeparis (d) 14 mars 2013 à 17:16 (CET)

7.  Conserver : ses membres ont laissé suffisamment de traces dans l'histoire durant près de dix siècles pour que WP lui consacre quelques lignes. Sa présence dans divers nobiliaires anciens me semble constituer des sources largement suffisantes. Bien sûr, ça serait beaucoup mieux si un de ses rejetons avait la bonne idée d'être catcheur, joueur de foot ou candidat de la télé réalité mais, hélas, il n'y a eu que des Chevalier hospitalier, conseiller d'État, maréchal de camp... --Licorne37 (d) 14 mars 2013 à 09:30 (CET)
8.  Conserver. Cette manie de vouloir supprimer les pages sur les familles "nobles" s'apparente à du révisionnisme historique.--Classiccardinal (d) 14 mars 2013 à 10:33 (CET)

   L'article est à la « révision », je ne vous le fais pas dire... Patrick Rogel (d) 15 mars 2013 à 02:58 (CET)

   Nous apprécions l'humour de vos propos, Patrick Rogel. S'agissant d'un article commencé seulement depuis une dizaine de jours, le terme semble excessif. Les contributeurs qui succèdent à l'auteur initial ont-ils l'autorisation de participer à la rédaction d'un article en cours de création sur WP, sans être taxés de révisionnisme ? Cordialement. Entremont (d) 15 mars 2013 à 10:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Les sources présentées me semblent trop faibles pour démontrer la notoriété de cette famille. Pas/peu de membre notoire, pas de sources centrées… Martin // discuter 13 mars 2013 à 14:50 (CET)
2.  Supprimer bibliographie du début du XIXe, pas centrée ; wikipédia n'est pas un site généalogique --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 13 mars 2013 à 16:08 (CET)

   Parceque les sources doivent être obligatoirement contemporaines C'est nouveau ça... --Licorne37 (d) 14 mars 2013 à 12:15 (CET)

   Non, ce n'est pas nouveau, voir les explications sur les sources obsolètes… --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 14 mars 2013 à 12:18 (CET)

   Une source n'est obsolète que si aucune source plus récente ne vient la remettre en cause, quand bien même elle daterait du XIXème siècle ou avant. --Jbdeparis (d) 14 mars 2013 à 17:17 (CET)

   Il faut raison garder : une source n'a pas de date de péremption comme les yaourts. En effet, une source concernant l'astrophysique vieille de 10 ans est probablement déjà obsolète. Mais quand un document sérieux établit la noblesse d'un individu, ses titres et sa filiation, et qu'aucun autre documents ne le conteste, je ne vois pas en quoi il pourrait être obsolète aujourd'hui et même demain ou après demain ! Sinon on se demande bien à quoi servirait Gallica qui ne numérise quasiment rien de postérieur à 1900. --Licorne37 (d) 14 mars 2013 à 17:27 (CET)

   Et nous avons aussi : Régis Valette, Catalogue de la noblesse française au XXI^e siècle, augmenté du Catalogue provincial sous Louis XVI et au XIX^e siècle, Éditions Robert Laffont, Paris, 2007, 414 p., (ISBN 978-2-221-10875-8) : page 184 : famille « Touchebœuf-Beaumond (de) ». Cet ouvrage remonte à 2007, mais peut-être est-il déjà obsolète ? Alphabeta (d) 14 mars 2013 à 20:47 (CET)

   Non Alphabeta, cette source est trop récente! En effet dans une discussion, (pas celle-ci), certains écrivent des choses étonnantes : « éliminer les sources trop anciennes et non spécialisées et éliminer les sources au contraire trop récentes ». Nous nous retrouvons donc avec une date de péremption et une date qui n'est pas majeure! (c'est 18ans ?). C'est croquignolesque.--William Jexpire (d) 15 mars 2013 à 12:43 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :